Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А73-2802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6678/2023
25 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1970Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»

на решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А73-2802/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 989 218 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (далее – ООО «АвгустДВКом», покупатель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5189 от 27.01.2017 за период август-декабрь 2022 в размере 439 309 руб. 33 коп., пени в размере 111 724 руб. 55 коп. за период с 21.09.2022 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвгустДВКом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик привел о том, что судом не конкретизированы спорные ресурсы; не указано на наличие либо отсутствие прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и ресурсоснабжающей организацией; не внесена определенность относительно наличия либо отсутствия в МКД исправных общедомовых приборов учета; отсутствуют выводы о правильности расчетов суммы иска и их соответствии положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кассатор указал на необоснованное проведение судебного разбирательства 13.09.2023 в отсутствие представителя ответчика, подключившегося к онлайн-заседанию только к моменту оглашения резолютивной части решения. Сослался на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А73-6406/2021, № А73-14058/2021, № А73-20565/2021, А73-17861/2022, в которых рассматривается размер отрицательного ОДН, влияющий на размер отрицательного ОДН в настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвгустДВКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5189 от 27.01.2017 (далее – договор), в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, приведен в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в необходимом количестве.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия – с 01.01.2017 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования многоквартирных домов и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета.

При отсутствии приборов учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования определяется в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Согласно пунктам 5.3, 5.5, 5.7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в 2-х экземплярах и на основании акта выставляет счет-фактуру.

Покупатель возвращает гарантирующему поставщику указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в августе-декабре 2022 осуществил поставку электроэнергии, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.08.2022 № 32627/2/09, от 30.09.2022 № 37344/2/09, от 31.10.2022 № 42095, от 30.11.2022 № 46679/2/09, от 31.12.2022 № 51570/2/09 на общую сумму 1 873 581 руб. 07 коп.

Ссылаясь на оплату ответчиком отпущенной электрической энергии не в полном объеме, истец направил претензию от 25.01.2023 № 37-П-652 с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИ), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приложенные обществом в обоснование иска документы (ведомости потребления, фиксирующие показания по ОДП, сводные данные об объеме индивидуального потребления; акты приема-передачи электрической энергии (мощности)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность обоснованно предъявлена в размере 439 309 руб. 33 коп.

Вопреки доводам кассатора, расчет долга на содержание общего имущества проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим подпунктам «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124. Ответчику не вменялась обязанность по оплате индивидуального потребления, поскольку собственниками многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в августе, октябре и декабре 2021 года приняты решения о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-6406/2021, имеющим преюдициального значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ)).

Учитывая, что ООО «АвгустДВКом» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки за период с 21.09.2022 по 29.08.2023 в размере 111 724 руб. 55 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Основные возражения кассатора связаны с некорректностью расчета индивидуального потребления и наличием отрицательного объема СОИ, который не учтен истцом в расчете иска.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции, которую в полной мере поддерживает суд округа.

Ответчик в своих расчетах не учитывал необходимость корректировки объема индивидуального потребления при передаче показаний физическими лицами.

Истец, напротив, производил перерасчет платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором получены данные о фактическом объеме индивидуального потребления.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61 Правил № 354).

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем электроэнергии, определенный по показаниям ИПУ, которые могут быть как больше нормативных, так и меньше, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Предоставление расчетных данных, как и выявление счетных ошибок не влечет корректировку прошлых периодов, так как согласно установленному законом порядку расчета, перерасчет потребителям и одновременно учет измененного объема при расчетах с управляющей организацией производится в период, когда установлены обстоятельства, повлекшие доначисления или снятие объемов потребителей.

Из представленного истцом сводного расчета начислений с мая 2019 по декабрь 2022 года, на начало спорного период (август 2022 года) отрицательный объем электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) для переноса и гашения с июля 2022 отсутствовал.

В спорный период все гашение отрицательных объемов проводилось своевременно, при выставлении счетов-фактур. Так, за период с июня 2019 по июль 2022 года: всего начислен объем СОИ по МКД в размере 3 090 501 кВт (с учетом положительного и отрицательного объема); всего начислено отрицательный объем СОИ в размере -369 771 кВт; всего начислено положительный объем СОИ в размере 3 460 272 кВт. Разница между отрицательным и положительным СОИ составила +3 090 501 кВт, отрицательный объем СОИ фактически погашен до спорного периода.

При этом принято судом во внимание и следует из сводного расчета, в период до июля 2020 года применялся тариф по зонам суток (день/ночь), и показания ОДПУ передавались раздельно, соответственно, учет велся раздельно, в двух строках. Так как стоимость ресурса разная, гашение проводится в пределах объемов соответствующей зоны. После июля 2020 года 3 применялся тариф суточный - единый, в связи с чем, объем за месяц определяется суммарно дня и ночи, что ведет к положительному остатку в сутках и по итогу за месяц.

Представленные истцом данные об объеме отрицательного СОИ ответчиком документально не опровергнуты. Из иных материалов дела недостоверность представленных истцом сведений не следует.

Произведенный судами обеих инстанций анализ свидетельствует о безосновательности возражений кассатора о наличии неучтенных показаний отрицательных значений СОИ за предшествующие периоды.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу судом округа признается необоснованным.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Указанное основание связано не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, пришел к верному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дел № А73-6406/2021, № А73-14058/2021, № А73-20565/2021, № А73-17861/2022 не имелось, в виду чего отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в проведении судебного разбирательства 13.09.2023 в отсутствие представителя ответчика, подключившегося к онлайн-заседанию только на момент оглашения судом резолютивной части решения, не принимаются во внимание суда округа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ответчик к судебному онлайн-заседанию при его открытии не подключился, при этом согласно сведений содержащихся в Картотеке арбитражных дел, доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции лицу был предоставлен, что подтверждается последующим подключением представителя ООО «АвгустДВКом» к веб-конференции уже на стадии оглашения судебного акта.

Несвоевременное подключение к судебному заседанию при помощи онлайн-сервиса представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель имел возможность сообщить о возникших технических неполадках сотрудникам суда посредством телефонной связи. Доказательств направления такого сообщения в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АвгустДВКом» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А73-2802/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко