Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-18367/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18367/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-4197/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Атмосфера-2013»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2018 по делу № А53-18367/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг»

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ответчик) о взыскании 104 511,62 руб. задолженности и неустойки по договору оказания услуг на транспортирование твердых коммунальных отходов от 10.11.2016 № 250/р.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 920 рублей долга, неустойку за период 15.05.2017 по 10.11.2017 в размере 4 639,68 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает расчет задолженности неверным, в судебном заседании также представил расчет, в соответствии с которым задолженность по двум договорам за период по май включительно составляет 56 375 руб., с учетом сумм взысканных в рамках иных судебных дел.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера – 2013» (заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных расходов № 250/р от 10.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения).

Апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части указания на договор № 213/р от 27.10.2016.

Основанием заявленных исковых требований является договор № 250/р от 10.11.2016 (л.д. 7, 39, 71, 74). По указанному договору взыскивается задолженность за конкретный период (февраль-апрель 2017 года).

Кроме того, задолженность по договору № 213/р от 27.10.2016, в том числе за спорный период, взыскана судом в рамках иных арбитражных дел (№ А53-34072/2017, А53-34074/2017, А53-34073/2017).

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд рассматривает обоснованность исковых требований в рамках правоотношений сторон по договору № 250/р от 10.11.2016.

Пунктом 2.4.8. договора № 250/р от 10.11.2016 заказчик обязался своевременно производить оплату услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг по транспортированию (вывозу) ТКО включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость вывоза 1 контейнера, объемом 1,1 куб.м., принятых и размешенных отходов (ТКО) составляет 180 руб. (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5. договора получение счета на оплату и акта выполненных работ за отчетный период, заказчик осуществляет самостоятельно, в бухгалтерии исполнителя, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт подлежит возврату заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента его получения. Заказчик обязался произвести возврат акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

В случае невозврата подписанного акта выполненных работ, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими своевременной оплате (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указан адрес оказания услуг (л.д. 48) и график вывоза отходов.

При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг за транспортирование твердых коммунальных отходов, зависит от фактического количества вывезенных контейнеров за отчетный период. Также в пункте 2.6 стороны предусмотрели увеличение количества выездов в случае увеличения объема накопления ТБО.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период февраль-апрель 2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 69 120 руб., что подтверждается актами от 28.02.2017 № 1020, от 31.03.2017 № 1771, от 30.04.2017 № 2088 (л.д. 49, 52, 54).

Получение указанных актов ответчиком не оспаривалось, кроме того, факт их получения подтверждается оплатой по счетам с аналогичными номерами оказанных услуг за февраль, март 2017 года, со ссылкой на данные счета.

В силу п. 3.7 договора услуги являются принятыми и подлежащими оплате.

При этом факт согласования дополнительных выездов подтверждается оплатой ответчиком без возражений услуг за февраль, март 2017 (л.д. 143, 144).

Кроме того факт оказания услуг подтверждается сведениями мониторинга передвижения транспорта (л.д. 86-110).

Из материалов дела следует, что по договору № 250/р от 10.11.2016 за спорный период ответчик осуществил оплату по платежным поручениям (л.д.143-144): № 635 от 03.05.2017 24 800 руб. (за март 2017 года), № 512 от 10.03.2017 18 720 руб. (за февраль 2017 года).

Иные представленные в материалы дела платежные поручения к спорному периоду, с учетом назначения платежа, не относятся (л.д. 50, 52, 54).

Из оплаты по платежному поручению № 635 от 03.05.2017 на сумму 24 800 руб. (за март 2017 года) к погашению имеющейся задолженности отнесено 24 480 руб. Сумма в размере 320 руб. (превышающая оплату за март 2017 года) отнесена истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, истцом оказано услуг за период февраль – апрель 2017 года по договору № 250/р от 10.11.2016 на сумму 69 120 руб., ответчиком оплата произведена за февраль, март 2017 в сумме 43 200 руб., задолженность составила 25 920 руб. (апрель 2017 года).

Данная задолженность подлежала взысканию согласно ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 639 рублей 68 копеек за период с 15.05.2017 по 24.07.2017 на основании пункта 4.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг ответчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным (фактически сумма неустойки рассчитана с 16.05.2017 включительно, 15-е число последний день оплаты). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтвержден материалами дела (л.д. 145,146).

Исходя из объема совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.

Доводы в данной части в жалобе не заявлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-18367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера – 2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник