Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А14-9407/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9407/2022
г. Воронеж
23 июня 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «ВУК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2025 по делу № А14-9407/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 301 100 руб. судебных расходов по делу №А14-9407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (далее также истец, ООО УК «ВУК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) задолженности за содержание/техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2022 года в размере 100 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» и общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «ВУК» были взысканы задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело №А14-9407/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика 307 751 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 в удовлетворении искового заявления ООО УК «ВУК» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп. было отказано; был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022, с ООО УК «ВУК» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 316 906 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 было оставлено без изменения.

14.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «ВУК» 301 100 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2025 взыскано с ООО УК «ВУК» в пользу ИП ФИО1 301 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ВУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А14-9407/2022, услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов/возражений, жалоб и т.п.), услуги по сбору доказательств и консультированию относительно правовой позиции, а также иные юридические услуги, связанные с требованиями ООО УК «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Заказчика задолженности в размере 307 851 руб. 30 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 стороны согласовали стоимость услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %;

- составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13%;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости исполнителя, в т.ч. НДФЛ 13 %;

- представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу, отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу по гражданскому делу -15 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости исполнителя, в т.ч. НДФЛ 13 %;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления общественных объединениях и иных организациях - 10 000 руб. за день занятости исполнителя, в т.ч. НДФЛ 13 %.

Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению гражданского дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных действиях), вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 оказал ИП ФИО1 юридическую помощь общей стоимостью 295 100 руб. (в том числе: 197 490 руб. оплата услуг представителя и 97 610 руб. перечисление налогов и страховых взносов), предусмотренную договором, а именно:

№
п/п


2. 3. 4. 5. 6.

7.

8. 9. 10.

11.

Наименование услуги

Стоимость, руб., в  т.ч. НДФЛ 13%

1

Составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области Отзыва на исковое заявление от 30.06.2022 г. по делу № А14-9407/2022

10 000 руб.

2

Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 29.09.2022 г. и 04.10.2022 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

3
Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.11.2022 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

4
Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 29.12.2022 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

5

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.02.2023 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

6
Составление письменной правовой позиции с приложением доказательств и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.04.2023 г. по делу № А14-9407/2022 и

14 000 руб.

7

Составление дополнительных пояснений от 18.04.2023 г. и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 20.04.2023 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

8

Составление и подача апелляционной жалобы от 24.05.2023 г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 г. по делу № А14-9407/2022

15 000 руб.

9

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.07.2023 г. по делу № А14-9407/2022

18 000 руб.

10


Составление и подача кассационной жалобы от 08.09.2023 г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 г. по делу № А14-9407/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г. по делу №А14-9407/2022

15 000 руб.

11


Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.11.2023 г. по делу №А14-9407/2022

18 000 руб.

12


Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.02.2024 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

13


Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 28.03.2024 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

14

Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.05.2024 г. и 04.06.2024 г. по делу № А14-9407/2022

14 000 руб.

15


Составление отзыва от 16.09.2024 г. на апелляционную жалобу от 16.07.2024 г. по делу № А14-9407/2022 и представление интересов Заказчика в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.09.2024 г. по делу №А14-9407/2022

18 000 руб.

16


Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

7 000 руб.

Расходным кассовым ордером №4 от 07.10.2024 ИП ФИО1 оплатила ФИО2 197 490 руб. в счет оплаты оказанных услуг, платежными поручениями №500 от 07.10.2024 и №501 от 07.10.2024 ИП ФИО1 перечислило в бюджет страховые и налоговые платежи в общей сумме 97 610 руб. 00 коп.

Представленными ИП ФИО1 доказательствами подтверждается факт оказания ей юридических услуг в рамках дела №А14-9407/2022 ФИО2 и оплата ИП ФИО1 данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходным кассовым ордером №4 от 07.10.2024 ИП ФИО1 оплатила ФИО2 197 490 руб. в счет оплаты оказанных услуг, платежными поручениями №500 от 07.10.2024 и №501 от 07.10.2024 ИП ФИО1 перечислило в бюджет страховые и налоговые платежи в общей сумме 97 610 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Воронежской области 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ВУК» было отказано.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката; составлении отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах – 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ответчик сослался на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 акта оказания услуг 03.10.2024 ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 29.09.2022 - 04.10.2023, стоимостью 14 000 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания 04.10.2022 лица, участвующие в деле не явились, ввиду чего правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя по участию в судебном заседании 04.10.2022.

С учетом условий договора оказания юридических услуг, стоимость дня занятости представителя составляет 14 000 руб., которая на основании пункта 2 акта оказания услуг от 03.10.2024 была оплачена за представление интересов заказчика в судебном заседании 29.09.2022.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влияют на итоговую стоимость оказанной услуги по пункту 2 акта оказания услуг от 04.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные суммы судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Помимо этого, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15- 18954.

В соответствии с налоговым законодательством ИП ФИО1, удержала из стоимости услуг исполнителя НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 97 610 руб. 00 коп.

Обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 310-АД18-21453).

Таким образом, исходя из размера фактически выплаченной истцом своему представителю суммы и подлежащей удержанию суммы НДФЛ и страховых взносов, а также с учетом размера судебных расходов на плату услуг представителя, признаваемого судом справедливым и разумным, суд области правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде уплаченных страховых взносов в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 295 100 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе: заявлением о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, соответствующими судебными актами, договором оказания юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обратного ООО «ВУК» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «ВУК» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, которые с учетом результатов рассмотрения спора при новом рассмотрении в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворены.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, с ООО «ВУК» в пользу ИП ФИО1 правомерно взысканы судебные расходы в размере 301 100 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов является неразумным и чрезмерным, отклоняются, как основанные на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из фактической сложности дела и объема оказанных услуг с учетом периода рассмотрения дела (продолжительность судопроизводства по существу спора составляет более двух лет).

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально не доказано, что какие-либо из взысканных судом области услуг не оказаны, не совершены и/или не подлежат оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, вышеуказанные разъяснения, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку судом области взысканы судебные расходы за фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расценки завышены, отклоняется как документально необоснованная.

Довод истца о том, что стоимость услуг заявителя не согласуется с прейскурантом цен, установленного для адвокатов, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался помощью не квалифицированного адвоката, а юриста без соответствующего статуса, отклоняется апелляционным судом как неоснованный на нормах права, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов   на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2025 по делу № А14-9407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ВУК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              А.А. Сурненков