Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-10871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10871/2021
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ФОРТ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.1999)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.1993)

о признании недействительными соглашений,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2021, диплом ЛВ 211693 от 24.06.1985, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом КП 42205 от 30.06.2012, паспорт (до перерыва).

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ФОРТ ВОСТОК» обратился с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров № 235-ПС от 01.04.2019 и № 236-ПС от 01.04.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на предусмотренное договорами право банка расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать соглашение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности соглашения, взыскать с ответчика в пользу истца 754 694 рубля 30 копеек упущенной выгоды.

В судебном заседании 13.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 16.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 16.12.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Были ли нарушены ПАО «Росбанк» условия п. 9.2 договора № 236-ПС?

- Если да, то причинен ли истцу ущерб в виде упущенной выгоды и какова его сумма?

- Существует ли причинно-следственная связь между досрочным расторжением в одностороннем порядке договора № 236-ПС и ущербом в виде упущенной выгоды?

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что выводы экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам являются предметом рассмотрения настоящего спора судом, не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, суд признал ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.04.2019 истцом, как исполнителем, и банком заключен договор № 235-ПС на обслуживание программно-технических средств банка (далее договор № 1), согласно условиям которых банк поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению программно-технических средств банка, указанных в перечне ПТС банка, в дни и часы, согласованные банком, на основании поданных заявок.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, путем оформления соглашения о расторжении договора или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из сторон. Письменное заявление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до указанной в заявлении даты расторжения договора (п. 8.3 договора № 1).

01.04.2019 истцом, как исполнителем, и банком заключен договор № 236-ПС на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями банка (далее договор № 2), согласно п. 1.1. которого банк поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по заявкам на оказание услуг оказывать услуги по перевозке наличных денег и /или иных ценностей Банка между головным офисом, филиалами и структурными подразделениями Банка

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, путем оформления Соглашения о расторжении Договора, или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из Сторон. Письменное заявление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке должно быть направлено другой Стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в заявлении даты расторжения Договора (п. 9.2. договора № 2).

25.05.2021 банк, руководствуясь пунктами 8.3. договора № 1, п. 9.2. договора № 2, направил на электронную почту истцу проект Соглашений о расторжении Договоров № № 1, 2 с 31.05.2021.

Ввиду отказа истца от подписания двусторонних Соглашений о расторжении Договора № 1 и Договора № 2, о чем Истец уведомил Банк путем направления Претензии от 08.06.2021, Банком принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке Договора № 1 и Договора № 2, о чем в адрес истца направлено по почте заказным письмом с уведомлением, заявление исх. № 148-00-02/12245 от 22.06.2021 и заявление исх. № 148-00-02/12247 от 22.06.2021.

Согласно Заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 236-ПС от 01.04.2010 на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями Банка от 22.06.2021 исх. № 148-00-02/12245, дата расторжения Договора, последний день действия договора № 2 – 22.07.2021.

Согласно Заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2010 г. на обслуживание программно-технических средств Банка от 22.06.2021 исх. № 148-00-02/12247, дата расторжения Договора, последний день действия договора № 2 – 01.09.2021.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Данное право заказчика закреплено также в п. 8.3 договора № 1, п. 9.2 договора № 2.

Таким образом, Банком соблюдены предусмотренные договорами условия досрочного расторжения в одностороннем порядке, действие договоров прекращено соответственно 22.07.2021 и 01.09.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2019 недействительным, применении последствий недействительности соглашения.

В рамках правоотношений с истцом Банк не участвует в закупках (в частности, не осуществляет закупки для своих нужд) товаров и услуг в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку заключенные Договоры не подпадают под указанное специальное регулирование.

Таким образом, к заключению, а также к процедуре расторжения Договоров положения указанных выше Федеральных законов применены быть не могут.

Согласно заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2010 г. дата расторжения Договора, последний день действия договора № 2 – 01.09.2021 г. С указанным заявлением в адрес Истца был направлен График передачи ПТС Банка с обслуживания.

Согласно пункту 2.2.10. Договора № 235-ПС от 01.04.2019 при расторжении Договора или при наличии письменного заявления Банка о прекращении обслуживания программно-технических средств Банка до указанной в заявлении Банка даты расторжения Договора или даты прекращения обслуживания ПТС Банка, Исполнитель обязан передать Банку ключи и коды от сейфа ПТС Банка, а также инкассационные карты с PIN-кодом после полной разгрузки ПТС Банка по акту снятия ПТС Банка с обслуживания по форме Приложения 10 к Договору (далее Акт снятия). ПТС Банка считается снятым с обслуживания с момента подписания сторонами Акта снятия ПТС Банка с обслуживания.

Данная формулировка предусматривает право Банка в указанном заявлении установить дату (даты) возврата ключей, кодов, карт, равно как и составить график возврата имущества, с учетом количества ПТС, переданных исполнителю на обслуживание.

Согласно пункту 7.15 Договора № 235-ПС от 01.04.2019 после завершения действия настоящего Договора или снятия ПТС Банка с обслуживания Исполнитель должен вернуть Банку всю информацию на любых материальных носителях, ключи, коды и т.д., полученные в процессе выполнения договора.

Системное толкование данных условий Договора № 1 показывает, что Стороны согласовали порядок (последовательность, очередность) возврата имущества заказчику до установленной даты расторжения Договора. Данное регулирование (при его добросовестном исполнении) преследовало цель заведомо исключить спор о последствиях расторжения договора, имея в виду положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ о взаимной эквивалентности встречных представлений сторон по договору к моменту его расторжения (по общему правилу).

Таким образом, в связи с досрочным расторжением Договора № 235-ПС от 01.04.2019 в одностороннем порядке истец обязан осуществить возврат Банку по графику, указанному в письме от 22.06.2021 г., ключей (в том числе дубликатов ключей), кодов сейфов ПТС Банка, а также сбалансированных карт с PIN-кодами, ранее полученных от Банка на основании пункта 2.3.4 Договора № 235-ПС от 01.04.2019 г. при принятии ПТС на обслуживание по Акту снятия ПТС Банка с обслуживания.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вышеуказанные условия Договора № 1 продолжают быть обязательными для сторон и после его расторжения (до исполнения всех взаимных обязательств).

Однако, истцом не исполнены обязательства по передаче ПТС Банка с обслуживания, в соответствии с графиком от 22.06.2021 г., таким образом нарушены положения Договора № 1.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1.1 Договора № 235-ПС, банк поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению программно-технических средств банка, указанных в перечне ПТС банка, в дни и часы, согласованные банком, на основании поданных заявок.

Условиями договора не определен объем оказываемых услуг, не определены максимальные/минимальные объемы формируемых Банком заявок, что в свою очередь свидетельствует о том, что объем направляемых исполнителю заявок формируется заказчиком самостоятельно.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка совершена на условиях спрогнозированных объемов услуг, которые могли как увеличиваться, так и уменьшаться. Кроме того, при заключении договора не было предусмотрено условий о ежемесячной, фиксированной абонентской плате за оказание услуг.

Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке, прямо предусмотрена условиями договора - так согласно п. 8.3 договора может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, путем оформления соглашения о расторжении договора, или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (определение N 305-ЭС17-10359).

Истцом не доказано наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении Банка к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с нарушением условий договора, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы истца за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, которые он бы получил с учетом предполагаемого истцом объема формируемых заявок, при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик в одностороннем порядке не расторг договор, не имеется.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.