Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А42-8490/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-8490/2017-25
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14880/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу № А42-8490/2017, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8490/2017-25 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ООО «Наш общий дом», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда и от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «Наш общий дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 19.04.2021 обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в порядке применения субсидиарной ответственности 15 636 556 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.12.2021 по обособленному спору №А42-8490/2017-25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 636 556 руб. 41 коп.

ФИО2 16.03.2022 подала в суд первой инстанции заявление о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вышеназванному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 14.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления. Как указывает податель жалобы, задолженность перед кредитором акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» частично погашена, о чём апеллянту стало известно из письма акционерного общества «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» от 24.02.2022 №693.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала на то, что представленная документация и расчёт задолженности АО «Мурманская ТЭЦ» являются недостоверными, информация, содержащаяся в материалах дела и актах сверки, представленных АО «Мурманская ТЭЦ», не была ей известна до ознакомления с вышеуказанным делом (до 22.02.2022), в связи с чем ФИО2 была лишена возможности представить доказательства в рамках рассмотрения дела.

Полагая, что названные обстоятельства носят существенный характер, способны повлиять на выводы суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть известны ФИО2 при ознакомлении ею с материалами дела, а также путем обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых доказательств для своевременного представления суду.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведённые ФИО2 доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они сводятся по существу к несогласию с размером требований кредитора АО «Мурманская ТЭЦ».

Вместе с тем, законность и обоснованность, включая и размер требования АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 12 898 364, 64 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по обособленному спору №А42-8490/2017-5.

Следовательно, размер требования кредитора не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2

Кроме того, апелляционный суд установил, что постановлением от 05.05.2022 по обособленному спору №А42-8490/2017-25 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 15 636 556 руб. 41 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, определение суда от 20.12.2021 по обособленному спору №А42-8490/2017-25 не вступило в законную силу, что исключает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу №А42-8490/2017-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков