Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-205017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205017/19-139-1810
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок" (111024 Москва город улица Душинская 7 стр.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>)

к ФССП России (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: УФССП России по г. Москве (125047, Г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5); Судебный пристав – исполнитель ОСП МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>); МИФНС России №1 по Рязанской области (390044, <...>)

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) ФИО3, дов. № Д-77907/19-34-СЗ; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. № Д-73907/74-СЗ от 31.01.2019; 2) ФИО4, дов. от 23.08.2019; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФСПП России о взыскании убытков, возникших вследствие невозвращения истцу исполнительскою сбора по исполнительному производству от 04.04.2019 № 2872678/19/77043-ИП в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, представил отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения исковых требований возражал.

УФССП России по г. Москве поддержало позицию ответчика, представило отзыв, против удовлетворения исковых требований возражало.

Представитель Судебного пристава – исполнителя ОСП МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

МИФНС России №1 по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ГидроСтанок» (сокращенное наименование: ООО «ППП «ГидроСтанок») ИНН <***>. КПП 772201001. ОГРН <***>, адрес места нахождения: 111024. <...>. зарегистрировано в МИФНС России № 46 по г. Москве 20.01.2010г., место постановки на налоговый учет МИФНС России № 22 по г. Москве.

У истца имеется обособленное подразделение в г. Рязань. КПП 622945001. стоящее на налоговом учете в МИФНС России №1 по Рязанской области.

«23» января 2019г. платежным поручением № 155 истцом был оплачен транспортный налог за 4 кв. 2018г. по обособленному подразделению в г. Рязань, КПП 622945001 в сумме 283-00 руб.

Как указывает истец 04 марта 2019 г. головная организация истца в г. Москве получила по почте письмо с требованием № 497506 от 12.02.2019 г. об уплате в срок до 04.03.2019г. недоимки по транспортному налогу за 2018г. в размере 283.00 и пени в размере 0.73 руб. На момент получения письма срок для исполнения требования уже истек.

Согласно данным справки МИФНС России №1 по Рязанской области № 79193 по состоянию на 20.03.2019г. задолженности обособленного подразделения истца по налогам не имелось, как не имелось налоговой задолженности и по головной организации (справка МИФНС России №22 по г. Москве № 111747).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.03.2019г. года МИФНС России №1 направила во все банки, где у истца были открыты расчетные счета, решения о приостановлении расходных операций на сумму 0.73 руб. (решения №№ 130777 - 130780 от 20.03.2019г.).

Тем же днем налоговая инспекция направила в Альфа-Банк инкассовое поручение № 193515 о списании со счета истца ноль рублей 73 копейки, которое было исполнено банком 22.03.2019г.

Кроме того, налоговая инспекция направила в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве исполнительный документ № 24810 от 03.04.2019г. о взыскании с налогоплательщика 0.73 руб.

«04» апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2872678/19/77043-ИП. согласно которою денежные средства в размере 0.73 руб. по инкассовому поручению № 1980 от 24.04.2019г. были повторно списаны со счета истца.

В последующем, в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, службой судебных приставов с истца был дополнительно взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (Платежный ордер № 797679 от 08.05.2019г. - 5 834.15 руб. Платежный ордер № 797679 от 13.05.2019г. -4 165.85 руб.).

В связи с вышеизложенным, истец 22.05.2019г письменно обратился с письмом в налоговый орган.

«05» июня 2019 года МИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения от 29.05.2019г. №107310 платежным поручением № 665978 возвратила налогоплательщику 1 руб. 46 коп., незаконно взысканные с ООО «ППП «ГидроСтанок» (22.03.2019г. – 0,73 коп. по инкассовому поручению и 24.04.2019г. – 0,73 коп. по исполнительному производству).

Письмом от 24.06.2019г. № 22.1-13/06751 МИФНС России №1 сообщила, что налоговым органом приняты меры по устранению нарушений прав ООО «ППП «ГидроСтанок», а именно принято решение о возврате излишне уплаченных пени 1,46 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», направлено письмо судебному приставу-исполнителю с сообщением о том, что произведена корректировка лицевого счета, постановление о взыскании задолженности исполнению не подлежит, и просьбой о рассмотрении вопроса о возврате взысканного в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

«10» июня 2019 года истец направил в адрес Начальника МО по ИПНО УФССП России по г. Москве письмо исх. № 144/10.06.2019ГС об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2872678/19/77043-ИП и взыскании исполнительского сбора по нему. В указанном письме также содержалась просьба возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. взысканные с истца как исполнительский сбор.

Обоснованность доводов истца, изложенных в письме исх. № 144/10.06.20191 ГС от 10.06.2019г. была также подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.06.2019г. № 2.15-12/08394, о чем налоговый орган ранее сообщил в МО по ИПНО в письме от 03.06.2019г. № 2.16-10/14226.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097134725550, письмо исх. № 144/10.06.2019ГС от 10.06.2019г. было получено адресатом 14.06.2019г.

Однако, несмотря на письмо истца исх. № 144/10.06.20191ГС от 10.06.2019г., письмо Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.06.2019г. № 2.16-10/14226. денежные средства в размере 10 000 руб. истцу не были возвращены, ответ истцу на его письменное обращение предоставлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту:

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств:

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.80 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полноу и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2872678/19/77043-ИП было получено истцом 16.04.2019г., (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576734078644), в то время, когда требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено по инкассовому поручению 22.03.2019г.

Таким образом, требование исполнительного документа выполнено до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 № 2872678/19/77043-ИП. что исключает применение ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскание с истца исполнительского сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу-исполнителю известно об указанном обстоятельстве.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2944883/19/77043-ИП от 30.04.2019г. вынесено необоснованно, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении вреда истцу, наличием вины причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцу исполнительский сбор по исполнительному производству от 04.04.2019 № 2872678/19/77043-ИП в размере 10 000 руб. был возвращен 13.09.2019, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 13.09.2019 №305264.

Таким образом, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Однако для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией дополнительного соглашения от 24.07.2019г. к договору об оказании юридической помощи от 09.01.2017 г., заключенное между истцом и адвокатом Гладышевым А.Н., копией платежного поручения № 2252 от 25.07.2019г., копией акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2019г.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППП "Гидростанок" (111024 Москва город улица Душинская 7 стр.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова