Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-13254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5890/2024

Дело № А12-13254/2023
г. Казань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Связьтранснефть» ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-13254/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» (далее – истец, ООО «АКЗ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройКомплект») о взыскании убытков в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту от 21.02.2022 № 01-2022-60, убытков в размере 183 852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком перед третьими лицами при производстве работ, неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 330 000 рублей, договорной неустойки в размере 304 668 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестСтройКомплект» в пользу ООО «АКЗ Спецстрой» взысканы убытки в размере 856 399 рублей 30 копеек, понесенные истцом по вине ответчика по контракту от 21.02.2022 № 01-2022-60, неосвоенный аванс как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 330 000 рублей, 171 500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ИнвестСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 32 064 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску. С ООО «АКЗ Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 310 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024отменено в части. Иск удовлетворено частично, с ООО «Инвестстройкомплект» в пользу ООО «АКЗ Спецстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 330 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2022 по 20.10.2022 в размере 7 889 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инвестстройкомплект» не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ООО «Инвестстройкомплект» в пользу ООО «АКЗ Спецстрой» неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей и неустойки обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в объем объеме.

В судебном заседании представитель АО «Связьтранснефть» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что в рамках исполнения контракта от 21.02.2022 № 01-2022-60 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть»: 18-КР-010-020665 «АМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт» и 18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт», заключенного между АО «Связьтранснефть» (заказчик) и ООО «АКЗ Спецстрой» (подрядчик), подрядчиком в качестве субподрядчика по согласованию с заказчиком (письмо от 17.08.2022 № СТН-01-31.3-10/11103) было привлечено ООО «ИнвестСтройКомплект» (далее – ООО «ИСК») по договору от 01.03.2022 № 611/089/22-03-Р-ИСтК для частичного выполнения работ, а именно: «работ по капитальному ремонту АМС СВ ПТУ С» (18-КР-010-020663 «АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт») (далее - договор субподряда).

По договору субподряда ООО «ИСК» обязалось выполнить работы на объекте в период с 20.06.2022 по 01.10.2022.

Подрядчик передал аванс в размере 1 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежными поручениями.

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 20.09.2022 стороны установили срок окончания выполнения работ на объекте до 15.10.2022.

Истец указал, что поскольку работы по договору субподрядчиком производились медленно и в незначительном объеме, их окончание к сроку оказалось невозможным. Более того, ответчик оставил строительную площадку, поэтому работы истец выполнял собственными силами вплоть до отказа заказчика от договора.

30 сентября 2022 года АО «Связьтранснсфть» направило истцу уведомление № СГН-01-313-10/12923 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-2022-60 от 21.02.2022 по истечении 20 дней с момента получения ООО «АКЗ Спецстрой» уведомления.

Ввиду нарушения срока выполнения работ, а также за ущерб, причиненный третьим лицам по вине ООО «ИСК» (повреждение транспортных средств), ООО «ЛКЗ Спецстрой» оплатило основному заказчику неустойку в сумме 1 132 054 рублей 59 копеек, которая для него являются убытками.

Собственники пострадавших транспортных средств предъявили к ООО «ЛКЗ Спецстрой» требования о возмещении ущерба на сумму 183 852 рубля 05 копеек.

Кроме того, сам ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 304 608 руб.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме и не сданы истцу, ООО «АКЗ Спецстрой» также заявило требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 330 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 720 ГК РФ, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцу ответчиком не представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, а также иные документы, которые позволили бы определить виды и объемы выполненных работ, сам ответчик не отрицает отсутствие таких документов, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2022, в котором стороны определили, что субподрядчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса 1330000 рублей, не является документом, подменяющим акты приёмки выполненных работ, поскольку не содержат в себе информации о работах, которые должен осмотреть и принять заказчик, таким образом ответчик не сдал работы заказчику и не представил доказательств их фактического выполнения, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 330 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 856 399,30 руб., понесенных истцом по вине ответчика по контракту № 01-2022-60 от 21.02.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьи 308, 313, 403, 706 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт несения расходов на оплату штрафов и неустоек, явившихся следствием невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на спорном объекте.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 304 668,55 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.1, 8.3 договора субподряда, установив, что дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2022 стороны уменьшили цену договора до 3 430 001 руб., произвел расчет неустойки от суммы, согласованной в дополнительном соглашении: 3 430 001 х 5 % = 171 500 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 171 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 183 852, 05 руб., которая была оплачена третьим лицам за повреждение их транспортных средств при выполнении работ субподрядчиком суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в результате виновных действий ответчика причинены убытки имуществу третьих лиц, отсутствует причинно-следственная связь, из материалов дела не следует, что имуществу третьих лиц был причинен ущерб, отсутствуют акты осмотра, повреждений, фотофиксации, либо иное другое доказательство повреждения имущества третьих лиц, сама по себе переписка между заказчиком и подрядчиком, представление односторонних актов не свидетельствуют о вине ответчика. Более того, позиция истца о том, что в результате проводимых ответчиком работ были причинены убытки имуществу третьих лиц, прямо противоположена позиции самого же истца о том, что работы не проводились.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 1 330 000 руб., установив, что ответчик не сдал работы заказчику и не представил доказательств их фактического выполнения, признал правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Повторно рассматривая требования о взыскании договорной неустойки в размере 171 500 руб. и изменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременное окончание работ неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в пункте 6.1 договора субподряда за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2022 к договору субподряда срок окончания работ был предусмотрен до 15.10.2022.

30.09.2022 АО «Связьтранснефть» направило в адрес ООО «ЛКЗ Спецстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по контракту. Согласно указанному уведомлению контракт считается расторгнутым по истечении 20 дней с даты получения уведомления. Информации о том, когда было получено уведомление ООО «ЛКЗ Спецстрой», в материалы дела не представлено, вместе с тем последний акт формы КС-2 был подписан генподрядчиком и заказчиком 25.08.2022. Уведомлением, отправленным ООО «ЛКЗ Спецстрой» 08.11.2022, полученным ООО «ИСК» 18.11.2022, подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом истец приложил уведомление АО «Связьтранснефть» об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2020. То есть отказ истца от договора исполнения договора субподряда был обусловлен прекращением договора с основным заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что договор субподряда между истцом и ответчиком был прекращен 08.11.2022, пришел к выводу, что период просрочки составил с 16.10.2022 по 07.11.2022, то есть 23 дня, в связи, с чем произвел собственный расчет неустойки, которая составила 7 889 руб. (3 430 001 руб. х 0,01 % х 23 дня).

Так же пришел к выводу о том, что оснований для применения порога ответственности, предусмотренного пунктом 8.3 договора, в размере 5 % от цены договора у суда, а также у истца не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 856 399,30 руб., понесенных истцом по вине ответчика по контракту № 01-2022-60 от 21.02.2022, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 404, 706, 715 ГК РФ, пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8.3, 8.5, 8.6, 8.7 договора субподряда № 6П от 17.06.2022 установил, что неустойка, оплаченная генподрядчиком заказчику, а также расходы последнего на проведение закупки для заключения контракта, не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и понесенными расходами, а неисполнение обязательств перед заказчиком произошло по причине собственных виновных действий истца.

Кроме того, судом установлено, что контракт № 01-1022-60 между ООО «ЛКЗ Спецстрой» и АО «Связьтранснефть» был заключен 21.02.2022. Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта АО «Связьтранснефть» от 30.09.2022 следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием о своевременном выполнении работ, в частности 10.06.2022, 30.06.2022, 18.07.2022, 28.07.2022 и т.д. Также в уведомлении имеется ссылка на протоколы совместных совещаний от 14.06.2022, 04.07.2022, 21.07.2022, 26.09.2022. В том же уведомлении заказчик указал на необоснованное приостановление подрядчиком работ по мотиву блокировки расчетных счетов ООО «ЛКЗ Спецстрой» Федеральной налоговой службой.

При таких обстоятельствах судом установлено, что неисполнение обязательств подрядчиком допускалось и до заключения договора субподряда № 6П от 17.06.2022 с ответчиком, на что неоднократно обращал внимание заказчик.

Более того, судом отмечено, что если подрядчик видел, что субподрядчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ он мог отказаться от исполнения договора и привлечь другого субподрядчика, либо исполнить контракт собственными силами. Однако, несмотря на неоднократные указания заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик не принял мер к скорейшему исполнению собственных обязательств и продлил срок выполнения работ по договору субподряда № 6П с лицом, которое на протяжении нескольких месяцев допускало нарушение срока или, согласно утверждениям истца, не выполняло работы вообще.

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела не представлено ни одного письменного обращения истца к ответчику, где бы было указано на ненадлежащее исполнение последним обязательств. Таким образом, расходы, которые понес истец в виде выплат заказчику, возникли ввиду виновных действий самого подрядчика и находятся в причинной связи с его недобросовестным поведением при исполнении взятых на себя по контракту обязательств. Ответственность субподрядчика в данном случае за нарушение срока выполнения работ ограничивается неустойкой (пункт 8.3 договора).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 856 399,30 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 720 ГК РФ, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцу ответчиком не представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, а также иные документы, которые позволили бы определить виды и объемы выполненных работ, сам ответчик не отрицает отсутствие таких документов, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2022, в котором стороны определили, что субподрядчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса 1330000 рублей, не является документом, подменяющим акты приёмки выполненных работ, поскольку не содержат в себе информации о работах, которые должен осмотреть и принять заказчик, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 330 000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор субподряда между истцом и ответчиком был прекращен 08.11.2022, в связи с чем считает правильным произведенный апелляционным судом расчет неустойки за период просрочки с 16.10.2022 по 07.11.2022.

Таким образом коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в указанной части, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-13254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина