Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-24995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24995/2019
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, юридический адрес 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/090817/0067557 , выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней от 15.11.2019 № 26-12/47690,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 20.05.2019, паспорт, копия диплома по специальности «Юриспруденция» (ВСГ 0777627);

от таможенного органа: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/090817/0067557, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней, 15.11.2019 № 26-12/47690.

Общество в заявлении указало на то, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ оно представило новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Заявитель считает, что таможенный орган подошел к контролю таможенной стоимости формально, документы, представленные обществом, доказывают таможенную стоимость согласно КДТ. Заявитель полагает, что незаконное решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, нарушило права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Таможенный орган в отзыве на заявление требования оспорил, ссылаясь на то, что ряд представленных обществом документов не может быть рассмотрен таможней как документы, подтверждающие сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку указанные документы составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров. Таможня указала на невозможность идентификации акта сверки от 29.12.2018 и прайс-листа с иными документами, представленными по декларируемой партии товара, ввиду отсутствия необходимых реквизитов и сведений. Таможенный орган сослался на то, что пунктом 11 Порядка не предусмотрено внесение изменений в указанном в обращении общества случае, также обществом не представлены документы, подтверждающие отмену решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между ООО «Октагон» (ныне - ООО «Атмосфера», покупатель) и компанией Бринг Трейдинг Ко., Лимитед, Китай (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB BUSAN товар (обои виниловые на флизелиновой основе) на общую сумму 44 202,74 доллара США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/090817/0067557, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 10.08.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, подало в таможню обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/090817/0067557, от 16.09.2019 № 23670 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12,В,43,45,46,47. В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были повторно представлен полный пакет документов по поставке товаров по спорной ДТ, а также представлены: форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс), форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус), распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1 на 1 листе, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, спецификация № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 VER 2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018, приложение б/н от 29.03.2019 к договору № 55 от 07.04.2017, счет-фактура № 8 от 29.03.2019, товарная накладная № 8 от 29.03.2019, счет на оплату № 7 от 29.03.2019, платежное поручение № 1407 от 29.08.2019, пояснительное письмо исх. № 1107 от 11.07.2018 и другие документы.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019 и письмо № 26-12/47690 от 15.11.2019).

В указанных документах таможня сослалась на то, что по спорной ДТ при рассмотрении дела № А51-28698/2017 Арбитражным судом Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциями была дана оценка решений таможенного органа по указанной ДТ; представленные декларантом документы в большинстве своем на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта и были представлены в ответ на решения таможенного органа.

Таможенный орган посчитал, что представленные с заявлением копии приложений № 1 от 17.11.2017, № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018, спецификация № ВТ/38-ОС-0074/1 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018 не могут быть рассмотрены таможней, поскольку составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров; акт сверки не содержит сведения, позволяющих идентифицировать данный документ с товарами, указанными в спорной ДТ, по платежным документам и наименованию товаров; представленный прайс-лист датирован 05.02.2017, действителен 30 дней, коммерческий инвойс № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 составлен за пределами указанного срока; прайс-листы от третьих лиц не заверены подписью и /или печатью компании их составившей, не содержат условий поставки товара, на которых действительны указанные цены, представлены без перевода на русский язык. В связи с изложенным, таможенный орган указал, что основания для внесения изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи обществом декларации, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 Порядка 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; г) при восстановлении тарифных преференций; д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот; е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению; ж) при продлении срока действия таможенной процедуры; з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров; л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса; м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров; о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка (пункт 11.1. Порядка 289).

В силу положений пункта 12 Порядка 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 16 Порядка 289 предусмотрено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А51-28698/2017 ООО «Октагон» (ныне - ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/090817/0067557.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2018 по делу №А51-28698/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Октагон» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-28698/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по делу № Ф03-3648/2018 решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А51-28698/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, в том числе, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, паспорт сделки, спецификацию от 15.06.2017 №ВТ/38-ОС-0074/1, инвойс от 15.06.2017 №ВТ/38-ОС-0074/1, коносамент FSIMPUMO214105, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 №ОКТ0901 и другие документы. В связи с чем, суд не может согласиться со ссылкой общества на то, что судом в решении по делу № А51-28698/2017 была дана оценка иному пакету документов.

Судом при вынесении решения от 09.04.2018 по делу №А51-28698/2017 установлено, что в соответствии с актом таможенного досмотра декларируемый товар имеет маркировку «Andrea Rossi»; в 31 графе спорной ДТ и в коммерческих документах (контракт, спецификация, инвойс) отсутствует информация о марке товара, которая в зависимости от репутации существенно влияет на его цену. Исходя из проведенного таможенным органом анализа цен, по которым полностью идентичные задекларированным по спорной ДТ виниловые обои, продаются на внутреннем рынке РФ и по сведениям интернет-магазинов, стоимость одного рулона обоев «Andrea Rossi», коллекция «SICILY» артикулов, указанных в спецификации № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 варьируется от 2950 до 3150 рублей. Себестоимость 1 рулона обоев, рассчитанная, исходя из цены товара согласно инвойсу № ВТ/38-ОС-0074/1, составила 415 руб., что в 6 раз ниже стоимости продажи данных обоев на территории РФ. Из указанных сведений был сделан вывод об умышленном существенном занижении ООО «Октагон» заявленной таможенной стоимости, с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин/налогов, что является ограничением по применению 1 метода в соответствии с пп. 1.2 ст. 4 Соглашения.

В пункте 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 сторонами сделки указано на два вида оплаты: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца либо на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Согласно спецификации от 15.06.2017 №ВТ/38-ОС-0074/1 и инвойсу от 15.06.2017 №ВТ/38-ОС-0074/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

В ответе на дополнительную проверку общество подтвердило отсутствие факта оплаты товара на дату ответа и указало на различные варианты оплаты, не уточнив, какой же из вариантов оплаты был использован обществом в отношении спорной партии товара.

В связи с указанным, суд в решении от 09.04.2018 по делу № А51-28698/2017 посчитал обоснованной ссылку таможни на наличие противоречий в представленных документах, невозможность определить какой же из порядков оплаты был согласован сторонами контракта по спорной ДТ и каким условием контракта данный порядок был предусмотрен. Поскольку размер оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. контракта, суд сделал вывод, что указанные данные невозможно установить и из инвойса.

В предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Указанное свидетельствует об осуществлении обществом предоплаты за товар, однако подтверждающие данный факт документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие в данном случае согласования порядка оплаты, суд в решении от 09.04.2018 по делу № А51-28698/2017 пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 1 Перечня декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения.

В ходе проведения дополнительной проверки на запрос таможенного органа декларант сообщил, что скидки не предоставлялись. Таким образом, установление цены на столь низком уровне на данные товары ничем не объяснено и не подтверждено никакими документами.

Судом установлено, что таможенному органу не были предоставлены экспортная ДТ и прайс-лист изготовителя товара, переписка с инопартнером свидетельствует о невозможности предоставления указанных документов. Указание заявителя на отказ инопартнера представить указанные документы в связи с коммерческой тайной, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, не принял с учетом: предоставления декларанту возможности по сбору дополнительных документов, достаточных сроков для предоставления документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 10.08.2017), отсутствия доказательств повторного запроса документа обществом у контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанных документов в соответствии с п.11.2. контракта.

Исходя из указанного, судом в решении по делу № А51-28698/2017 сделан вывод, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2017, заявленной в спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2017, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/090817/0067557 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Суд считает, что ссылка таможенного органа о том, что представленные обществом с обращением от 16.09.2019 № 23668 документы: копия приложения № 1 от 17.11.2017, копия приложения № 14 от 01.10.2018, акт сверки от 29.12.2018, спецификация № ВТ/38-ОС-0074/1 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018 не могут быть рассмотрены как документы, подтверждающие сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку они составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Судом с учетом даты изготовления представленных обществом документов установлено, что фактически указанные документы на дату регистрации спорной ДТ (09.08.2017) не существовали, сведения, указанные в графах спорной ДТ на данных документах не основаны.

Суд считает, что фактически общество путем предоставления документов, изготовленных после декларирования товаров по спорной ДТ, пытается заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ. Совершение указанного действия не предусмотрено пунктом 11 Порядка 289, поскольку это не является ни выявлением несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, ни выявлением необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В представленной обществом при декларировании спецификации № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 (первоначальный вариант) отсутствовало фактическое согласование оплаты товара. В представленной суду спецификации № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 VER2 (ВЕРСИЯ 2) от 29.12.2018 в условиях оплаты указано - оплата по заявлениям на перевод № 168 от 25/08/2017 (сумма по акту 30 000,00 долл.США), № 186 от 12/09/2017 (сумма по акту 12 343,00 долл.США), № 187 от 14/09/2017 (сумма по акту 1 859,74 долл.США).

Условиями контракта изменение спецификаций на конкретные партии товара путем создания новой версии спецификации не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.1. контракта № ВТ/38 от 14.12.2018 спецификация после ее подписания становится неотъемлемой частью контракта. Изменение условий контракта в соответствии с пунктом 11.4. контракта возможно только путем подписания соглашения между сторонами. Соглашение об изменении сторонами спецификации № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 в материалах дела отсутствует.

Суд также учитывает, что ВЕРСИЯ 2 спецификации № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 оформлена после заключения сторонами контракта приложения № 14 от 01.10.2018 к нему, а оплата, исходя из указанных в ней заявлений на перевод, произведена более чем за год до оформления последней версии спецификации, до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара. В связи с изложенным, ссылка общества на то, что ВЕРСИЯ 2 спецификации призвана конкретизировать, раскрыть в части условий оплаты за товар, положения исполненной сторонами первоначальной спецификацию судом отклоняется.

Суд соглашается с выводом таможенного органа, указанным в акте № 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, о том, что акт сверки от 29.12.2018 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его с оцениваемыми товарами, поскольку из представленных обществом пояснений и документов следует, что оплата за товар по спорной ДТ была произведена № 168 от 25.08.2017, № 186 от 12.09.2017, № 187 от 14.09.2017 . В акте сверки от 29.12.2018 указано, что оплата за товар по контракту № ВТ/38 от 14.12.2016 производится указанными ниже переводами. В табличной форме акта сверки от 29.12.2018 в разделе 1 за 25.08.2017 и 14.09.2019 переводов на суммы 30 000,00 долл.США и 1 859,74 долл.США не имеется. В разделе 2 акта сверки от 29.12.2018 имеется ссылка на инвойс № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 на сумму 44 202,74 долл.США (позиция № 100). В разделе 3 акта сверки (позиция 160) указанный инвойс взаимосвязан с оплатами по платежным документам № 168 от 25.08.2017 на сумму 30 000,00 долл.США, № 186 от 12.09.2017 на сумму 12 343,00 долл.США, № 187 от 14.09.2017 на сумму 1 859,74 долл.США. Оплата на суммы 30 000,00 долл.США и на сумму 1 859,74 долл.США за указанные даты в разделе 1 акта сверки отсутствует. Суд также учитывает, что письма BRING TRADING CO., LIMITED от 25.08.2017 и от 12.09.2017, представленные обществом в материалы дела, содержат ссылку на то, что оплаты в сумме 30 000 долл.США и 12 343 долл.США осуществляются по проинвойсу № BT/38-ОС-0049 от 21.07.2017, указанная информация содержится также в текстах заявлений на перевод № 168 от 25.08.2017 и № 186 от 12.09.2017. Судом из письма BRING TRADING CO., LIMITED от 14.09.2017 установлено, что оплата в сумме 12 343 долл.США осуществляются по проинвойсу № BT/38-ОС-0008 от 27.12.2016, указанная информация содержится также в тексте заявления на перевод № 187 от 14.09.2017. Исходя из изложенного, с учетом условия пункта 4.10.3. контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 в редакции приложения № 14 от 01.10.2018, суд считает, что окончательное количество, ассортимент и цена товара, указанного в спорной ДТ, не могут быть установлены из акта сверки от 29.12.2018 с учетом имеющихся в нем разночтений исходя из представленных в дело документов.

Представленные обществом с обращением от 16.09.2019 № 23670: запрос ООО «Октагон» от 30.10.2018 и ответ продавца от 15.11.2018 о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки прайс-листов (находятся в архиве или не направлялись нам), а также отсутствии в распоряжении общества экспортной декларации, оформленной производителем или его экспедитором, в связи с отказом указанных лиц представить данный документ, с учетом даты запроса и ответа на него не устраняют сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в связи со следующим.

Представленный суду прайс-лист датирован 05.02.2017, содержит указание на то, что конечная стоимость товара указывается в инвойсе и договоре, а прайс-лист действителен 30 дней с даты подписания и обновляется только по запросу. Представленный в материалы дела инвойс № ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 изготовлен по истечении срока действия указанного прайс-листа. Иные представленные обществом прайс-листы к рассматриваемому по спорной ДТ товару отношения не имеют. Довод общества относительно того, что ценообразование велось сторонами по конкретной поставке на основании иных коммерческих документов, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что им была проделана большая работа по сбору документов с момента выпуска товаров до подачи обращения в таможню, материалами дела не подтверждается. С учетом указанного, вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом копии переписки с продавцом товаров от 30.10.2018, не содержат реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов, что не позволяет рассматривать указанные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, суд считает правомерным.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что предоставленные декларантом документы, сведения и пояснения не подтверждают объективный характер значительного отличия заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся ценовой информации, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении товара по спорной ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемый обществом отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, и в письме Владивостокской таможни от 15.11.2019 № 26-12/47690, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО «Атмосфера» о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/090817/0067557, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019 и в письме, направленном Владивостокской таможней от 15.11.2019 № 26-12/47690, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/090817/0067557 , выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, и в письме, направленном Владивостокской таможней от 15.11.2019 № 26-12/47690.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.