Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А26-2206/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2206/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2017) ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017г. по делу № А26-2206/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое


по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная независимая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «СЗНЭК», покупатель) 1 530 526 рублей 09 копеек неустойки.

Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен полностью. С ООО «СЗНЭК» взысканы в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 1 530 526 рублей 09 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 10034 от 10.12.2013 по состоянию на 31.12.2016, 28 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «ТНС энерго Карелия» возвращены из федерального бюджета 3 110 рублей 78 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.03.2017 № 2170.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЗНЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки, вынести новый судебный акт.

Кроме того, в письменных возражениях № 05/2-191 от 22.05.2017 по делу № А26-2206/2017 ООО «СЗНЭСК» заявляло о некорректном расчете неустойки, в частности за период «Июль 2016» на сумму 7940 рублей 86 копеек и «Август 2016» на сумму 30 577 рублей 54 копейки, однако суд данный факт не отразил.

В расчетном периоде «Июль 2016» незаконно начислена неустойка в сумме 7940 рублей 86 копеек на задолженность в сумме 1 985 212 рублей 47 копеек, поскольку, спор относительно взыскания данной суммы и неустойки был урегулирован мировым соглашение по делу № А26-9126/2016. Указанное мировое соглашение утверждено определением суда от 29.11.2016 по делу № А26-9126/2016, исполняется ответчиком в полном объеме.

Также, ООО «СЗНЭСК» несогласно с расчетом неустойки в части расчетного периода: «Август 2016», поскольку данная неустойка начислена за просрочку уплаты задолженности за апрель 2014 года согласно выставленному корректировочному счету-фактуре № 53775-10034 от 31.08.2016, направленному сопроводительным письмом № 112-01-67202 от 05.10.2016. При этом, указанное сопроводительное письмо вместе с документами было получено 10.10.2016, в то врем как начисление неустойки, согласно расчету истца происходит с 20.09.2016.

26.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗНЭСК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что указанные документы уже был приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2017 о чем вынесено протокольное определение от 28.09.207.

12.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «СЗНЭСК» поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

19.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

19.10.2017 в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 24.10.2017.

24.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2013 между АО «ТНС энерго Карелия» (правопредшественник – ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) и ООО «СЗНЭСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2013/КЭСК-3, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию покупателю в количестве, установленном в Приложении №1.1, а покупатель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2. договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами. При введении в действие нового или изменении законодательства, действующего на момент заключения настоящего договора. договор продолжает действовать в части, не противоречащей императивным нормам, введенным (измененным) в период его действия.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), пунктом 4.3 договора купли-продажи электрической энергии № 2013/КЭСК-3 от 10.12.2013. с учетом протокола согласования разногласий № 3 от 05.03.2014, порядок расчетов за потребленную электроэнергию осуществляется в следующем порядке:

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Покупателем в срок до 1-го числа этого месяца.

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 6.4. договора стороны в названном протоколе согласования разногласий изложили в следующей редакции: «При просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора».

Поскольку ответчик поставленный ресурс своевременно не оплатил, претензию истца от 20.02.2017 № 114-04-11176 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 530 526 рублей 09 копеек.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и отсутствии мотивированных возражений ответчика против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в действующей редакции, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Является необоснованным и незаконным довод ответчика о необходимости снижения ставки неустойки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приказом № 92 от 01.08.2011 в АО «ТНС энерго Карелия» была утверждена типовая форма договора энергоснабжения, в пункте 6.4 которого была установлена штрафная неустойка за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протокола разногласий, заявитель вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

В соответствии с подписанным сторонами 05.03.2014 протоколе разногласий установленный в пункте 6.4 договора размер штрафной неустойки был уменьшен до 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что меньше в 5 раз размера неустойки, установленного при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика в части необоснованности взыскания неустойки за август 2016 год в силу следующего.

Решением суда от 14.10.2015 по делу № А26-3968/2014, отношения по купле-продаже электрической энергии за период с января 2014 года между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «СЗНЭСК» были признаны договорными. Постановлением от 10.06.2016 по делу № А26-3968/2014 суд кассационной инстанции решение оставил без изменения.

С учетом указанных обстоятельств в расчетном периоде – август 2016 года потребителю – ООО «СЗНЭСК» было произведено доначисление стоимости электрической энергии за апрель 2014 года.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 установлен порядок расчета за потребленную электроэнергию, согласно которому потребитель производит окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом положениями п. 82 Основных положений не предусматривается встречное обязательство Гарантирующего поставщика по направлению в адрес Потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии.

Сроки осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения/неполучения потребителем счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии.

Пени за электроэнергию, потребленную в апреле 2014, были начислены взыскателем за период с 20.09.2016 (уже после принятия окончательного судебного акта по делу № А26-3968/2014, когда должнику стало достоверно известно о лице, управомоченном получить плату за потребленную ООО «СЗНЭСК» электроэнергию).

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А26-3968/2014, признавшего отношения сторон договорными, ООО «СЗНЭСК» должно было самостоятельно исполнить перед АО «ТНС энерго Карелия» обязанность по оплате потребленной электрической энергии и перечислить на счет гарантирующего поставщика денежные средства, не дожидаясь получения финансовых документов.

Таким образом, начисление истцом пени на сумму 30 577 рублей 54 копейки с 20.09.2016 является правомерным и обоснованным. Факт получения ответчиком корреспонденции с финансовыми документами за август 2016 года в более поздние сроки с учетом положений пункта 82 Основных положений в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод жалобы о некорректном расчете неустойки за период июль 2016 года на сумму 7 940 рублей 86 копеек, поскольку спор относительно взыскания данной суммы неустойки был урегулирован мировым соглашением по делу № А26-9126/2016. Указанное мировое соглашение утверждено определением суда от 29.11.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты. субъективных прав. Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из содержания мирового соглашения по делу № А26-9126/2016 усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора.

Таким образом, начисление неустойки за июль 2016 года необоснованно, в указанной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что условия мирового соглашения ответчиком исполняются надлежащим образом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы сторон по оплате государственных пошлин подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-2206/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 1 522 585 рублей 23 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 10034 от 10.12.2013 по состоянию на 31.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 158 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета Российской Федерации 3 111 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 2170.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» 15 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова