Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А33-16968/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16968/2019
г. Красноярск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Ткачевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2020 года по делу № А33-16968/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428, далее – ООО «ПиП-мебель», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 16 238 рублей 49 копеек за период с 25.01.2019 по 11.12.2019 за просрочку оплаты, 7 000 рублей штрафа за нарушение заказчиком условий контракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КГКУ "УКС " к ООО "ПиП-Мебель" о взыскании 14 216 рублей 35 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 238 рублей 49 копеек: в том числе 16238 рублей 49 копеек неустойки, 2000 рублей штрафа, а также 14 101 рубль расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у КГКУ «УКС» отсутствуют средства для оплаты цены контракта. Частичная оплата за поставленный в рамках контракта товар произведена из средств федерального и краевого бюджета.

-нарушение поставщиком срока поставки товара в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» привело к срыву срока ввода в эксплуатацию социально-значимого объекта (медицинского учреждения),

-по условиям контракта датой поставки товара (исполнения поставщиком своих обязательств) считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, следовательно, подписание сторонами товарных накладных, универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных не влечет возникновение обязательства у заказчика по оплате товара,

-суд пришел к неправильному выводу о том, что заказчик уклонялся от приемки товара. Напротив, действия казенного учреждения были направлены на исполнение государственного контракта по укомплектованию оборудованием медицинского учреждения,

-учитывая особый порядок оплаты товара, поставленного по государственному контракту (после проведения проверки документов Федеральным казначейством), нарушение сроков оплаты товара со стороны заказчика отсутствует,

-требование о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно, поскольку заказчик не был уведомлен о готовности поставщика к отгрузке товара,

-поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Пип-Мебель».

От ООО «Пип-Мебель», поступил отзыв, согласно которому поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом, стала невозможной по вине ответчика, а не истца. В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, а именно: уведомления УФК от 16.09.2019 № 19-10-10/6073; уведомления УФК от 18.10.2019 №19-10-10/6839; уведомления УФК от 09.12.2019 №19-10-10/8048; справки УФК по результатам осмотра от 11.12.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2018 между краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ООО «ПиП-мебель») (поставщик) заключен государственный контракт №407-02-18/Ф.2018.371352 на поставку товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск» (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и спецификации к государственному контракту поставщик обязался поставить лабораторные блоки питания, страна происхождения Китай, 156 в количестве 7 шт. (далее - товар) на общую сумму 245 109 руб. 43 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласованы сторонами в спецификации – (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (далее – услуги поставщика).

Срок поставки определен пунктом 1.5 контракта: с 20.08.2018 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, все таможенные сборы, налоги, иные обязательные платежи, упаковку, затраты по хранению, оформлению соответствующих документов, доставку до объекта, разгрузку, сборку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизацию упаковочного материала, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, а также иные подобные расходы.

Пунктом 2.6 контракта определено, что оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3, предоставления перечня документов, выполнения условий по пункту 2.7 контракта.

Оплата за поставленный товар, производится в пределах лимита финансирования 2018 года на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара, после проведения казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, информации о структуре цены контракта в порядке, установленном Министерства финансов России и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, должны быть оказаны поставщиком в срок, указанный в пункте 1.5. Контракта.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию товара включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Товара.

В разделе 4 контракта стороны определили условия поставки, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставщик обязан известить заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5(пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего контракта, поставка товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается.

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Партизана Железняка, 3а (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

В пункте 4.10 контракта согласовано, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Контракту. Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

Для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 4.11).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, заказчик в срок, указанный в п.4.9 письменно уведомляет об этом поставщика, с указанием о выявленных недостатках и несоответствиях, и сроках их устранения. Поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счёт.

С учетом пункта 4.14 контракта товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2018 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным после эксплуатации. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. (пункт 6.1.2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (6.2.1).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За период действия государственного контракта стонами подписано 6 дополнительных соглашений к нему:

- 20.09.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым стороны дополнили контракт пунктом 1.7, уточнили цену и валюту контракта.

- 27.11.2018 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым стороны дополнили контракт сведениями об открытом лицевом счете для учета операций, уточнили реквизиты поставщика.

- 14.12.2018 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 2.6 контракта, согласовав, что 90 % от общей стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 15 дн. с момента подписания товарной накладной, при этом товар остается у поставщика на хранении о чем стороны подписывают договор ответственного хранения; 10% - в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара по факту разгрузки, расстановки, подключения товара.

-26.12.2018 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4), в соответствии с которым стороны изменили наименование объекта по контракту на «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» и внесли изменения в банковские реквизиты ООО «ПиП-мебель».

-26.08.2019 № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5), в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.7 контракта в новой редакции, согласовав оплату в пределах лимита финансирования 2019 года.

-06.09.2019 № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6), в соответствии с которым стороны внесли изменения в Спецификацию и Приложение № 1, определив в качестве предмета поставки 6 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156 на общую сумму 245109 руб. 43 коп. Стороны пришли к соглашению, что фактически поставленный поставщиком товар является улучшенным по параметрам, указанным в сравнительной таблице (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту истец (как покупатель) заключил с официальным представителем китайской компании Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd, изготавливающей лабораторные блоки питания, ООО "Чип и Дип" (как поставщиком) договор поставки №3824263 от 01.08.2018 на поставку 7 шт. лабораторных блоков питания QJ3005X III, страна происхождения Китай. Стоимость товара стороны согласовали в сумме 94094 руб. Согласно условиям договора товар находился на складе поставщика.

24.08.2018 письмом № 273 (приложение к иску в электронном виде) истец уведомил ответчика о готовности произвести отгрузку товара 05.09.2018, а также его сборку, расстановку, монтаж, указал ответственное лицо, просил подтвердить срок отгрузки. Ответ не получил.

05.09.2018 истец оплатил ООО "Чип и Дип" стоимость товара, перечислив указанную выше сумму на счет ООО "Чип и Дип", что подтверждается платежным поручением № 643 от 05.09.2018. Товар получен истцом по УПД №429095 от 09.10.2018.

06.09.2018 в письме № исх-5234/18 ответчик указал истцу на отсутствие строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и предложил рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения, сроком по 31.12.2018 с размещением оборудования на складе поставщика с возможностью оперативной доставки оборудования в течение 5 календарных дней или складе КГКУ «УКС» г. Красноярск.

19.09.2018 между истцом и ответчиком подписан договор ответственного хранения товара.

06.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием №366, в котором просил указать лицо, ответственное за приемку товара, согласовать дату поставки, подтвердил свою готовность исполнить обязательства по государственному контракту. Ответа не получил.

09.11.2018 письмом № 342 истец указал, что в связи с неподписанием ответчиком товарной накладной о принятии товара от истца, направленной вместе с договором ответственного хранения товара, договор ответственного хранения является ничтожным и предложил его аннулировать.

09.11.2018 договор 19.09.2018 ответственного хранения товара расторгнут по соглашению сторон.

14.12.2018 между КГКУ «УКС» (поклажедатель) и ООО «ПиП-мебель» (хранитель) вновь заключен договор ответственного хранения имущества, поставленного в рамках государственного контракта на объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск. В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. Хранение осуществляется безвозмездно (пункт 1.2). Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю по 31 марта 2019 года включительно (п. 1.4).

В приложении № 1 к договору ответственного хранения от 14.12.2018 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение: 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай.

В этот же день - 14.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение, на общую сумму 245109 руб. 43 коп.

Для осуществления перевозки товара, предусмотренного государственным контрактом, на объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярск, истец заключил с ИП Черкашиным С.М. договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/18 от 01.02.2018.

Согласно заявке истца 19.12.2018 товар принят ИП Черкашиным С.М. от истца для перевозки автомобильным транспортом. Получателем товара указан ответчик. Факт принятия товара к перевозке подтвержден транспортной накладной от 19.12.2018, содержащей подписи истца и ИП Черкашина С.М.

Согласно акту №128 от 21.12.2018 ИП Черкашин С.М. оказал истцу транспортные услуги по маршруту: от г. Тюмень (ООО "ПиП Мебель") до г. Красноярск (КГКУ УКС Красноярского края) на основании транспортной накладной от 19.12.2018.

Письмом от 24.12.2018 ИП Черкашин С.М. сообщил истцу о том, что товар, полученный от истца, доставлен по указанному истцом адресу, сдан на склад 21.12.2018. С товаром переданы документы на товар. При передаче товара проверена целостность груза, ни одна упаковка не нарушена, замечаний со стороны получателя груза нет. Подпись на ТН отсутствует поскольку получатель товара отказался ее подписывать. ИП Черкашин С.М. просил истца произвести оплату оказанных услуг. Оплата услуг по перевозке осуществлена.

21.12.2018 письмом №424 истец обратил внимание ответчика на то, что товар фактически передан ответчику, однако, последний уклоняется от подписания товарной накладной о принятии товара, просил срочно направить подписанную ТН в адрес истца.

21.12.2018 ответчик направил истцу претензию о нарушении срока поставки товара и необходимости уплатить неустойку.

20.02.2019 и 27.03.2019 истец направлял ответчику претензии, в которых указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, необходимости оплаты товара, а также неустойки и штрафа.

28.03.2019 ООО «ПиП-мебель» обратилось письмом № 168 от 28.03.2019 к Управляющей строительной компании «Сибиряк» с просьбой предоставить информацию о строительной готовности строящегося объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск, предполагаемых реальных сроках окончания работ по объекту и его ввода в эксплуатацию, а также передавались ли заказчику помещения прачечной, пищеблока и иных корпусов больницы для их укомплектования оборудованием.

09.04.2019 ответчик в ответ на претензию от 27.03.2019 письмом № 1374/19 от 09.04.2019 сообщил истцу о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту №190-01.4-17/Ф.2017.215348, заключенному между ответчиком и ООО «УСК СИБИРЯК», решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.

10.04.2019 письмом № 1404/19 ответчик обратился к руководителям организаций с уведомлением о необходимости произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования к эксплуатацию согласно заключенным государственным контрактам.

15.05.2019 истец уведомил ответчика о желании расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оформлению документов и оплате товара.

В мае 2019 года ответчиком произведен осмотр товара. Согласно акту о недостатках от 16.05.2019 при осмотре товара, поставленного истцом, ответчиком установлено несоответствие его размеров.

ООО "Бюро экспертных исследований" проведено экспертное исследование товара, составлен акт, согласно которому незначительное уменьшение размера корпуса товара, поставленного истцом, не влечет изменение технических параметров товара. Экспертами отмечено, что в результате улучшена функциональная мобильность, компактность товара. Изменение параметров обусловлено тем, что производитель товара внес изменения в конструкцию товара с целью улучшения его свойств. Указанные в акте изменения товара относятся к улучшению его характеристик.

Доказательств, подтверждающих, что истцом заменен товар на иной, внесены какие-либо и изменения в товар, в материалы дела не представлено. Ответчиком принят товар, поставленный истцом изначально.

Согласно акту комиссионной приемки от 03.09.2019, подписанному пятью представителями ответчика, по государственному контракту товар поставлен истцом на основании товарной накладной №175 от 22.11.2018. Заказчик претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не имеет.

Представлена в материалы дела товарная накладная №175 от 22.11.2018 о передаче истцом ответчику товара: 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156. От имени истца накладная подписана 22.11.2018, от имени ответчика 03.09.2019.

В материалы дела представлен акт-приема передачи товара от 03.09.2019, подписанный сторонами, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156 на общую сумму 245109 руб. 43 коп. Согласно указанному акту товар соответствует техническим параметрам контракта. Обязательства поставщика по доставке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представлено в материалы дела заключение экспертизы от 03.09.2019, подписанное ответчиком, согласно которому поставщиком контрактные обязательства исполнены в полном объеме на сумму 245109, 43 руб. Результаты исполнения полностью соответствуют условиям контракта.

В материалы дела представлен акт от 18.09.2019, подписанный сотрудниками Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Согласно указанному акту при осмотре товара не подтвержден год его изготовления.

Представлен акт от 21.10.2019, подписанный сотрудниками Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, согласно которому при осмотре товара не подтвержден год его изготовления.

Информационным письмом от 27.10.2019 официального представителя китайской компании Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd, являющейся производителем поставленного истцом товара, ООО "Чип и Дип" подтверждено, что лабораторные блоки питания изготовлены в 2018 году. К письму приложено авторизированное дистрибьютерское соглашение с компанией Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd.

Платежными поручениями №506972 от 11.12.2019 на сумму 34749 руб. 41 коп., №506973 от 11.12.2019 на сумму 210360 руб. 02 коп. ответчик перечислил истцу стоимость товара полностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны заказчика, об отсутствии нарушения обязательств со стороны поставщика.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 314, 329, 330, 408, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ООО «ПиП-Мебель» ссылается на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата стоимости товара поставленного во исполнение условий государственного контракта от 02.08.2018 №407-02-18/Ф.2018.371352.

Материалами дела подтверждается, что истец, подписав государственный контракт, взял на себя обязательства поставить ответчику, смонтировать и подключить лабораторные блоки питания в количестве 7 шт. Указанные действия истец должен был осуществить в срок по 20.09.2018.

Факт приобретения истцом 05.09.2018 у ООО "Чип и Дип" товара, предусмотренного государственным контрактом, для передачи его ответчику в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца необходимого товара к 20.09.2018, так как товарная накладная №175 датирована 22.11.2018, отклонен, поскольку договором, счетом-фактурой, актом, информационным письмом подтверждается заключение истцом с ИП Черкашиным С.М. договора оказания транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном, из чего следует наличие у истца возможности выполнить свои обязательства в согласованный контрактом срок.

Ссылка на то, что ИП Черкашин С.М. не является стороной по государственному контракту, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, содержание вышеперечисленных документов подтверждает добросовестное исполнение истцом обязательств по спорному государственному контракту.

Вместе с тем, согласно условиям п.4.2 государственного контракта поставщик мог осуществить поставку только после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик обязан направить подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

Согласно представленным в материалы дела документам истец 24.08.2018 и 06.09.2018 (в пределах срока поставки) направлял ответчику уведомления о готовности осуществить поставку, монтаж и подключение товара. Подтверждение о сроке отгрузки товара от ответчика не получил, что препятствовало истцу выполнить поставку товара.

Согласно пункту 3.3. контракта оказание истцом услуг по установке, монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Из писем ответчика следует, что на дату поставки (до 20.09.2018) помещение, необходимое для установки товара истца, не готово. При этом в апреле 2019 года ответчик смог предоставить возможность произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования к эксплуатацию.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий контракта в части, предусматривающей обязанность заказчика предоставить подготовленное помещение, доказан.

С учетом вышеизложенного, истец по объективным причинам, независящим от него, был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства до 20.09.2018. В связи с чем, истец не может считаться просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ответчика.

Материалами дела (договором оказания транспортных услуг по перевозке, счетом-фактурой, транспортной накладной, актом выполненных работ, информационным письмом перевозчика) подтверждается, что фактическая передача ответчику товара и документов на него произошла 21.12.2018.

Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

В дату передачи товара ответчик должен был подписать товарную накладную о приемке товара. Доказательства подписания товарной накладной не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг. В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После получения товара ответчик не смог обеспечить истцу возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом.

Ответчик, как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком.

Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременной проверки товара на соответствие товара условиям государственного контракта.

Документально подтверждено, что получив товар от истца в декабре 2018 года, ответчик приступил к осмотру товара лишь в мае 2019 года.

Таким образом, поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом, стала невозможной по вине ответчика.

Довод ответчика о позднем открытии истцом лицевого счета отклонен, поскольку из материалов дела следует, что счет открыт 16.10.2018, а предметом спора является взыскание неустойки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

С учетом материалов дела, 30-дневный срок для оплаты товара подлежит исчислению с 29.12.2018 (21.12.2018 передача товара + 5 рабочих дней для осмотра товара и оформления акта). Товар мог быть оплачен ответчиком без применения к нему санкций в период до 30.01.2019.

Довод ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего контракту подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (переписка и поведение сторон, заключение экспертиз) следует, что истец поставил ответчику товар с улучшенными характеристиками, замена товара последним не производилась. Ответчик принял товар, переданный истцом 21.12.2018, как товар, соответствующий контракту и оплатил его.

Довод ответчика о наличии недостатков товара, выраженных в отсутствии указания года изготовления товара, отклонен ввиду его несостоятельности, год изготовления товара (2018 год) документально подтвержден. Нарушение истцом пункта 4.14 контракта не установлено, доказательства обратного не пр6едставлены.

Доводы о том, что ответчик является казенным учреждением, рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку оплата по государственным контрактам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации через казначейство в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, 30-дневный срок предусмотренный контрактом (в редакции дополнительного соглашения) для оплаты товара начал исчисляться с 29.12.2018, истек 29.01.2019. следовательно, просрочка оплаты началась с 30.01.2019.

Возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик ссылается на оплату товара в течение тридцати дней после подписания двухсторонних актов приемки товара и проверки соответствия товара условиям государственного контракта Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

(пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика срок подписания такого акта.

Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Ответчик, как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком.

Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Таким образом, действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг.

Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременного предъявления к проверке на соответствие товара условиям государственного контракта органам Казначейства России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом условий контракта, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара, а также неоднократной инициативы истца к проведению совместного осмотра объекта ответчика на предмет его строительной готовности, со стороны ответчика напротив, отсутствуют доказательства принятия мер в целях обеспечения строительной готовности объекта в срок, предусмотренный сторонами в контракте, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик принять товар в установленный срок отказался, акты готовности объекта ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок оплаты товара, установленный контрактом, истек 30.01.2019.

Поскольку фактически товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока 11.12.2019, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты товара согласно условиям контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.01.2019 по 11.12.2019 составляет 16 238 рублей 49 копеек.

С учетом обстоятельств дела, период начисления неустойки составляет 315 дней с 30.01.2019 по 11.12.2019.

Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным: 245 109,43 х 6,5% х 315 дн.: 300 = 16 728 рублей 71 копейка.

При этом, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 16 238 рублей 49 копеек.

Поскольку истец просит взыскать договорную неустойку в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 238 рублей 49 копеек обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено к взысканию требование о взыскании 7000 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.3., 4.2., 4.9., 4.10, 4.11 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил данное требование, а именно в части нарушения пункта 4.2 (с ответчика взыскано 2000 рублей) за не направление поставщику уведомлений на письма от 24.08.2018 и от 06.11.2018, поскольку в установленный пунктом 4.2 трехдневный срок, ответчик не подтвердил срок отгрузки товара.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 3.3., 4.2 (в части не направление уведомления на письмо от 09.11.2018), 4.9., 4.10, 4.11 отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда, лицами, участвующими в деле не заявлены.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.09.208 по 13.12.2018, за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 на сумму 14 216 рублей 35 копеек в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта обоснованно отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пункт 6.4 в государственном контракте отсутствует.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктами 6.2. и 6.2.1 контракта.

Кроме того, ответственность предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 20.09.2018 (срок поставки по условиям контракта), по состоянию на апрель 2019 года отсутствовала строительная готовность объекта. Отсутствие строительной готовности объекта не оспаривается ответчиком.

При отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не может являться просрочившим.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара в декабре 2018 года, заявленный во встречном иске период является не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу № А33-16968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай