Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-12223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12223/22
г. Уфа
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 272,01 руб., обязании передать технику

третье лицо -акционерное общество «Россельхозбанк»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика и третьего лица - не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 272,01 руб., обязании передать технику.

Определением суда от 05.05.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 19.07.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что транспортные средства были переданы истцу за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 г.

В судебном заседании 07.11.2022 г. истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, пояснения.

Определением суда от 07.11.2022 года к к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании 05.12.2022 года истцом представлен договор о залоге транспортных средств, который приобщен судом к материалам дела.Кроме того истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 040 000 руб., а также обязать передать технику.

Судом уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. между ООО «Чекмагушмолзавод» (арендодатель, истец) и ООО «Едок хлеб» (арендатор, ответчик) заключен договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, во временное владение и пользование за плату автомобили, идентификационные признаки которых, в том числе марка, год выпуска, VIN, серия и номер паспорта, свидетельства о регистрации транспортных средств, именуемые в дальнейшем "автомобили", согласовываются сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобили сразу после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи автомобилей.

Как указано в п.1.5 договора, арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора автомобили в споре или под арестом не состоят. Передаваемое в аренду имущество является предметом залога согласно договору №166200/0089-4/3 о залоге транспортных средств от 30.11.2016 г. заключенного между арендодателем и АО «Россельхозбанк».

Срок действия договора с «01» апреля 2019 г. по «31» марта 2020 г. В случае если в срок не менее, чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, то последний считается пролонгированным на тот же срок на аналогичных условиях. Количество подобных пролонгаций не ограничено (п.1.7 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора арендодатель обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Любая из сторон договора вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием стоимости арендной платы (л.д.14).

Как указал истец в иске, за ООО «Едок Хлеб» перед истцом по договору аренды транспортных средств без экипажа от 04.04.2019 г. за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. образовалась задолженность в размере 144 000 * 35 = 5 040 000 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по делу № А07-3531/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД» утвержден ФИО3 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15439).

10.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Чемагушевский молочный завод» в адрес ООО «Едок-Хлеб» направлено уведомление от 04.03.2022 г. о расторжении договора аренды от 04.04.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 040 000,00 рублей и возвратить переданные в аренду транспортные средства в срок до 10.04.2022 г. (л.д.15).

ООО «Едок-Хлеб» от погашения задолженности уклонился, транспортные средства, переданные по договору аренды, не возвратил.

Письмом № б/н от 08.04.2022 г., направленным в адрес конкурсного управляющего 11.04.2022 г. (РПО 45245569007623), ООО «Едок-Хлеб» требования признал, заявил о намерении частично передать арендованную технику по юридическому адресу ответчика (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды транспортных средств без экипажа от 04.04.2019 года на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем транспортных средств, переданным по договору (л.д.14), а также ответом ответчика на претензию истца от 08.04.2022, согласно которой ответчик подтвердил о своем согласии предъявить для осмотра и возврата все автомобили, кроме следующих: автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 585270 гос.номер Р001КК 102, автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564886 гос.номер Р005 КК 102, автофургон хлебный 3009 В3 52 НУ 564870 гос.номер Р006 КК 102, автофургон хлебный 3009 В3 52 НУ 585268 гос.номер Р009 КК 102, автофургон хлебный 3009 В3 52 НУ 677850 гос.номер Р013 КК 102, указав, что данные транспортные средства переданы арендодателю 23.04.2020, 23.06.2020, 01.01.2020. Арендатор указал также, что в отношении автомобиля Porsche Cayenne GTS госномер <***> просит пролонгировать договор аренды в связи с производственной необходимостью (л.д.17).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 5 040 000 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга в материалы дела не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод о возврате указанных в иске транспортных средств в период с 01.01.2020 по 23.04.2020 года. Кроме того ответчиком в отзыве указано, что указанные транспортные средства отражены в инвентаризационной описи в рамках дела о банкротстве А07-3531/2019 и размещены в открытых источниках https://bankrot.fedresurs.ru и находятся на хранении.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1.4 договора аренды сторонами предусмотрено, что передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобили сразу после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи автомобилей.

В соответствии с п. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды не может освобождать пользователя от возмещения собственнику стоимости такого пользования.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства передачи ответчиком истцу транспортных средств, в том числе предусмотренный условиями договора акт приема – передачи, передача имущества ответчиком документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что спорные транспортные средства переданы истцу, поскольку отражены в инвентаризационной описи от 17.08.2022 г., является несостоятельным, поскольку, как отметил истец, сведения об инвентаризации имущества внесены в инвентаризационную опись на основании данных бухгалтерского учета и в соответствии со сведениями, полученными из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д.53-79).

Кроме того в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 08.04.2022 года, подписанный директором ответчика, в котором ответчик подтвердил нахождение у него части транспортных средств, также указанных в инвентаризационных описях (л.д. 17).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается, не доказал, пояснений, каким образом, кому и когда были переданы спорные транспортные средства, не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать следующее имущество:

№
п/п

Наименование ТС

Гос. номер

СТС

VIN

Г.в.

Инв.

№

19.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 585270


Р 001 КК 102


02 47 № 900747


Z783OO9B3D0013285

2013

486


20.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677X72


Р 023 КК 102


02 47 № 900737


Z783009B3D0012492

2013

493


21.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677875


Р 003 КК 102


02 47 № 900732


Z783009B3D0014184

2013

489


22.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 585267


Р 004 КК 102


02 47 № 900748


Z783009B3D0013282

2013

487


23.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564886


Р 005 КК 102


02 47 № 900746


Z783009B3D0012493


2013

482


24.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564870


Р 006 КК 102


02 13 № 763591


Z783009B3D0012477


2013

484


25.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677870


Р 008 КК 102


02 47 № 900750


Z783009B3D0014179


2013

492


26.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 585268


Р 009 КК 102


02 47 № 900730


Z783009B3D0013283


2013

485


27.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564863


Р 010 КК 102


02 47 № 900741


Z783009B3D0012470


2013

481


28.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564938


Р 011 КК 102


02 47 № 900742


Z783009B3D0012545


2013

480


29.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 677850


Р 013 КК 102


02 47 № 900751


Z783009B3D0014159


2013

491


30.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677873


Р 014 КК 102


02 47 № 900731


Z783009B3D0014182


2013

490


31.

Автофургон хлебный 300933 52 НУ 585269


Р 019 КК 102


02 47 № 900736


Z783009B3D0013284


2013

494


32.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677959


Р 021 КК 102


02 47 № 900733


Z783009B3D0014268


2013

497


33.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 677958


Р 022 КК 102


02 47 № 900712


Z783009B3D0014267


2013

499


34.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677960


Р 024 КК 102


02 47 № 900743


Z783009B3D0014181



2013

496


35.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677849


Р 025 КК 102


02 47 № 900711


Z783009B3D0014158


2013

495


36.


PORSCHE CAYENNE GTS


X 959 РУ 102


99 09 № 152320


WP1ZZZ92ZGLA766 69


2015



В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Согласно п.8.1 договора аренды любая из сторон договора вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Чемагушевский молочный завод» в адрес ООО «Едок-Хлеб» направлено уведомление от 04.03.2022 г. о расторжении договора аренды от 04.04.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 040 000,00 рублей и возвратить переданные в аренду транспортные средства в срок до 10.04.2022 г. (л.д.15). В указанном письме истец уведомил ответчика о расторжении договора с 10.04.2022 года.

С учетом того, что истцом условия договора о письменном уведомлении стороны договора о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения исполнены, судом договор признается расторгнутым с 10.04.2022 года.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым, а иных правовых оснований для владения спорными транспортными средствами у ответчика не имеется, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства возврата ответчиком истцу спорных транспортных средства, суд считает, что требования истца об обязании ответчика передать транспортные средства являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 040 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 321 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую технику:

№
п/п

Наименование ТС

Гос. номер

СТС

VIN

Г.в.

Инв.

№

19.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 585270


Р 001 КК 102


02 47 № 900747


Z783OO9B3D0013285

2013

486


20.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677X72


Р 023 КК 102


02 47 № 900737


Z783009B3D0012492

2013

493


21.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677875


Р 003 КК 102


02 47 № 900732


Z783009B3D0014184

2013

489


22.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 585267


Р 004 КК 102


02 47 № 900748


Z783009B3D0013282

2013

487


23.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564886


Р 005 КК 102


02 47 № 900746


Z783009B3D0012493


2013

482


24.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564870


Р 006 КК 102


02 13 № 763591


Z783009B3D0012477


2013

484


25.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677870


Р 008 КК 102


02 47 № 900750


Z783009B3D0014179


2013

492


26.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 585268


Р 009 КК 102


02 47 № 900730


Z783009B3D0013283


2013

485


27.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564863


Р 010 КК 102


02 47 № 900741


Z783009B3D0012470


2013

481


28.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 564938


Р 011 КК 102


02 47 № 900742


Z783009B3D0012545


2013

480


29.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 677850


Р 013 КК 102


02 47 № 900751


Z783009B3D0014159


2013

491


30.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677873


Р 014 КК 102


02 47 № 900731


Z783009B3D0014182


2013

490


31.

Автофургон хлебный 300933 52 НУ 585269


Р 019 КК 102


02 47 № 900736


Z783009B3D0013284


2013

494


32.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677959


Р 021 КК 102


02 47 № 900733


Z783009B3D0014268


2013

497


33.

Автофургон хлебный 3009ВЗ 52 НУ 677958


Р 022 КК 102


02 47 № 900712


Z783009B3D0014267


2013

499


34.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677960


Р 024 КК 102


02 47 № 900743


Z783009B3D0014181



2013

496


35.

Автофургон хлебный 3009В3 52 НУ 677849


Р 025 КК 102


02 47 № 900711


Z783009B3D0014158


2013

495


36.


PORSCHE CAYENNE GTS


X 959 РУ 102


99 09 № 152320


WP1ZZZ92ZGLA766 69


2015



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 849 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова