Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-6305/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-6305/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,ФИО2-доверенность от 11.01.2018 рег.№ 77/591-Н/77-2018-1-52

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3-доверенность от 10.01.2018

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в отношении ФИО1 (далее- должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения соответствующие опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 29.10.2016.

09.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО4 (далее- кредитор, ФИО4) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. основного долга, 19 391 988 руб. 46 коп. процентов по договору займа, 9 385 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 требование признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО1 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 19 391 988,46 руб. - процентов за пользование кредитом, 9 385 000 руб. неустойки отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 по гражданскому делу № 2-10/2015 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано по договору займа от 21.06.2010 № 29: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 380 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015 решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 оставлено без изменений.

Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016-1019/19 от 02.01.2016.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.02.2016 произведена замена истца по делу № 2-10/2015 ФИО6 на его правопреемника ФИО4

Данное определение от 15.02.2016 отменено определением Московского городского суда от 08.06.2016, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого произведена замена стороны истца - ФИО6 его правопреемником ФИО4

Обращаясь в арбитражный с требованием, ФИО4 указала, что решение суда общей юрисдикции не исполнено должником, в связи с чем наряду с теми требованиями, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы, ФИО4 просила включить в реестр требования в части процентов за пользование займом в размере 5 496 774 руб.26 коп. и неустойки в размере 8 385 000 руб., начисленных за последующий период с 26.03.2015 по 05.10.2016.

Признавая уточненные требования ФИО4 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 19 391 988,46 руб. - процентов за пользование кредитом, 9 385 000 руб.- неустойки обоснованными в полном объеме и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования кредитора в указанном размере подтверждены документально, в том вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом суды не удовлетворили заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части неустойки в размере 9 385 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в  размере 5 496 774 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 включить в реестр требований кредиторов должника только в размере присужденной Пресненским районным судом города Москвы суммы, с учетом внесенных должником денежных средств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов должник указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как указывает должник, судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По утверждению должника, неустойка в размере 9 385 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; ФИО1 не могла влиять на кабальные условия договора займа при его заключении (размер процентов за пользование займом -10 % в месяц, размер неустойки - 180 % годовых); поскольку договор цессии заключен 04.03.2016, требования ФИО4 в части неустойки и процентов по займу за период с 26.03.2015 по 05.10.2016, начисленных сверх уже взысканных судом общей юрисдикции 17 895 214 руб. 26 коп., являются текущими; ФИО4 не имеет права на предъявление дополнительных требований, задолженность в части основного долга по решению суда общей юрисдикции в размере 3 000 000 руб. была уплачена должником ФИО6; какие-либо убытки у ФИО4 в связи с неисполнением обязательств должником не возникли, действия ФИО7 по взысканию процентов и неустойки по договору свидетельствуют о злоупотреблении правом; при расчете заявленных требований кредитором были допущены арифметические ошибки, расчет процентов противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции. 

            На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования, подтвержденные решением Пресненского районного суда города Москвы, в том числе неустойка в размере 1 000 000 руб., обоснованно включены в реестр требований кредиторов с учетом полученного от должника исполнения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов, начисленных за последующий период с 26.03.2015 по 05.10.2016, то есть после решения Пресненского районного суда города Москвы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.

            Отказывая должнику в удовлетворении его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не учли того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 по гражданскому делу № 2-10/2015 была установлена несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 170 000 руб. до 1 000 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств несоразмерности неустойки у арбитражных судов не имелось и неприменение судами при установлении требования кредитора подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств свидетельствует о нарушении норм материального, а также процессуального права (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части размера неустойки, уменьшив ее в той же пропорции, которая была применена судом общей юрисдикции, с 8 385 000 руб. до 333 135 руб. 00 коп., в связи с чем общая сумма подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумма с учетом 1 000 000 руб. составит 1 333 135 руб.00 коп.

            Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-6305/16 изменить в части размера неустойки.

Включить в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов 1 333 135 руб. 00 коп. неустойки.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 остальной части неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-6305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак


                                                                                                   Л.В. Михайлова