Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А58-2996/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2996/2017
20 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелМарт Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика ООО "ТелМарт Сервис": не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»: не явился, извещен;

от третьего лица УФССП РС (Я): не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелМарт Сервис" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Ответчики третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица - ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 002731092 от 31.01.2017, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-15399 о взыскании с ООО «ТелМарт Сервис» в пользу ФИО2 долга в размере 132 185 руб., судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 7388/17/14037-ИП.

12.05.2017 вынесено постановление № 14037/17/11250537 о наложении ареста на имущество должника – ООО «ТелМарт Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 № 14037/17/11250537 о наложении ареста подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, согласно которому произведена опись и наложен арест на следующее имущество:

1. телефон Meizu модель М570М LTE Mobil Phone 64GB Pro6 цвет Gold (IMEI 860948030959301) стоимостью 17 000 руб.;

2. телефон Meizu Pro 6 32GB silver/white (IMEI 860948031302648) стоимостью 15 000 руб.;

3. телефон Meizu Pro 6 32GB gold/white (IMEI 860948031303141) стоимостью 15 000 руб.;

4. телефон Meizu MP Max silver (IMEI 862222030260076) стоимостью 10 000 руб.;

5. телефон Meizu MP Max gray (IMEI 862222030353434) (ошибочно указан IMEI 86222230260076) стоимостью 10 000 руб.;

6. телефон Meizu MP Max silver (IMEI 862222030256561) стоимостью 10 000 руб.;

7. телефон Meizu MP Max6 32GB silver (IMEI 861684030178429) стоимостью 11 000 руб.;

8. телефон Meizu MP Max6 32GB gold (IMEI 861684030125354) стоимостью 11 000 руб.;

9. телефон Meizu MP Max6 32GB gold (IMEI 861684030114556) стоимостью 11 000 руб.;

10. телефон Sony F3212 (XA Ultra dual) graphite black (IMEI 356059071110882) стоимостью 18 000 руб.;

11. телефон Sony F3212 (XA Ultra dual) graphite black (IMEI 356059071110908) стоимостью 18 000 руб.;

12. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621085312843) стоимостью 5 000 руб.;

13. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621085318840) стоимостью 5 000 руб.;

14. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621082579030) стоимостью 5 000 руб.;

15. телефон LG K580DS gold (IMEI 359554070766855) стоимостью 15 000 руб.;

16. телефон Micromax Q340 DS black (IMEI 911440754084768) стоимостью 3 000 руб.;

17. телефон Asus ZD551KL Zenfone Selfie 32GB pink (IMEI 352690070433703) стоимостью 15 000 руб.

Арест был наложен на имущество всего на сумму 194 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит истцу, в подтверждение представлены товарные накладные № 751 от 14.12.2016, № 93 от 26.01.2017, № 253 от 06.03.2017, № 272 от 10.03.2017, № 301 от 27.03.2017, № 345 от 08.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение того, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу представлены товарные накладные № 751 от 14.12.2016, № 93 от 26.01.2017, № 253 от 06.03.2017, № 272 от 10.03.2017, № 301 от 27.03.2017, № 345 от 08.04.2017, из которых усматривается, что по указанным накладным истец выступает, как покупатель товара и согласно данным накладным истцу передано имущество, в том числе, на которое наложен арест.

Также в материалах дела имеется договор залога № 01-0003-023 от 04.05.2017, заключенный между истцом (Залогодатель) и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Залогодержатель), согласно которому третьему лицу, как залогодержателю, в том числе было передано имущество, на которое наложен арест.

С учетом изложенного, суд считает доказанным принадлежность имущества, на которое актом от 12.05.2017 был наложен арест истцу.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ответчикам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 17.02.2017 г. №7388/17/14037-ИП:

1. телефон Meizu модель М570М LTE Mobil Phone 64GB Pro6 цвет Gold (IMEI 860948030959301) стоимостью 17 000 руб.;

2. телефон Meizu Pro 6 32GB silver/white (IMEI 860948031302648) стоимостью 15 000 руб.;

3. телефон Meizu Pro 6 32GB gold/white (IMEI 860948031303141) стоимостью 15 000 руб.;

4. телефон Meizu MP Max silver (IMEI 862222030260076) стоимостью 10 000 руб.;

5. телефон Meizu MP Max gray (IMEI 862222030353434) (ошибочно указан IMEI 86222230260076) стоимостью 10 000 руб.;

6. телефон Meizu MP Max silver (IMEI 862222030256561) стоимостью 10 000 руб.;

7. телефон Meizu MP Max6 32GB silver (IMEI 861684030178429) стоимостью 11 000 руб.;

8. телефон Meizu MP Max6 32GB gold (IMEI 861684030125354) стоимостью 11 000 руб.;

9. телефон Meizu MP Max6 32GB gold (IMEI 861684030114556) стоимостью 11 000 руб.;

10. телефон Sony F3212 (XA Ultra dual) graphite black (IMEI 356059071110882) стоимостью 18 000 руб.;

11. телефон Sony F3212 (XA Ultra dual) graphite black (IMEI 356059071110908) стоимостью 18 000 руб.;

12. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621085312843) стоимостью 5 000 руб.;

13. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621085318840) стоимостью 5 000 руб.;

14. телефон Samsung GALAXY J2 Prime (SM-G532F) (IMEI 357621082579030) стоимостью 5 000 руб.;

15. телефон LG K580DS gold (IMEI 359554070766855) стоимостью 15 000 руб.;

16. телефон Micromax Q340 DS black (IMEI 911440754084768) стоимостью 3 000 руб.;

17. телефон Asus ZD551KL Zenfone Selfie 32GB pink (IMEI 352690070433703) стоимостью 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Сервис", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Федорова М. И.