Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-24261/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24261/2020
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года о распределении судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450095, <...>) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) по делу № А12-24261/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450095, <...>)

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404354, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», истец) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении от 31.07.2020 № 05-05/33.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым односторонний отказ Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от исполнения муниципального контракта, выраженный в решении от 31.07.2020 № 05-05/335, признан недействительным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Мастер Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 360 000 руб., процессуальной замене ООО «Мастер Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания судебных расходов в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

ООО «Мастер Групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Мастер Групп» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между ООО «Мастер Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках спора о признании незаконным решения Администрации от 31.07.2020 № 05-05/335 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 14, л.д. 22).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

12 января 2021 года между ООО «Мастер Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 30 декабря 2020 года по делу №А12-24261/2020, участию в рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 14, л.д. 20).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

13 мая 2021 года между ООО «Мастер Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу Администрации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А12-24261/2020, а также участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа (т. 14, л.д. 21).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 17.09.2020, от 12.01.2021, от 13.05.2021, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.12.2020 (т. 14, л.д. 22, оборотная сторона), от 05.03.2021 (т. 14, л.д. 20, оборотная сторона), от 02.07.2021 (т. 14, л.д. 21, оборотная сторона).

27 июля 2021 года между ООО «Мастер Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных издержек в рамках дела № А12-24261/2020, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования к Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 360 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-24261/2020 (т. 14, л.д. 23).

Пунктом 3.1 договора от 27.07.2021 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования в счет задолженности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А12-24261/2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 90 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 30 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 представлял интересы ООО «Мастер Групп» при рассмотрении дела судами первой (2 судебных заседания: 10.11.2020, 02.12.2020), апелляционной (1 судебное заседание: 01.03.2021) и кассационной (1 судебное заседание: 30.06.2021) инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Мастер Групп» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Мастер Групп» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. разумными и обоснованными.

ООО «Мастер Групп» в апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку длительное рассмотрение спора, количество собранных по делу доказательств, имущественную выгоду истца (270 000 000 руб.) свидетельствуют о сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела (14 томов с учетом материалов, касающихся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (всего 4 судебных заседания в судах трех инстанций), количества и содержания подготовленных ФИО2 процессуальных документов.

Размер предполагаемой имущественной выгоды истца не имеет правового значения для решения вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку требования ООО «Мастер Групп» носят неимущественный характер.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Администрации непосредственно в пользу ИП ФИО2

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Мастер Групп» не подтвердило наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При этом, принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 27.07.2021, заключенный между ООО «Мастер Групп» и ИП ФИО2 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года ООО «Мастер Групп» направило в адрес Администрации уведомление об уступке прав требования 29.07.2021 № 01-10/025 (т. 14, л.д. 84-86).

На момент заключения заявителем и ИП ФИО2 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны - ООО «Мастер Групп» о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. и проведения в этой части процессуального правопреемства на ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А12-24261/2020 изменить.

Взыскать с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500014374, ИНН <***>) в части взыскания с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная