Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А59-2468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2468/2017
г. Южно-Сахалинск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2468/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании убытков в регрессном порядке в размере 220 974 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2016;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ФУ Администрации Холмского городского округа) (далее - ответчик) о взыскании убытков в регрессном порядке в размере 220 974 рубля 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрацию Холмского городского округа в лице Управления ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 46 АПК РФ суд изменил процессуальное положение указанного лица, на соответчика по делу.

Определением суда от 16.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 14.02.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства соответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Холмского городского суда от 21.09.2016 года по делу № 2-1300/16 удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к ООО «Портовая» о взыскании суммы материального ущерба в размере 192 720 рублей по факту повреждения автомобиля истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расходов по нотариальному оформлению доверенности – 12 00 рублей, на оплату услуг по оценке – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 5 054 рубля 40 копеек.

Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 753632 от 19.12.2016.

Полагая, что фактически обязанность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена на Администрацию Холмского городского округа, а истец по иску - ФИО2 ошибочно полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Портовая», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов истцом указано следующее. В связи с прошедшим на о.Сахалин циклоном в октябре 2015 года Управлением ЖКХ Администрации Холмского городского округа заключен муниципальный контракт № 68/9 от 16.10.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной кровли домов, в том числе дома № 88 по ул. Советской г. Холмска, в котором не были учтены работы по обязательной установке снегодержателей и леерных ограждений, которыми ранее крыша была оборудована согласно проекту. В результате проведенного капитального ремонта был причинен вред общедомовому имуществу – в виде демонтажа существовавшего ограждения и замены кровли без установки обязательных в таких случаях снегобарьеров. В отсутствие снегобарьера у истца, как управляющей организации, в отношении указанного многоквартирного дома, отсутствовала объективная возможность для очистки крыши от снега и сосулек по всему периметру крыши, что создавало повышенную опасность для людей и имущества. В обоснование позиции истец также ссылается на заключения АО «Институт «Сахалингражданпроект» от 04.05.2017, оформленные по запросу ООО «Южная» (управляющей организации), согласно которым установлена объективная невозможность очистки снега из профнастила без ограждений, необходимость оборудования таких крыш ограждениями снегозадерживающими устройствами.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствую о наличии совокупности условий для привлечения Администрации Холмского городского округа к деликтной ответственности в размере суммы ущерба, возмещенного истцом в рамках гражданского дела № 2-1300/16, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Финансовое управление Администрации Холмского городского округа с требованиями не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрацию Холмского городского округа в лице Управления ЖКХ отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат по Решению Холмского городского суда от 21.09.2016 года по делу № 2-1300/16 истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, ООО «Портовая» обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 ГК РФ.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. В данном случае такими обстоятельствами являются, вина ответчиков в повреждении имущества, причинная связь между действиями ответчика, приведшими к повреждению имущества, и повреждением имущества, а также сам факт повреждения имущества и размер убытков (в данном случае стоимость восстановительного ремонта).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-1300/2016 от 21.09.2016 года по иску ФИО2 к ООО «Портовая» о взыскании денежных средств, судебных расходов установлено следующее.

12.02.2016 в результате схода снежной массы со льдом с крыши дома № 88 по ул. Советской г. Холмска автомобилю Toyota Vitz , государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Портовая», в управлении которого находится указанный дом. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 68/9 от 16.10.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной кровли домов, заказчиком по которому выступило Управление ЖКХ Администрации Холмского городского округа, суд пришел к выводу, что заявленный ущерб подлежит взысканию с ООО «Портовая» в связи с бездействием управляющей организации, выразившемся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыш и очистке крыш от снега и наледи.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу приведенных норм на ООО «Портовая» как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В указанном решении Холмский городской суд установил, что вред был причинении имуществу ФИО2 по вине ООО «Портовая», а также установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях.

В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

В силу изложенного факт бездействия ООО «Портовая», вины ООО «Портовая», а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу ФИО2, установленный решением суда по гражданскому делу, не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Решение суда общей юрисдикции содержит выводы о действиях (бездействии) истца, как лица, на которого возложена обязанность по очистке крыш от снега, поэтому в рассматриваемом деле они не могут быть оспорены последним. Не доказав единожды отсутствие вины в причиненных убытках, а также иных обстоятельств в ранее рассмотренном деле, истец не должен иметь возможности повторного доказывания тех же обстоятельств в других делах, что противоречит принципам разумности и процессуальной экономии.

При этом, следует отметить, что истец и не представлял надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Доказательств объективной невозможности исполнения возложенных на истца обязательств на основании договора управления, а также норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, из которых судом при рассмотрении гражданского дела сделан вывод о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием истца и причиненными убытками (заявленными и в настоящем споре), являются для истца в настоящем деле преюдициальными, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Оснований для иных выводов по ранее установленным иным судом обстоятельствам дела в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Фактически содержание доводов истца сводится к оспариванию состоявшегося по делу судебного акта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Заявленные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в состоявшемся судебном акте, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Доводы, на которых настаивает истец, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, фактически направлены на пересмотр судебного акта по гражданскому делу суда общей юрисдикции, что недопустимо.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 рубль, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль, уплаченную на основании платежного поручения № 331 от 08.06.2017 года за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева