Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-6119/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6119/2024
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 года о прекращении производства по делу № А12-6119/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Волгоград),

о признании недействительным акта внепланового инспекционного визита, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта внепланового инспекционного визита Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо, управление) от 11.01.2024

№ 1-ИВ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года производство по делу № А12-6119/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не

содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума № 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ 3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В рассматриваемом случае, ООО «ЖЭУ 66» просит признать недействительным акт внепланового инспекционного визита от 11.01.2024 № 1-ИВ, составленный по результатам проведения проверки в связи с поступившим в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» обращением от 10.01.2024 № ДЖКХ/Д-147, содержащем сведения об угрозе причинения вреда, о нарушении прав граждан, выразившихся в нарушении содержания общего имущества в многоквартирном доме № 34а по ул. Землячки Дзержинского района г. Волгограда.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд первой инстанции посчитал, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемый акт внепланового инспекционного визита, закрепляя результат его проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае акт внепланового инспекционного визита, не обладая признаками ненормативного правового акта, может иметь только доказательственное значение и являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, составление постановления по делу об административном правонарушении и т.д.), но самостоятельно не может влечь неблагоприятные последствия для Общества.

Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и не опровергают изложенные выводы.

Общество ссылается на возможность обжалования акта внепланового инспекционного визита в порядке, предусмотренном статьей 40 Закона № 248-ФЗ.

Действительно, статьей 89 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 3943 настоящего Федерального закона.

Между тем, в указанных нормах закреплен порядок обжалования, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, в досудебном порядке.

Закон № 248-ФЗ закрепил следующие способы защиты прав и законных интересов субъектов контроля, порядок реализации которых существенно отличается:

- обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) должностных лиц - в порядке, установленном статьями 39 - 40 Закона № 248-ФЗ (глава 9), предусматривающем по общему правилу обязательное прохождение процедуры досудебного обжалования;

- признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия - в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона № 248-ФЗ (глава 16).

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, об отсутствии нарушений лицензионных требований могут быть заявлены при обжаловании решения административного органа.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Обществу выдано предписание № 1-ив от 11.01.2024г. об устранении выявленных нарушений, которое может быть обжаловано в суде.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется заявление ООО «ЖЭУ 66» о признании постановления Инспекции № 1-ИВ от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении незаконным ( № А124830/2024).

Доводы Общества о том, что в акте указано, что по итогам проверки Обществу предписаны мероприятия об устранении выявленных нарушений, что влечет неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Поскольку оспариваемый акт проверки сам по себе не порождает возникновение, изменение прав и обязанностей проверяемого лица, следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного акта, а лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки. Действующее законодательство не предусматривает оспаривание таких процессуальных документов в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, как указано выше, акт проверки не относится к актам, которые могут быть предметом рассмотрения в судах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу № А12-6119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина