Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-9127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021 Дело № А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

от участника должника ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,

принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 31 831 130,10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Хлебозавод №6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (далее – ООО «Хлебозавод №6», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 31 831 130,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 ФИО1 отказано во включении требования в размере 31 831 130,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6», с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод № 6» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также судом апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод № 6» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 31 831 130,10 руб. и отказать во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и единственного участника должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель единственного участника должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) и ООО «Хлебозавод № 6» (далее - должник) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости:

1. от 15.09.2016 № ХЗ6-444-ДКП – о приобретении квартиры площадью 492,4 кв.м. по адресу: <...>, этаж 3, кв. № 8;

2. от 15.09.2016 № ХЗ6-451-ДКП – о приобретении четырех машино-мест №№ 244, 449, 455, 456 по адресу: <...>;

3. от 15.09.2016 № ХЗ6-452-ДКП – о приобретении кладового помещения площадью 18,5 кв.м. по адресу: <...>.

Заявителем было выплачено 381 137 323,26 руб. и подписаны акты приема-передачи между сторонами 26.10.2016 (квартира), 26.10.2016 (четыре машино-места) и 25.10.2016 (кладовое помещение).

За кредитором зарегистрировано право собственности на все купленные объекты.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 831 130,10 руб., представляющей собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по мнению заявителя, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении заявителем готового объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что поведение кредитора носит непоследовательный процессуальный характер и признаки злоупотребления правом, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению, а заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу, в связи с восстановлением срока на его подачу.

Также суды указали, что на момент заключения договоров с заявителем приобретаемый объект уже был построен, жилой комплекс, в котором он расположен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Условиями договора купли-продажи между заявителем и должником предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи, в соответствии с которыми, покупатель обязан в течение не более чем трех рабочих дней, с момента обнаружения недостатков, обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3 договора купли-продажи).

Как установлено судами, между сторонами 12.06.2017 подписан акт о приеме квартиры, которым стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, проектно-техническим условиям и условиям договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. Квартира передана покупателю без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению, а также квартира соответствует общим техническим характеристикам (состоянию), предусмотренным приложением № 3 к договору. Покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и к продавцу не имеет. Расчет между сторонами договора в отношении указанных объектов купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждено документально.

Суды также исходили из того, что до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции кредитор ни разу не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости. При этом, по мнению кредитора, качество отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений не соответствует условиям договора купли-продажи. В подтверждение наличия нереализованных проектных решений заявитель ссылался на проектную декларацию в отношении жилого комплекса Knightsbridge Private Park и на рекламный буклет.

Ссылка кредитора на проектную декларацию строительства жилого комплекса в обоснование довода о предоставлении недостоверной информации о приобретаемом товаре, в части общедомовой собственности признана судами несостоятельной, поскольку проектная декларация - это специальный документ, содержащий информацию о застройщике и проекте строительства статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Кредитор же не является участником долевого строительства, поскольку он приобрел объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Как отметили суды, должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договором купли-продажи. Кредитором не доказан факт предоставления ему должником буклета в отношении жилого комплекса при заключении договора купли-продажи.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленные ФИО1 отсутствующие проектные решения, которые квалифицируются как недостатки мест общего пользования, имеют явный характер, а не скрытый. Кредитор приобрел у ООО «Хлебозавод № 6» готовый (построенный) объект недвижимости, которые он имел возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно заключению специалиста АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» № 187-09/19 от 04.09.2019, строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией. Указанное заключение было представлено должником из материалов дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы и исследовалось судом наравне с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленное кредитором заключение специалиста ООО «Открытые книги» об оценке стоимости снижения покупной цены квартиры в результате нереализации заявленных проектных решений, суды пришли к выводу, что оно по своей сути является отчетом об оценке, а не строительно-технической экспертизой. Должником в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста ООО «Открытые книги», согласно которому в заключении специалиста ООО «Открытые книги» ошибочно утверждается о нереализации заявленных проектных решений.

Также в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенных объектов недвижимости кредитор ссылается, что должник передал объекты с существенными недостатками. Правовым основанием требования об уменьшении покупной цены является пункт 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей» покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, если он введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара или при обнаружении в товаре недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор на момент покупки был осведомлен о состоянии, технических характеристиках объектов, полученных по договору, а также об их соответствии всем законодательным, санитарным, противопожарным и другим нормам и условиям. При этом, как уже отмечалось ранее, на момент передачи объектов недвижимости должником, у кредитора не было каких-либо претензий к качеству принимаемого товара, что зафиксировано в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи. В отношении качества передаваемого объекта недостатки кредитором не заявлены.

Доводы заявителя касаются общедомового имущества, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В материалы дела кредитором представлено заключение специалиста ООО «Открытые книги» об оценке стоимости снижения покупной цены квартиры, а должником представлена рецензия на указанное заключение специалиста, порочащая его.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается кредитор, являются явными, конкурсный кредитор должен был узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи. Спорные договоры были заключены 15.09.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены истек 15.09.2019, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.09.2019, поскольку спорные договоры заключены 15.09.2016, а с заявлением в суд кредитор обратился 15.06.2020.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляют срок исковой давности и гарантийный срок.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара, приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявитель, являлись для него явными (очевидными) еще в момент заключения договора с должником и получения имущества по актам и заявитель не мог не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора, но не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылается заявитель.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судами отклонены ссылки кредитора о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг вследствие аффилированности должника и АБ «Бартолиус», также как и подконтрольность должника ФИО7, и принят во внимание довод ФИО8 о чрезмерности заявленных расходов, поскольку из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен в трех судебных заседаниях: 30.07.2020, 12.10.2020 и 26.11.2020; у заявителя имелись все представленные доказательства и существенных усилий для их сбора представители заявителя не затратили. Учитывая данные обстоятельства, судами определена разумная для взыскания сумма в размере 50 000 руб., учитывая отсутствие оснований для взыскания заявленной ООО «Хлебозавод № 6» суммы расходов в большем размере.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Рема» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд установил, что в данном случае в подтверждение выполнения работ во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2020, ООО «Хлебозавод № 6» представлен отчет об оказании услуг от 09.02.2021, акт об оказании юридической помощи от 09.02.2021, счет № 32 от 05.02.2021 на оплату упомянутых услуг на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 18 от 08.02.2021 и выписка банка, свидетельствующие о перечислении ООО «Хлебозавод № 6» 300 000 руб. в адрес Адвокатского бюро «Бартолиус».

Учитывая, что характер рассматриваемого обособленного спора и категория дела не представляются особенно сложными, а в представленных документах, подтверждающих оказание юридических услуг, отсутствуют ссылки на конкретные документы, в том числе не указаны объемы проанализированных документов, а также затраченное время на подготовку документов, то руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 16188/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., поскольку должником не представлены достаточные доказательства того, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 300 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рема», учитывая, что в качестве подтверждения выполнения работ во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2021 представлен Акт об оказании юридической помощи от 10.02.2021, платежное поручение № 5 от 10.02.2021 и выписка банка, свидетельствующие о перечислении ООО «Рема» 60 000 руб. в адрес ИП ФИО9, также принимая во внимания характер рассматриваемого обособленного спора, его сложность и отсутствие ссылок на конкретные документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, ввиду чего установил, что взысканию в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова