Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-24059/2023ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-24059/2023 26 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2023, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-25403/2024, 13АП-25405/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» и общества с ограниченной ответственностью «Турбо терра трак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-24059/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Деловые машины» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Турбо терра трак» о взыскании, Общество с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо терра тракт» (далее – ответчик) о взыскании 1 574 250 руб. стоимости устранения недостатков, 13 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 до 19.06.2024 по день фактического исполнения решения суда. Определением от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомобильный консультационный центр». В судебном заседании от 19.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать 1 574 250 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, 296 942 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 до 19.06.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 250 руб. убытков, 28 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец просит решение отменить в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иск удовлетворить, считая решение в этой части незаконным. Ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ и о прекращении производства по делу и апелляционной жалобе. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу в указанной части, просил принять отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекратить. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом. Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с отменой судебного акта в этой части, вынесенного судом первой инстанции, а также прекращает производство по апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 06.12.2021 заключен договор купли-продажи № 2021-551 (далее -договор), на приобретение транспортного средства: седельного тягача DAF XF. По договору истец получил от ответчика тягач с VIN <***> по акту приема-передачи и универсальным передаточным документам № 9143 от 20.12.2021. Истцом в ходе выполнения рейса была обнаружена неисправность в работе двигателя автомобиля после чего он был помещен на диагностику в авторизированный сервисный центр DAF - ООО «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту от 27.06.2022 № ЦБ 21172. По результатам диагностики и дефектовки/частичной разборки ДВС обнаружены ошибки и неисправности согласно дефектной ведомости от 04.07.2022. В частности, обнаружены ошибки в памяти ЭБУ двигателя, а при частичной разборке двигателя был выявлен обрыв болтов, присутствие металлических элементов коленчатого вала в картере двигателя, присутствие металлической стружки в системе двигателя. По условиям предоставленной ответчиком гарантии (раздел 4 договора) выявленные недостатки подлежали устранению ответчиком, так как продавец предоставлял покупателю гарантию транспортного средства на условиях завода-изготовителя (пункт 4.1 договора). Кроме этого, продавец гарантировал покупателю соответствие качества транспортного средства установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийный срок устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства в руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 4.2 договора). Истец 06.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о выполнении гарантийных обязательств № 5, которое было направлено на электронную почту (письмо от 06.07.2022, время отправления 12:00, адрес получателя: «№Александр ФИО4» Электронный адрес получателя совпадает с адресом электронной почты, указанным в разделе 9 договора. Данное обращение истца к ответчику осталось без ответа. Одновременно с этим в распоряжении истца оказалось сообщение (письмо от 23.03.2022) ООО «ДАФ Тракс Рус» (DAF Trucks Rus - российское подразделение нидерландской компании DAF Trucks N.V.) о фактической невозможности осуществления гарантийного ремонта в связи различными ограничениями. Также по сообщению авторизованного сервисного центра ООО «ГрузАвто Сервис-36» в настоящее время гарантийная поддержка DAF в России не осуществляется (письмо № 79 от 14.07.2022). Истец, посчитав выполненными свои обязательства по уведомлению о гарантийном случае и не получив ответа от ответчика, принял решение осуществить ремонт двигателя с привлечением специализированной станции техобслуживания ООО «СТО Деловые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о чем уведомил ответчика письмом № 12 от 12.09.2022 и приложил письма ООО «ДАФ Тракс Рус» от 22.03.2022 и ООО «ГрузАвто Сервис-36» от 14.07.2022. Данное уведомление (трек номер 80080776682910) ответчиком было получено 23.09.2022. В ответ на уведомление от 12.09.222 ответчик письмом от 19.09.2022 исх. № 02/09, указал на то, что он не несет гарантийных обязательств, поскольку эту деятельность обеспечивает и осуществляет завод-изготовитель. Ответчик указал, что завод-изготовитель заблокировал гарантийный портал и фактически отказался от выполнения своих гарантийных обязательств. Истцом на основании рекомендаций специализированного автосервиса ООО «СТО «Деловые машины» от 20.09.2022 осуществлена замена двигателя, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт № 01/05/17 от 01.05.2017 и наряд-заказом № ДМЗН010736 от 29.11.2022 Стоимость работ по ремонту составила 86 250 руб., которая была оплачена платежным поручением № 3785 от 01.12.2022. Двигатель был приобретен у ООО «БетонТехника» за 1 488 000 руб., что подтверждается договором поставки договор поставки № 134-ПТ/22 от 11.10.2022, спецификацией № 1 к договору и УПД (счет-фактура № 268 от 21.10.2022). Истцом 09.12.2022 ответчику на адрес электронной почты (office@ttt-spb.ru, baranov@ttt-spb.ru) направлена досудебная претензия исх. № 09. Повторно досудебная претензия направлена истцом на юридический адрес ответчика 25.01.2023 (трек номер 61410778028723). Ответчик претензию не получил, письмо вернулось отправителю 04.05.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Ответчик договором от 06.12.2021 предоставил истцу гарантию транспортного средства на условиях завода изготовителя (пункт 4.1 договора). Кроме этого, продавец гарантировал покупателю соответствие качества транспортного средства установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийный срок устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства в руководстве по гарантийному обслуживанию (пункт 4.2 договора). Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий договора от 06.12.2021 в отношении товара, проданного ответчиком, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 418с/24 от 27.03.2024, следует, что образование непосредственной неисправности шатунного подшипника 2 цилиндра, вызвавшей 23.06.2023 аварийный отказ двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN <***>), явилось следствием разрушения болтов крепления крышки 2 коренной опоры коленвала и последовавшего аналогичного разрушения болтов крепления 3 коренной опоры коленвала двигателя. В результате исследований установлено, что причиной разрушения болтов крепления крышек 2 и 3 коренных опор коленвала с большой степенью достоверности является несоблюдение технологии затяжки болтов, произошедшей во время сборки двигателя заводом-изготовителем, в результате чего затяжка болтов крепления крышек данных коренных опор была произведена с усилием меньше установленного заводом-изготовителем значения. Дефект, вызвавший аварийный отказ двигателя произошел в течение гарантийного периода эксплуатации, при этом в результате исследования, в том числе предоставленных материалов дела, не установлено признаков определенных заводом-изготовителем условий, при несоблюдении которых неисправность не подлежит устранению в рамках гарантии производителя: признаки нарушения регламента проведения технического обслуживания двигателя не установлены; сведения о каких-либо событиях эксплуатационного характера, способных вызвать или создать условия для возникновения повреждений деталей двигателя не установлены. Ремонт данного неустранимого дефекта двигателя можно провести или путем замены неисправного двигателя на другой исправный двигатель «в сборе», или путем замены шорт-блока двигателя с установкой на него навесных деталей, узлов, головки блока в сборе, топливной аппаратуры и прочих исправных деталей, которые необходимо смонтировать на ремонтируемый двигатель со старого неисправного двигателя. Стоимость ремонта DAF XF, 2021 года выпуска, VIN <***>, с учетом округления, составляет: с учетом износа 2 243 000 руб. без учета износа 2 250 000 руб. Таким образом, экспертным заключением, которое ответчиком не оспаривается, установлено, что поломка двигателя, замена которого была осуществлена истцом, произошла в пределах гарантийного срока по причинам, не зависящим от покупателя. Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, возникшие не по вине истца. Суд первой инстанции правильно отметил, что с момента поломки двигателя, проданный ответчиком автомобиль до 13.09.2022 находился в ООО «ГрузАвто Сервис-36» (г. Волжский). С 06.07.2022 (даты получения заявления о выполнении гарантийных обязательств № 5), ответчик располагал всеми возможностями для осмотра двигателя и дальнейшего принятия решения по выполнению гарантийных обязательств. Как следует из представленных истцом документов (акта № 31 от 13.09.2022 о погрузке ТС, акта № 438 от 16.09.2022 о транспортировке автомобиля из г. Волжский в г. Пермь, протокол опроса свидетеля от 15.08.2023) автомобиль с неисправным двигателем находился в г. Волжский. Впоследствии после прибытия автомобиля в г. Пермь, он находился также в неисправном состоянии до момента замены двигателя 29.11.2022. Ответчик никаких действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств не совершал. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал, что истец был вправе принять решение о ремонте двигателя самостоятельно. Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании 1 574 250 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара обоснованно удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обязанность истца предоставить автомобиль на СТО продавца и невыполнение этой обязанности должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Указанные ссылки ответчика не принимаются апелляционным судом. Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора не может быть признана обоснованной, поскольку в нем отсутствует обязанность истца доставить автомобиль на СТО продавца. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что длительное время автомобиль с неисправным двигателем находился в г. Волжский и никаких препятствий для осмотра двигателя ответчику никто не чинил. Суд апелляционной инстанции полагает, что условия предоставленной ответчиком гарантии (раздел 4 договора от 06.12.2021) подлежали выполнению именно со стороны продавца. Выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком, а в случае невыполнения этой обязанности – за его счет. Ответчик имел возможность обеспечить выполнение условий гарантии, а он в свою очередь направил письмо от 19.09.2022, игнорируя совершение действий по реализации условий предоставленной гарантии. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 942 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины по иску. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-24059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо терра трак» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи С.А. Нестеров Н.С. Полубехина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ДЕЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН: 5906146167) (подробнее)Ответчики:ООО "ТУРБО ТЕРРА ТРАК" (ИНН: 7820072502) (подробнее)Иные лица:АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (подробнее)ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7804433511) (подробнее) ООО "Ассистанская компания "ДА" (подробнее) ООО "ЛЕНГО СПБ" (ИНН: 7820316251) (подробнее) ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (подробнее) ООО "Пермский центр автоэкспертиз" (подробнее) ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (подробнее) Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (подробнее) ЭКЦ "СевЗапЭксперт" (подробнее) Судьи дела:Черемошкина В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
