Решение от 26 февраля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области


392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9003/2025
27 февраля 2026 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 013 060,00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иберус-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» о взыскании задолженности по договорам № ТДМ-ТАП-50/23 от 23.10.2025 и № ТДМ-ТАП-52/23 от 25.10.2025 в размере 5 013 060 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2025 исковое заявление в составе судьи Истомина А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9003/2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2025 дело № А64-9003/2025 передано на рассмотрение судье Зотовой С.О.

Определением суда от 24.10.2025 указанное исковое заявление принято к производству судьи Зотовой С.О.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» задолженность по договору № ТДМ-ТАП-52/23 от 25.10.2025 в размере 1 445 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27 февраля 2026 года


Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.


В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.02.2026, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-272310/2024 ООО «Иберус-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Иберус-Центр», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Иберус-Центр» (Покупатель) и ООО ТД «Полимермаш» (Поставщик) заключено два договора поставки товара № ТДП-ТАМ-50/23 от 23.10.2023 (далее - Договор 1) и № ТДП-ТАМ-52/23 от 25.10.2023 (далее - Договор 2).

Согласно Договор 1 ООО Торговый дом «Полимермаш» обязался поставить плиту нагревательную электрическую индукционную 432.383.35.00.000 в количестве 20 штук на общую сумму 7 136 120 рублей.

Согласно Договор 2 ООО Торговый дом «Полимермаш» обязался поставить плиту нагревательную электрическую индукционную 432.383.35.00.000 в количестве 10 штук на общую сумму 2 890 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Иберус-Центр» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Новикомбанк», перечислило следующие денежные средства:

- 2 140 836 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6386 от 24.10.2023;

- 1 445 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6603 от 29.11.2023;

- 4 995 284 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 173 от 04.03.2024.

Товарно-материальные ценности по договорам поставки товара № ТДП-ТАМ-50/23 от 23.10.2023 и № ТДП-ТАМ-52/23 от 25.10.2023 поставлены в полном объеме не были, денежные средства ООО Торговый дом «Полимермаш» не возвратило ООО «Иберус- Центр».

Фактически по договору поставки товара № ТДП-ТАМ-52/23 от 25.10.2023 были получены плиты нагревательные электрические индукционные 432.383.35.00.000 в количестве 5 штук на общую сумму 1 805 030,04 рублей. Задолженность ООО Торговый дом «Полимермаш» по договорам поставки товара № ТДП-ТАМ-50/23 от 23.10.2023 и № ТДП-ТАМ-52/23 от 25.10.2023 составляет 5 013 060 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Согласно позиции ответчика в полученной претензии не было указано основание возникновения задолженности.


Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

По мнению суда, имеющееся в материалах настоящего дела досудебное уведомление (претензия) от 12.08.2025 позволяет определить характер взаимоотношений ответчика с контрагентом ООО «Иберус-Центр», в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Иберус-Центр» (Покупатель) и ООО ТД «Полимермаш» (Поставщик) заключено два договора поставки товара № ТДП-ТАМ-50/23 от 23.10.2023 (далее - Договор 1) и № ТДП-ТАМ-52/23 от 25.10.2023 (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями обоих договоров (п. 1.1) Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

По Договору 1 Поставщик обязался поставить Покупателю плиты нагревательные индукционные в количестве 20 штук в срок до августа 2024 года. В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Покупатель внес предоплату в размере 2 140 836 рублей (30% от цены договора) по платежному поручению № 6386 от 24.10.2023. Поставщик свои обязательства по Договору 1 выполнил в полном объеме, о чем уведомил Покупателя письмом № 111 от 01.03.2024 о готовности 10 плит к отгрузке и предложением произвести окончательный расчет по договору в сумме 4 995 284 руб. (70% от цены договора).

Покупатель оплатил указанную сумму по платежному поручению № 173 от 04.03.2024. После этого в адрес Покупателя было направлено уведомление № 459 от 29.08.2024 о готовности к отгрузке еще 10 плит с просьбой направить транспортное средство по адресу отгрузки, указанному в Спецификации № 1 к Договору 1 (<...>).

Однако, Покупатель забрал в месте отгрузки только 10 плит из предусмотренных договором 20 штук. Первые 5 плит были получены Покупателем по товарной накладной № 35 от 11.03.2024, вторые 5 плит были получены Покупателем по товарной накладной № 119 от 11.07.2024.

Оставшиеся 10 плит, готовых к отгрузке с 29.08.2024, Покупателем не получены в месте отгрузки, и находились у Поставщика на ответственном хранении.

В процессе рассмотрения дела, 18.12.2025 ООО «Иберус-Центр» были получены оставшиеся 10 плит по Договору 1, которые были оплачены до даты подачи искового заявления, но не получены ООО «Иберус-Центр» по обстоятельствам, не зависящим от ООО Торговый дом «Полимермаш».

В связи с чем, 22.12.2025 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» задолженность по договору № ТДМ-ТАП-52/23 от 25.10.2025 (далее Договор 2) в размере 1 445 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.


По Договору 2 Поставщик обязался поставить Покупателю восстановленные основания плит и восстановленные крышки плит (ремонтные плиты) в количестве 10 штук в срок до 30 июня 2024 года.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 2 предметом договора является плита нагревательная электрическая индукционная 432.383.35.00.000 (ремонтная) в количестве 10 штук на сумму 2 890 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика фактически предметом указанного договора было проведение ремонта вышеуказанных плит истца. Данные пояснения истцом не опровергнуты.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Покупатель внес предоплату в размере 1 445 000 рублей (50% от цены договора) по платежному поручению № 6603 от 29.11.2023.

Поставщик свои обязательства по Договору 2 выполнил в полном объеме, о чем уведомил Покупателя письмом исх. № 425 от 15.08.2024 (л.д. 82-83) о готовности всех 10 плит к отгрузке и предложением произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 445 000 руб. (50% от цены договора). До этого Поставщик письмом № 346 от 08.07.2024 сообщил Покупателю об изменении своих банковских реквизитов для произведения расчетов по договору.

Таким образом, 10 отремонтированных плит были готовы к отгрузке с 15.08.2024. В Спецификации № 1 к Договору 2 указано, что выборка и отгрузка товара производится Покупателем в месте нахождения Грузоотправителя (<...>).

Вся переписка по вопросам заключения и исполнения договоров велась сторонами по электронной почте с адресов ООО «Иберус-Центр» iberus-centr.buh@mail.ru и ООО Торговый дом «Полимермаш» kmn@polimermash-td.ru.

Подтверждением легитимности переписки является то обстоятельство, что подписанные договора и счета на оплату отправлялись по указанной электронной почте Истца, а после получения уведомления о готовности плит к отгрузке, ООО «Иберус- Центр» произвел окончательную оплату по Договору 1 в размере 4 995 284 руб. и получил 10 плит по указанному договору.

В связи с тем, что ООО «Иберус-Центр» не подтвердил свое намерение забрать готовые к отгрузке оставшиеся 10 плит по Договору 1, а также не произвел окончательный расчет по Договору 2, ООО Торговый дом «Полимермаш» направил ценным письмом с описью вложения на юридический и почтовый адрес ООО «Иберус- Центр», указанный в обоих договорах, копии писем № 111 от 01.03.2024, № 425 от 15.08.2024 и № 459 от 29.08.2024, которые ранее направлялись по электронной почте. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо ООО Торговый дом «Полимермаш», после неудачной попытки вручения 23.10.2025, адресатом не получено и возвращено отправителю.

До настоящего времени Истец отремонтированные плиты по Договору 2 не забрал у Ответчика, от Договора 2 не отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


Следовательно, в случае отказа Истца от Договора 2 общество в любом случае должно возместить стоимость выполненных Ответчиком работ по ремонту плит.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору № 2. Истец в свою очередь уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

В данном случае Истец не имеет законных оснований для предъявления требования к Ответчику о возврате денежных средств по Договору 2, так как договор до настоящего времени действующий, обязательства по договору ответчиком выполнены, отказ от договора истцом не заявлен.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 445 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 350 рублей оставить за истцом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иберус-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 107 042 рубля. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова