Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-104417/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104417/2022
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024), принятое по заявлению Санкт-Петербургского специализированного адвокатского бюро по вопросам миграции, административному и налоговому праву «Проверки.Нет» о возмещении судебных издержек по делу № А56-104417/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому специализированному адвокатскому бюро по вопросам миграции, административному и налоговому праву «Проверки.Нет», адрес: 191123, <...>, лит. А, пом. 8Н (офис 1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с требованием о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.11.2021 № 5/А и  45 454 руб. 32 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 12.10.2022.

Решением от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2024,  указанное  решение изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 70 693 руб. задолженности по арендной плате, 4 807 руб. 12 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 399 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В марте 2024 года Компания  обратилась в суд с заявлением (с учетом его уточнения согласно заявлению от 16.04.2024) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 08.07.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 73 330 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела; доводам истца, изложенным в обоснование возражений относительно взыскания  с него судебных расходов, судом не дана правовая оценка, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; услуги и работы по оказанию юридической помощи производились сотрудниками  ответчика, в заседаниях судов трех инстанций  участие принимали  члены адвокатского бюро ответчика, а именно ФИО1,  ФИО2; материалы дела не содержат сведений о сотрудниках исполнителя по договорам оказания юридической помощи, равно как и сведений о том, что они принимали участие при рассмотрении настоящего дела; в деле отсутствуют сведения об образовании  лиц, оказывающих  юридическую помощь, а равно доверенности, выданные ответчиком исполнителю  на представление его интересов  по делу; все подготовленные процессуальные документы по делу были подготовлены  вышеназванными адвокатами ответчика; согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик и исполнитель являются аффилированными лицами с одинаковым составом  контролирующих их лиц, а также находятся по одному адресу с разницей лишь в номере офиса; в сети «Интернет» отсутствует информация (рекламного характера, сайт) об исполнителе как о лице, оказывающем  юридические услуги; представленные ответчиком документы в подтверждение расходов содержат ошибки и противоречия, в частности, не подписана часть актов оказанных  услуг, а в части актов содержится указание на подготовку документов, которые не были и не могли быть подготовлены исполнителем; представленные платежные поручения  не подтверждают, что расходы произведены им по договорам на оказание юридических услуг от 31.10.2022, 26.06.2023 и 29.12.2023; учитывая перечень услуг по договорам, сумма взысканных судебных расходов  является чрезмерной и значительно  превышает  среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге; кроме того, разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции указано, что последним, в том числе принято во внимание участие представителя заявителя  в судебных заседаниях, что, однако, противоречит  представленным ответчиком  договорам, согласно которым исполнитель осуществляет действия по даче  консультаций по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов, а представление интересов ответчика в суде осуществляет сама Компания силами своих сотрудников; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является адвокатским бюро; с учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг,  подготовки исполнителем процессуальных документов, несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также связь между  заявленными судебными расходами и настоящим делом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  заявления о взыскании судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, указала, что в связи с рассмотрением иска ответчик понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 90 000 руб., а с учетом последующего консультирования и подготовки комплекта документов для взыскания в судебном порядке с истца судебных  расходов ответчик понес расходы всего на сумму 105 000 руб.; суд первой инстанции  удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, доводы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компанией в  обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 31.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проверки.Консалт» (исполнитель) и Компанией (заказчик), по условиям которого исполнитель  обязуется  по поручению заказчика оказать  ему юридические услуги, а именно осуществить анализ представленных заказчиком документов, подготовку  процессуальных документов в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А56-104417/2022 по иску Общества к Компании,  консультированию по правовым вопросам в рамках указанного дела  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что  представление интересов заказчика в суде осуществляется сотрудниками заказчика, при этом исполнитель по договору осуществляет лишь подготовку  процессуальных документов, вырабатывает правовую позицию по делу и консультирует заказчика относительно предмета спора и тактике ведения дела в суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя составить и подписать акт выполненных работ, а пунктом 2.3.4 договора установлена встречная обязанность заказчика принять юридические услуги и подписать акт выполненных работ

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг  составляет 30 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем внесения вышеназванной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя  в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка юридических услуг  оформляется  актом выполненных работ, который составляется  исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.06.2023 № 18 по названному договору исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, изучение иска Общества, подготовка отзыва на иск Общества в рамках дела № А56-104417/2022, подготовка письменных дополнений к иску (письменных пояснений), консультирование по правовым вопросам. Согласно акту услуги оказаны на общую сумму 30 000 руб.

Позднее 26.06.2023 между теми же сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель  обязался по поручению заказчика осуществить анализ представленных заказчиком документов, изучение  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-104417/2022, подготовку апелляционной жалобы на указанное решение  суда, а также дополнений к ней, консультирование по правовым вопросам  в рамках  вышеназванного дела.

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что представление интересов заказчика в суде осуществляется сотрудниками заказчика, при этом исполнитель  по договору осуществляет  лишь подготовку процессуальных документов, вырабатывает правовую позицию по делу и консультирует заказчика относительно предмета спора и тактике ведения дела в суде.

Размер стоимости юридических услуг, порядок оплаты и приемки оказанных услуг аналогичны предусмотренным договором от 31.10.2022.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.10.2023 № 32 по названному договору исполнителем оказаны следующие услуги: изучение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-104417/2022, подготовка апелляционной жалобы  на указанное решение  суда, изучение материалов дела  №А56-104417/2022, подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе, консультирование по правовым вопросам при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно акту услуги оказаны на общую сумму 30 000 руб.

Также между сторонами 29.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: изучить  представленные  заказчиком документы, кассационную жалобу Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А56-104417/2022, подготовить  отзыв на  кассационную жалобу Общества по указанному делу, консультировать по правовым вопросам   в рамках дела № А56-104417/2022.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли  к соглашению, что  представление интересов заказчика в суде осуществляется сотрудниками заказчика, при этом исполнитель  по договору осуществляет лишь подготовку  процессуальных документов, вырабатывает правовую позицию по делу и консультирует заказчика относительно предмета спора и тактике ведения дела в суде.

Размер стоимости юридических услуг, порядок оплаты и приемки оказанных услуг аналогичны предусмотренным договором от 31.10.2022.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.02.2024 № 8 по названному договору исполнителем оказаны следующие услуги: изучение кассационной жалобы Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-104417/2022, подготовка отзыва на  кассационную жалобу Общества, консультирование по правовым вопросам при рассмотрении кассационной жалобы. Согласно акту услуги оказаны на общую сумму 30 000 руб.

В обоснование несения заказчиком расходов по оплате оказанных по вышеназванным договорам юридических услуг Компанией в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.06.2023 № 239 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата за бухгалтерское обслуживание  за июнь 2023 г.» (письмами Компании от 20.06.2023  изменено назначение платежа на «Оплата по договору об оказании услуг», «оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 31.10.2022»), от 27.10.2023 № 450 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору» (письмом Компании  от 30.10.2023 изменено назначение платежа на «оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.06.2023»), от 02.02.2024 № 55 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг» (письмом Компании от 05.02.2024 изменено назначение платежа на «оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2023»), от 16.02.2024 № 77 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг» (письмом Компании  от 19.02.2024 изменено назначение платежа на «оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2023»).

Уточняя заявленные требования (размер взыскиваемых расходов с  90 000 руб. увеличен до 105 000 руб.), Компания представила также заключенный с ООО «Проверки. Консалт» договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024, в соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика  осуществить анализ представленных заказчиком документов,  подготовить заявление о взыскании с Общества в пользу Компании судебных расходов, понесенных  в рамках дела  № А56-104417/2022, подать в арбитражный суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, консультировать  по вопросу о порядке и сроках подачи заявления  о взыскании судебных расходов, а также о порядке, сроках  рассмотрения судом  заявления, о судебной практике по вопросам  взыскания судебных расходов.

В силу пункта 1.2 названного договора заказчик уведомлен о том, что  вопрос взыскания судебных расходов  рассматривается судом  в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель по договору  оказывает заказчику  помощь в подготовке необходимого  комплекта документов для взыскания судебных расходов, предоставляет юридические консультации, при этом представление интересов заказчика в суде не осуществляет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору  составляет 15 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.04.2024 № 19 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг  Компанией представлено платежное поручение от 15.04.2024 № 157 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по  договору оказания  юридических услуг б/н от 20.02.2024».

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных исполнителем документов, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований Общества, удовлетворил заявление Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с Общества  в пользу Компании 73 330 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Общества судебных расходов на оплату оказанных ответчику юридических услуг является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истец не предоставил. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг в договорах определена соразмерно объему оказываемых услуг, в перечень которых не входило непосредственное участие в судебных заседаниях.

Что касается доводов Общества относительно аффилированности заказчика и исполнителя по представленным договорам оказания юридических услуг, в связи с чем, по мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Так, наличие аффилированности между исполнителем, оказывающим юридические услуги, и заказчиком в силу статьи 112 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии признаков злоупотребления правом.

Сам по себе тот факт аффилированности заявителя с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности оказанных услуг и не свидетельствует о недействительности договора, в связи с чем не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, как и привлекать для оказания услуг нескольких представителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-104417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева