Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-7711/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7711/2018
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35086/2018) ФКУ «ИК № 16 УФСИН по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А42-7711/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее – ответчик-1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) 289 004 руб. 32 коп. основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.03.2018 № 5110200432 и 18 221 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 27.08.2018, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 в виде резолютивной части прекращено производство по делу в части суммы основного долга в связи с отказом истца от иска; с субсидиарных ответчиков в пользу истца взыскано 18 221 руб. 83 коп. неустойки.

Ответчик-1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом начислена неустойка без учета оплаты ответчиком электроэнергии по разным тарифам как по нерегулируемым (для нежилых зданий), так и по регулируемому (для жилых зданий). Расчет неустойки, не учитывающий применяемые ответчиком тарифы, не является обоснованным и не соответствует требованиям статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Податель жалобы считает, что применению подлежит иной размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ; в случае установления судом оснований для взыскания неустойки, податель жалобы ходатайствует об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком-2 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждения, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, а ФСИН поддерживает доводы жалобы ответчика-1.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-N 16 УФСИН России по Мурманской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2017 N 5110200432, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 3 к договору.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) ее стоимости и порядок расчетов согласованы в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1 договора определен срок его действия с 01.04.2017 по 31.12.2017.

На 2018 год АО "АтомЭнергоСбыт" и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 07.03.2018 заключен договор N 5110200432 с аналогичными условиями.

На оплату поставленной в апреле 2018 года электроэнергию истец выставил учреждению счет-фактуру от 30.04.2018, которая была оплачена с просрочкой.

Претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру (с учетом их уточнения).

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, допущенная ФКУ ИК-16 просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, поскольку Учреждение не относится к той группе потребителей, для которых неустойка может быть установлена в более низком размере, истец обоснованно произвел расчет пени за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А42-7711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова