Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-20420/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7629/2023

Дело № А41-20420/20
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2020,

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-20420/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником ФИО2 и ФИО8, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-20420/2020 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемая сделка, по мнению заявителя, была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент заключения брачного договора финансовое положение ФИО2 отвечало признакам банкротства, у него имелась задолженность перед ФИО4 по договору займа, но в брачном договоре супруги указали, что им ничего об этом неизвестно, заключением брачного договора должник фактически лишил кредитора возможности удовлетворения своих требований), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (квартира перестала находиться в совместной собственности супругов ФИО9, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсным масса и возможность погашения требований кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к должнику, ее осведомленность о цели должника презюмируется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснования заявленного требования, финансовый управляющий указал на то, что 16 января 2018 года между должником ФИО2 и ФИО8 заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности в отношении недвижимого имущества, и жилое помещение по адресу Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514 площадью 49,7 кв. м стало индивидуальной собственностью ФИО8

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, указывающие на то, что целью заключения спорной сделки было намерение должника и его супруги по выводу имущества из конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел допущенного супругами злоупотребления при заключении и исполнении спорного брачного договора.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 16.01.2018, что охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №2-3394/17 с должника в пользу ФИО4 взыскано 6 790 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 отменено, с должника в пользу кредитора взыскано 6.790.000 рублей долга и 42.150 рублей госпошлины.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Однако в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения брачного договора (16.01.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел существенную задолженность перед кредиторами.

Так, 08.02.2017 между Должником и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 6 790 000 руб. Срок исполнения обязательств - 01.03.2017.

Указанные обязательства ФИО2 исполнены не были, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке, требования ФИО4 послужили основанием для введения процедуры банкротства и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, уже по состоянию на 01.03.2017 Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, дата вступления в силу решения суда о взыскании вышеуказанной задолженности не влияет на дату определения наличия признака неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность возникает с момента прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в целях уклонения от их исполнения.

Суд первой инстанции указал, что спорная квартира была приобретена ФИО8 с использованием кредитных средств, поскольку между ФИО8 и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 634/2510-0003243 от 31.08.2015, согласно которому Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 4 560 000 руб. для приобретения недвижимости по договору уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-531-У от 31.08.2015, оплата ежемесячных платежей также проводилась ФИО8, впоследствии после оформления брачного договора ФИО8 с целью рефинансирования заключила 27.04.2018 с АО КБ "ДельтаКредит" договор ипотеки N 419516-ДИ-2018.

Стоимость спорной квартиры составляла 5.700.000 рублей. Денежные средства для первоначального взноса в размере 1.140.000 рублей внесены ей из личных средств, полученных от продажи бывшему супругу ФИО10 ? доли в квартире, по адресу: <...>.

В обоснование указанного довода представлена расписка ФИО10 от 09.11.2011 о том, что он обязуется произвести оплату по договору купли-продажи доли в размере ? в квартире, по адресу: <...> в размере 4.977.000 рублей и передаточный акт, согласно которому расчеты между ФИО8 и ФИО10 произведены полностью.

Суд первой инстанции указал, что погашение обязательств по кредитному договору <***> от 31.08.2015, заключенному между ФИО8 и ПАО «Банк ВТБ 24», послужило основанием для прекращения обязательств должника по представленному поручительству, в связи с чем безвозмездности при заключении спорного брачного договора судом не усматривается.

Между тем, решением Красногорского Городского суда Московской области от 07.07.2021 по делу № 2-2291/2021, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18.11. 2015 по делу № 2-6491/2015 установлено, что 23.11.2011 между ФИО8, ООО ПКО «ЛЕТРОНН» и КТ «СУ-155» был заключен договор, по которому ФИО8 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 4 700 000 руб.

ФИО8 оплатила указанный договор 09.12.2011, что подтверждено заявлением физического лица на перевод в ПАО «Сбербанк».

Также данное обстоятельство подтверждено Актом от 14.12.2011, составленным ФИО8 и ООО ПКО «ЛЕТРОНН», в котором указано, что ФИО8 исполнила обязательства по оплате.

Ответчиками в материалы дела представлены: письменный документ от 09.11.2011, составленный ФИО10 (бывшим мужем ФИО8), согласно которому он обязался передать ФИО8 денежные средства в сумме 4 977 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Также представлены передаточный акт к данному договору купли-продажи, а также свидетельство о праве собственности и выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права и его регистрацию.

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО10 в ноябре 2011 года в полном объеме были потрачены ФИО8 в декабре 2011 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: Московская обл.. г. Красногорск. Подмосковный бульвар, д. 10. кв. 215.

При этом, доказательства наличия большей суммы собственных денежных средств у ФИО8 по состоянию на 30.08.2015 - дату покупки квартиры, которая является предметом брачного договора от 16.01.2018 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что покупка квартиры была осуществлена в августе 2015 года, в то время как брачный договор был заключен в январе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что должник являлся поручителем ФИО8 по кредитному договору, и в оспариваемом брачном договоре стороны также предусмотрели, что ФИО2 продолжает оставаться поручителем супруги по кредитным обязательствам.

При этом, согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, в результате заключения брачного договора, совместное имущество супругов, приобретенное на кредитные средства, перешло в единоличную собственность ФИО8, однако, по кредитному договору ФИО2 все еще остался обязанным лицом, в связи с предоставленным им поручительством.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате данной сделки Должник лишился ликвидного имущества стоимостью около 6 200 000 руб. (1/2 доли от стоимости приобретенной квартиры).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы их квалификации как совершенных во вред кредиторам по специальным банкнотным основаниям.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, заключенных после 01.10.2015, возможно только по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), учитывая, что финансовым управляющим и кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка - брачный договор от 16.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает ее недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу №А41-20420/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу №А41-20420/20 отменить.

Признать недействительной сделкой - брачный договор от 16.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева