Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А26-1654/2014

1063/2017-152117(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1654/2014
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н. при участии: от конкурсного управляющего: Рулева А.И., паспорт, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5219/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу № А26-1654/2014 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о банкротстве Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 в отношении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, адрес местонахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а) (далее – должник, Хозяйство) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В рамках конкурсного производства, 01.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня об установлении фиксированной части


вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 руб.

Определением от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов и уполномоченным органом не представлены доказательства того, что фактическое финансовое положение должника отличается от указанного конкурсным управляющим и у него отсутствует возможность выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение об установлении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 руб. не соответствует положениям и требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку установленный размер вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, а также увеличивает текущие обязательства должника. Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительным директором должника является Гармаш П.В., который, в свою очередь, выполняет функции руководителя должника и получает заработную плату, следовательно, конкурсный управляющий передал часть своих полномочий исполнительному директору и уменьшил объем выполняемой работы. Оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором, обладающим 98% голосов, - ОАО «Кондопога».

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.


Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, созванным 12.10.2016, на котором присутствовали три конкурсных кредитора и уполномоченный орган, с числом голосов в размере 99,94% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- по второму вопросу повестки дня: избрать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства – Рулеву Анну Игоревну (члена МСО ПАУ);

- по третьему вопросу повестки дня: установить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства Кондопожского ММП ЖКХ в размере 90 000 рублей.

Полагая решение по третьему вопросу повестки дня нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, ввиду увеличения текущих расходов должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, обоснованно указывая на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и большинством голосов кредиторов, между тем не принял во внимание нарушение принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности


(банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при проверке законности принятого собранием кредитором решения по вопросу увеличения фиксированной части вознаграждения суду следует проверить наличие совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Согласно представленному в материалы дела отчету внешнего управляющего по состоянию на 26.09.2016, по итогам 2015 года должником получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 21 056 тыс.руб., величина чистой прибыли возросла на 22 тыс.руб. За восемь месяцев 2016 года выручка от реализации составила 356 581 тыс.руб., что меньше чем за аналогичный период прошлого года на 4 092 тыс.руб., себестоимость производства увеличилась на 30 173 тыс.руб., в связи с чем получен убыток от реализации в размере 5 586 тыс.руб. За отчетный период имущество должника увеличилось на 149 613 тыс.руб., составив на конец года 558 395 тыс.руб.

В этой связи, следует признать, что имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного фиксированного вознаграждения.

В то же время, согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, должник, продолжая осуществлять в конкурсном производстве финансово-хозяйственную деятельность, практически в полном объеме сохранил персонал предприятия, в том числе и юридическую службу должника, которая и занимается текущими вопросами банкротства, в том числе взысканием дебиторской задолженности.

Ежемесячный фонд заработной платы должника составляет 13 млн.руб. При этом сохранена должность исполнительного директора должника, которым является Гармаш П.В., выполняющим часть функций руководителя должника.

Сохранность имущества должника обеспечивается использованием его в производственно-хозяйственной деятельности, истребование и возврат имущества у третьих лиц, равно как и оспаривание сделок должника, не осуществляется. Работники должника об увольнении не уведомлены, доказательства осуществления мероприятий по подготовке к торгам не представлены.

Согласно признанию конкурсного управляющего, несмотря на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, наличие значительной имущественной базы и персонала должника, в целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, Рулева А.И. раз в неделю выезжает по месту нахождения должника для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Между тем, данный объем работы, в совокупности с наличием у конкурсного управляющего в подчинении работников, получающих ежемесячно заработную плату в объем размере 13 млн.руб. и наличием в штате должника исполнительного директора, осуществляющего часть функций руководителя должника, нельзя признать значительным и сложным, требующим увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.


Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего принято, по сути, единолично, мажоритарным кредитором – ОАО «Кондопога», которое также находится в процедуре банкротства.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указывает, что, в случае, если ОАО «Кондопога» намерено дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, у него имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу № А26-1654/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 руб.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова