Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А36-1721/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1721/2017
г.Липецк
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности, - общество с ограниченной ответственностью «Виола», г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2016,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2, доверенность от 04.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виола» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Виола» на заявление возразил, указав на нарушение Управлением срока составление протокола об административном правонарушении и отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва представитель административного органа пояснил, что постановление Советского районного суда г.Липецка о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, в том числе был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции путем ее уничтожения, оставлено без изменения решением Липецкого областного суда.

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 001100465 от 15.11.2006 подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Виола» за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.02.2013 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Виола» выдана лицензия серии ПВ № 0001418, регистрационный номер 48РПА0009569 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине «Продукты» по адресу: <...> (т.1, л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2017 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании приказа № 14 от 18.01.2017 проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли и общественного питания Воловского района Липецкой области, в ходе которого в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт оборота алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок, а именно: водка «Царская охота платиновая», объем 0,5 л, крепость 40% об., дата розлива отсутствует, изготовитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», <...>, ФСМ 101249211028, 101249211078, 101249211070, в количестве трех бутылок (т.1, л.д.8, 15-27).

По результатам осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Виола», консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 в присутствии продавцов магазина ФИО4 и ФИО5 и с применением видеозаписи составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2017 (т.1, л.д.15-27).

Определением от 18.01.2017 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «Виола» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.01.2017, составленным вышеуказанным должностным лицом с применением видеозаписи и в присутствии продавцов магазина, было произведено изъятие водки «Царская охота платиновая», объем 0,5 л, крепость 40% об., дата розлива отсутствует, изготовитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», <...>, ФСМ 101249211028, 101249211078, 101249211070, в количестве трех бутылок и ценника на указанную водку (т.1 .л.д.27,28-29).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации, Управление определением от 19.01.2017 истребовало у ООО «Виола», в том числе документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, в соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», - водки «Царская охота платиновая» объемом 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», <...>, в количестве 3-х бутылок, б/д розлива, а также договор на поставку (приобретение) вышеуказанной алкогольной продукции (т.1, л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2017 ООО «Виола» во исполнение указанного определения представила административному органу необходимый пакет документов, в том числе заявление в Воловское отделение полиции от 25.01.2017, объяснительные ФИО6, ФИО5, ФИО4 и их должностные инструкции (т.1, л.д.58-144).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов 13.02.2017 консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виола» составлен протокол № 17/0055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 стать 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (пункт 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ).

В силу частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Виола» выдана лицензия серии ПВ № 0001418, регистрационный номер 48РПА0009569 от 22.02.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 административным органом в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в вышеуказанном магазине при визуальном осмотре стеллажа с алкогольной продукцией был выявлен факт оборота алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок, а именно водки «Царская охота платиновая», объем 0,5 л, крепость 40% об., дата розлива отсутствует, изготовитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», <...>, ФСМ 101249211028, 101249211078, 101249211070, в количестве трех бутылок.

Протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 вышеуказанная алкогольная продукция изъята, и в последующем в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Виола» по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 24.01.2017 направлена для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 19.01.2017 Управление предложило обществу также представить документы, сопровождающие оборот изъятой алкогольной продукции в соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные документы ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела обществом представлены не были.

При этом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежала и была незаконно выставлена на продажу в магазине работниками общества в целях извлечения личной выгоды, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами – протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2017 с приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью, подтверждается, что спорная алкогольная продукция - водка «Царская охота платиновая» объемом 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», <...>, в количестве 3-х бутылок, располагалась на витрине магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Виола», наряду с иной алкогольной продукцией, на ней находился ценник ООО «Виола» «Водка Царская охота 0,5л., 40%, 247.00, изг. Россия, дата розлива: 19.03.16, код:92617, 13.01.17». При этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Возражения ООО «Виола» относительно реализации спорной алкогольной продукции продавцами, действующими в своих личных интересах, являются несостоятельными, поскольку все торговые операции в магазине проводятся от имени общества, соответственно, последнее, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ценник на спорную алкогольную продукцию был оформлен 13.01.2017, т.е. за пять дней до даты проведения проверки заявителем, что свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточного времени для установления факта реализации указанной алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине и самостоятельного ее изъятия из продажи.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин ООО «Виола» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что выявленный административным органом факт оборота алкогольной продукции (водка «Царская охота платиновая» в количестве трех бутылок) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, образует в действиях ООО «Виола» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Возражения общества относительно нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Виола», был выявлен факт оборота алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Виола» по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем директору ООО «Виола» было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.50).

07.02.2017 консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.54-55).

Письмом от 10.02.2017 Управление сообщило обществу о недействительности указанного протокола и просило прибыть для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.02.2017 (т.1, л.д.145).

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 была некорректно указана объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем он был признан недействительным.

13.02.2017 консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виола» составлен протокол № 17/0055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1. л.д.147-148).

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Виола» присутствовал при составлении указанного протокола, давал объяснения по факту выявленного правонарушения, права и обязанности ему были разъяснены, что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит несущественный характер, поскольку было вызвано необходимостью предоставления законному представителю юридического лица возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Полномочия консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 64 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 6 от 24.01.2017 «Об утверждении перечня должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 составлен в присутствии законного представителя ООО «Виола». Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Управлением соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, направленные на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление Управления о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц основное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, носить превентивный, а не карательный характер, суд полагает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить обществу с ограниченной ответственностью «Виола» наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (200 000 руб. / 2).

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда г.Липецка по делу № 5-165/2017 от 17.04.2017 ООО «Виола» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а изъятая алкогольная продукция – водка «Царская охота платиновая» в количестве трех бутылок, подлежит уничтожению.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что решением Липецкого областного суда от 25.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Советским районным судом уже разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, суд не рассматривает вопрос о ее конфискации.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3-3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Виола» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области)

Счет: 40101810200000010006 в Отделение Липецк г.Липецк

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК банка: 044206001

ОКТМО: 42701000

КБК: 01811690020020000140

УИН: 0315138540001604280312754

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А.Коровин