Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97161/2019
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Терра Нова» представителя ФИО1 (доверенность от 30.08.2020),

от ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2020),

от ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),

от ООО «Севен Санс Девелопмент» представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от ПАО «Сбербанк» представитель не явился,

апелляционные жалобы акционерного общества «Терра Нова», общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-97161/2019 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

акционерного общества «Терра Нова» (199178, Санкт-Петербург, терр. Невская губа, д. 1, лит. Д, пом. 41Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3Н, оф. 301А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, лит. В, пом. 3Н, оф. 301А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО4 (Московская обл.),

ФИО5 (Вологодская обл.),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад»

к акционерному обществу «Терра Нова»

о признании договора купли-продажи недействительным в части,

установил:

акционерное общество «Терра Нова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (далее – Застройщик, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (далее – ООО «Севен Санс Девелопмент СПб», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее – ООО «Севен Санс Девелопмент», ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков 1 001 111 111 руб. задолженности по договору купли-продажи, 24 963 000 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 22.08.2019 (включительно), неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности (1 001 111 111 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика 2 неустойки за неисполнение своих обязательств по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П1 в размере 2 648 271 руб. 02 коп. за период с 29.07.2019 по 23.08.2019, с ответчика 3 неустойки за неисполнение своих обязательств по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П2 в размере 2 445 999 руб. 47 коп. за период с 31.07.2019 по 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Застройщик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 26.12.2018.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П1 в размере 42 468 535 руб. 47 коп. за период с 29.07.2019 по 25.08.2020 (включительно), с ответчика 3 - неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П2 в размере 42 264 732 руб. 22 коп. за период с 31.07.2019 по 25.08.2020 (включительно); указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Застройщик в процессе рассмотрения дела отказался от заявленных ранее требований о признании недействительным пункта 2.2.7 договора купли-продажи, заключенного 26.12.2018 между Застройщиком и истцом.

Решением от 17.09.2020 с ответчика 2 в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П1 за период с 29.07.2019 по 25.08.2020 (включительно), 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика 3 - 40 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П2 за период с 29.07.2019 по 25.08.2020 (включительно), 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано, производство по иску Застройщика прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров поручительства, задолженность и неустойка по договору купли-продажи оплачены только 25.08.2020, ответчики 2 и 3 не оспаривали заявленные требования ни по праву, ни по размеру, однако суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, уменьшил ее размер, предусмотренный договорами поручительства, ниже ключевой ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Севен Санс Девелопмент» полагает, что указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указывает, что общая сумма истребуемой истцом неустойки с четырех поручителей составляет 170 517 633 руб. 15 коп., истцу уплачена неустойка в размере 120 303 666 руб. 67 коп. по договору купли-продажи, ответчики 2 и 3 доказали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как истец несет убытки только в связи с одной задолженностью, его убытки компенсированы неустойкой в размере 10,95 % годовых, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с поручителей, не направлена на компенсацию убытков истца.

ООО «Севен Санс Девелопмент СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что убытки истца компенсированы за счет неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, сумма неустойки, заявленной к взысканию по четырем договорам поручительства составляют 170 517 633 руб. 15 коп., высшие судебные инстанции не исключают возможность уменьшения неустойки ниже ключевой ставки при исключительных обстоятельствах; взыскание неустойки за просрочку уплаты одного долга пять раз относится к указанным исключительным обстоятельствам.

ООО «Севен Санс Девелопмент» также обратилось с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части снижения взыскиваемой с ответчика 2 и ответчика 3 неустойки и снижении неустойки, в обоснование которой приводит те же доводы, что и ООО «Севен Санс Девелопмент СПб».

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Севен Санс Девелопмент» и ООО «Севен Санс Девелопмент СПб» истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что названные ответчики отвечали перед истцом солидарно с ответчиком 1, несмотря на требование истца, задолженность оплачена не была; договорами поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение договора поручительства, в связи с чем несостоятелен довод ответчиков 2 и 3 о том, что взыскание неустойки с поручителя является злоупотреблением правом; доводы ответчиков о том, что неустойка, предусмотренная договором купли-продажи, и неустойка, предусмотренная договором поручительства, является ответственностью за одно и то же обязательство, основан на неправильной оценке условий договора; утверждение о несоразмерности взысканной неустойки обусловлено лишь математическим сложением неустоек по договорам поручительства, ответчик 2 и ответчик 3 несут риск предпринимательской деятельности, заявленный размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательства ответчиками, предусмотренный договором размер неустойки изначально ниже ключевой ставки рефинансирования и ниже показателей инфляции, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 2 и ответчика 3 возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика 2 и ответчика 3 поддержал апелляционные жалобы ответчиков, полагал, что неустойка не может превышать 20 000 000 руб., поскольку в данном случае неустойка не несет компенсационной нагрузки.

Представитель ответчика 1 полагал подлежащими удовлетворению жалобы ответчиков.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта рассматривается только в части, касающейся взыскания с ответчика 2 и ответчика 3 неустойки по договорам поручительства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между истцом (продавец) и Застройщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи: земельного участка площадью 28 958 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002923:99, место положения которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 24 (западнее Васильевского острова, квартал 21) (далее – земельный участок 1), земельного участка площадью 9 005 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002923:96, место положения которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 24 (западнее Васильевского острова, квартал 21) (далее – земельный участок 2), земельного участка площадью 19 994 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002923:98, место положения которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 24 (западнее Васильевского острова, квартал 21) (далее – земельный участок 3), земельного участка площадью 423 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002923:97, место положения которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 24 (западнее Васильевского острова, квартал 21) (далее – земельный участок 4).

Пунктом 2.1 договора цена участков определена в 1 500 000 000 руб. (НДС не облагается), определена как сумма стоимости земельного участка 1, равной 1 144 145 700 руб., стоимости земельного участка 2, равной 355 792 300 руб., стоимости земельного участка 3, равной 60 000 руб., стоимости земельного участка 4, равной 2 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты земельных участков, в частности, 440 000 000 руб., перечисленные покупателем на основании договора о задатке, засчитываются в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных участков; оплата оставшейся части цены в размере 1 060 000 000 руб. производится покупателем продавцу в рассрочку в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору в сроки, установленные договором, между продавцом, покупателем, или продавцом и третьими лицами подлежат заключению следующие обеспечительные сделки:

- договор залога 99% долей в уставном капитале покупателя, подлежащий заключению между участником (участниками) покупателя на стороне залогодателя и продавцом на стороне залогодержателя в дату подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора);

- договор залога 1 % долей в уставном капитале покупателя с передачей всех прав участника залогодержателю (в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ), подлежащий заключению между участником (участниками) покупателя на стороне залогодателя и продавцом на стороне залогодержателя в дату подписания настоящего договора (пункт 3.1.2 договора);

- договор поручительства между продавцом на стороне кредитора и ответчиком 2 на стороне поручителя сроком действия до 30.11.2021, по условиям которого поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним его обязательства по оплате цены договора, обязательств по оплате штрафных санкций (штрафов и пеней) за нарушение покупателем обязательств по договору (пункт 3.1.3 договора);

- договор поручительства между продавцом на стороне кредитора и ответчиком 3 на стороне поручителя сроком действия до 30.11.2021, по условиям которого поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним его обязательства по оплате цены договора, обязательств по оплате штрафных санкций (штрафов и пеней) за нарушение покупателем обязательств по договору (пункт 3.1.4 договора);

- договор поручительства между продавцом на стороне кредитора и ФИО4 на стороне поручителя сроком действия до 30.11.2021, по условиям которого поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним его обязательства по оплате цены договора, обязательств по оплате штрафных санкций (штрафов и пеней) за нарушение покупателем обязательств по договору (пункт 3.1.5 договора);

- договор поручительства между продавцом на стороне кредитора и ФИО5 на стороне поручителя сроком действия до 30.11.2021, по условиям которого поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение последним его обязательства по оплате цены договора, обязательств по оплате штрафных санкций (штрафов и пеней) за нарушение покупателем обязательств по договору (пункт 3.1.6 договора).

Кроме того, покупатель обязался в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору в срок до 01.06.2019 предоставить продавцу независимую банковскую гарантию, выданную банковской кредитной организацией, или в тот же срок покупатель обязуется (в качестве застройщика) заключить с продавцом (в качестве участника долевого строительства) договоры долевого участия в строительстве на условиях, согласованных в договоре (приложение 7) (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, оплата оставшейся части цены договора, определяемая по состоянию на 02.06.2019 исходя из уже внесенных покупателем платежей в счет оплаты цены договора подлежит оплате покупателем продавцу единовременно в безналичном порядке путем перечисления всей оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 03.06.2019 (включительно), при этом положения пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора к отношениям сторон не применяются.

26.12.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства № ТН-ДКП-П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Застройщиком обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2018 (основной договор), включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате цены по основному договору, по уплате иных платежей, установленных основным договором, по уплате штрафных санкций, требование об оплате которых предъявлено кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по основному договору, по возмещению судебных расходов и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по основному договору; при недействительности основного договора обеспеченными считаются связанные с такой недействительностью обязанности по возврату кредитору полученного Застройщиком имущества (его стоимости); поручитель отвечает перед кредитором также за возврат полученного Застройщиком имущества (его стоимости) в случае признания основного договора незаключенным.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор вправе в день, следующий за днем наступления срока исполнения Застройщиком обязательств, направить поручителю заказным письмом извещение с указанием суммы неисполненных Застройщиком обязательств с требованием об исполнении поручителем обязательств Застройщика.

Поручитель обязан в течение пяти дней с даты получения требования кредитора исполнить обязательства Застройщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ответственность поручителя и Застройщика является солидарной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Срок действия поручительства установлен до 30.11.2021.

26.12.2018 между истцом и ответчиком 3, а также между истцом и ФИО4, истцом и ФИО5 заключены договоры поручительства № ТН-ДКП-П2, ТН-ДКП-П4, ТН-ДКП-П3 соответственно на аналогичных условиях.

В связи с неисполнением Застройщиком условий пункта 3.1.7 договора, истец 04.06.2019 направил ответчику 1, а 15.07.2019 ответчикам 2 и 3 соответствующие требования, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела задолженность и неустойка оплачена третьим лицом 25.08.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в их системном толковании и с учетом указанных разъяснений, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству, условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся экономической ситуации, обусловленной пандемией, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 000 руб. с каждого поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При подписании договора, в том числе и условий пункта 4.5 договоров, ответчики действовали добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование снижения неустойки ответчики указывают, что требование о взыскании неустойки являлось следствием недобросовестных действий самого истца, ответственность поручителей ограничена как договором поручительства, так и договором купли-продажи, истцом предъявлены требование о взыскании неустойки с поручителей в сумме 474 009 681 руб. 59 коп. (по ставке 0,01 % общий размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, составит 164 141 750 руб. 75 коп.).

В данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, предусматривающим самостоятельную ответственность каждого из поручителей за свое нарушение, в связи с чем подлежал разрешению вопрос о соразмерности неустойки применительно к каждому из поручителей без учета неустоек, взысканных как по договору купли-продажи, так и по договорам поручительства, заключенным с иными поручителями.

Предусмотренный договорами размер ответственности ниже ключевой ставки рефинансирования, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В части распределения судебных расходов по иску решение сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-97161/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» в пользу акционерного общества «Терра Нова» 42 468 535 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу акционерного общества «Терра Нова» 42 264 732 руб. 22 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства от 26.12.2018 № ТН-ДКП-П2.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу акционерного общества «Терра Нова» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева