Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-2627/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2627/2023
г. Красноярск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СкайГрупп») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2023, третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2023 года по делу № А33-2627/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Скайгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, по счету на оплату №31 от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - ФИО6, на стороне ответчика - ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом в материалы дела истцом не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове главного бухгалтера. Ответчик утверждает, что материалы проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 содержат договор займа, заключенный между указанными лицами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В судебном заседании был объявлен перерыв в рамках процессуального дня.

Никто из участников спора не явился после перерыва.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционный суд в судебном заседании после перерыва изучил материалы дела А33-2628/2023 в том числе: КУСП №105/3571 от 22.02.2023; объяснение от 11.05.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2022 ООО «Скайгрупп» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании счета на оплату № 31 от 20.07.2022 в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере 850 000 рублей за оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ (в количестве 1700,00 м3).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей согласно платежному поручению № 138 от 20.07.2022, с указанием в основании платежа «Оплата по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование».

В материалы дела представлена копия счета на оплату № 31 от 20.07.2022, с указанием ИНН и адреса индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно банковской выписке из расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), на расчетный счет № <***> от ООО «СкайГрупп» (ИНН <***>) поступили денежные средства на общую сумму 850 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование».

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 какие-либо услуги ООО «СкайГрупп» оказаны не были, письменный договор не заключался.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 850 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.11.2022, в которой предложил ответчику вернуть сумму в размере 850 000 рублей. Претензия направлена ответчику 29.11.2022, что подтверждается кассовым чеком почтовой службы. Претензия получена адресатом 17.12.2022, согласно сведениям с официального сайта Почты России. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие между сторонами спора заключенного договора, а так же каких-либо взаимных обязательств, фактического оказания услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик утверждал, что между сторонами заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.07.2022. Данный договор между сторонами носит притворный характер, фактически прикрывает сделку займа (договор от 20.07.2022) между третьими лицами: ФИО6 и ФИО5

При последующих пояснениях, ответчик указал, что ИП ФИО3 на себя обязательств перед ООО «СкайГрупп» по оказанию погрузо-разгрузочных работ не принимал. Денежные средства в размере 850 000 рублей перечисленные на счет ИП ФИО3 являлись частью другой сделки, а именно по договору займа от 20.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1.1 договора займа ФИО6 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 500 рублей.

Третьим лицом - ФИО5 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, в переписке между мной и ФИО6 последний дает указание бухгалтеру ООО «СКАЙГРУПП» ФИО7 на перечисление заемных денежных средств через ООО «СКАЙГРУПП». Фактически договор на погрузо-разгрузочные работы между сторонами не заключался.

По ходатайству третьего лица об истребовании у истца оригинала договора от 15.05.2022 на погрузо-разгрузочные работы, истец в судебном заседании 05.09.2023 пояснил об отсутствии указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возвращения заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты, а также недоказанности фактического оказания услуг на заявленную сумму, следовательно, обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается платежным поручением № 138 от 20.07.2022, с указанием в основании платежа «Оплата по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование».

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 850 000 рубле й, подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) № 40802810131000032992 за период 20.07.2022.

Из указанного платежного поручения и выписки банка следует, что в назначении платежа ООО «СкайГрупп» указало на оплату по счету № 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование.

В материалы дела представлена копия счета на оплату № 31 от 20.07.2022, с указанием ИНН и адреса ИП ФИО3.

Пояснений относительно выставленного им самим счета на оплату (от его лица) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Доказательств наличия соответствующих правоотношений по услугам погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «СкайГрупп» ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Более того, подтвердил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по услугам погрузочно-разгрузочных работ.

Довод заявителя о том, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом в материалы дела истцом не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как основанный на верном толковании процессуального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом, согласно доктринальным положениям, отрицательные факты не подлежат доказыванию (Factum negantis nulla probatio) и доказать признаки того, что не существует, не возможно (Nullius nulla sunt praedicata).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик поясняет, что данная сумма являлась займом от ФИО6, давшего указание перевести деньги ООО «СкайГрупп» к получателю ФИО3, который должен был передать ихФИО5, перевод фактически прикрывает сделку займа (договор от 20.07.2022) между третьими лицами: ФИО6 и ФИО5

Однако апелляционный суд не находит оснований для подтверждения данных доводов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, о которых она утверждает.

В подтверждение своих доводов указанные лица представили фактически только свои пояснения. Каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства – дачу указания и передачу денег конечному получателю, нет.

ФИО6 наличие договора займа в арбитражном суде не подтверждено.

Переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, якобы имевшая место между ФИО6 и ФИО5, не позволяет идентифицировать лиц, её осуществлявших, достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, тем самым подтвердить информацию о перечислении платежным поручением № 138 от 20.07.2022 обществом «СкайГрупп» денежных средств в качестве займа между ФИО5 и ФИО6

Довод заявителя о том, что материалы проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5 содержат договор займа, заключенный между указанными лицами, отклоняется.

Апелляционный суд в судебном заседании изучил материалы дела А33-2628/2023 в том числе: КУСП №105/3571 от 22.02.2023; объяснение от 11.05.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023. Договора займа указанный материалы проверки не содержит. Более того, в любом случае то, куда после получения денежных средств ответчик их использовал (передал их ФИО5), не имеет правового значения, поскольку должник по своему усмотрению вправе использовать полученные денежные средства.

Факт реальности перечисления денежных средств по представленному в материалы дела платежному поручению ответчиком не опровергается, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской банка.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты, а также не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, требования истца о взыскании с ответчика 850 000 рублей неотработанного аванса верно признаны обоснованными судом первой инстанции и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-2627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева