Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А58-5272/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5272/2019
01 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская компания Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 743 780,94 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская компания Союзлифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ответчик) о взыскании 743 780,94 руб., в том числе 699 663,79 руб. основного долга по договору от 04.08.2017 № 1/201, 44 117,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 28.05.2019, направленное по адресу, указанному в рассматриваемом договоре и соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ от 21.05.2019, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, представил чек Почты России от 28.09.2018 в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 сторонами заключен договор № 1/201, по условия которого (пункт 1.1) истец, будучи подрядчиком, в качестве специализированной по лифтам организации обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить монтажные и пусконаладочные работы 2-х пассажирских лифтов 400 кг и г/п 1000 кг на 5 остановок на объекте: «Строительство административного здания Управления Федеральной службы приставов по РС(Я) в г. Якутск», а ответчик, будучи заказчиком, обязался подготовить объект для монтажа, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 3.1.). Согласно пункту 4.3 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости работ согласно выставленного подрядчиком счета. Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, срок выполнения работ - в пункте 5.1 договора.

Истцом и ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.06.2018 на сумму 699 663,79 руб., предъявлена к оплате счет – фактура № 73.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца 21.05.2019 в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд 28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждено кассовым чеком Почты России от 28.09.2018.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иной срок и порядок рассматриваемым договором не установлен.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акт и справку №1 от 25.06.2018, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 699 663,79 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 699 663,79 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании изложенной нормы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 117,15 руб. за период с 30.06.2018 по 30.04.2019.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, то есть со следующего дня после завершения работ согласно акту формы КС-2 № 1 от 25.06.2018. Работы фактически завершены 29.06.2018 и этого момента у ответчика возникло обязательство по оплате работ. При этом судом принято во внимание отсутствие в договоре иного срока оплаты выполненных работ.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

На основании изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская компания Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 663,79 руб. основного долга по договору от 04.08.2017 № 1/201, 44 117,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 876 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева