Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-87930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53541/2020-Гк

Дело № А40-87930/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО " Райт констракт "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-87930/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Фаворит" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Райт констракт" (ОГРН <***>) о взыскании предоплаченной суммы

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торгово-сервисная компания "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Райт констракт» денежной суммы в размере 8 640 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании выставленного ответчиком счета № 650333 от 14.04.2020г. истцом был оплачен товар на сумму 8 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 14.04.2020г., однако, ответчик оплаченный истцом товар не поставил;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 8 640 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что счет № 650333 от 14.04.2020г. генеральным директором не подписывался и обществом не выставлялся, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 487 ГК РФ, Решением от 02.09.2020г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК»; иск удовлетворил, исходя из того, что требование обосновано и документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств возврата заявленной денежной суммы, а также оказания встречной услуги, поставки товара и пр.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что счет № 650333 от 14.04.2020г. генеральный директор не подписывал и счёт обществом истцу не выставлялся, как противоречащий материалам дела, где представлена копия указанного счета со штампом ответчика, подписанного от имени генерального директора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК», выводы суда ошибочны, поскольку неустановленное лицо по поддельным документам открыло расчетный счет от имени ООО «Райт Констракт» с целью осуществления противоправных действий, генеральный директор не подписывал и не выставлял счет № 650333 от 14.04.2020г., оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Заявителю возвращены дополнения к апелляционной жалобе от 03.11.2020 и от 06.11.2020, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме ответчика, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Довод жалобы о том, что неустановленное лицо по поддельным документам открыло расчетный счет от имени ООО «Райт Констракт» с целью осуществления противоправных действий – отклоняется, как документально неподтвержденный.

Представленные ответчиком Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании ответчика потерпевшим не свидетельствуют о виновности кого-либо в каком-либо преступлении.

Ответчик, заявляя о том, что генеральный директор не подписывал счет № 650333 от 14.04.2020г., оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств или о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в рамках данного спора ответчику следовало доказать не только то что он не выставлял счета № 650333 от 14.04.2020г., но и что не получал истребуемой денежной суммы, поскольку в данном случае предметом спора являются полученные денежные средства ответчиком от истца как неосновательное обогащение, поскольку им не представлено взамен на их получение встречного исполнения.

Ссылки ответчика на то, что им получен ответ от ЦБ РФ о том, что в отношении ответчика в банке были установлены мошеннические действия и расчётный счет на имя ответчика не открывался ответчиком, судом апелляции также не учитываются, поскольку в представленном в суд первой инстанции (см. документы, представленные сторонами и опубликованные на официальном сайте суда) ответе ЦБ РФ - такая информация отсутствует, заявителю лишь предложено обратиться в соответствующие органы для выяснения ситуации.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали и надлежащие доказательства того, что расчётный счёт, на который была на имя ответчика зачислена оспариваемая денежная сумма, ответчику не принадлежат, или был открыт мошенническим путем неустановленными лицами.

Суд апелляции отмечает, что ответчик не лишен права пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если у ответчика будут в надлежащем порядке полученные документы о совершении в отношении ответчика мошеннических действий по оспариваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-87930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина