Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-94583/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-94583/18


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, срок 3 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.09.2022, срок 3 года;

ФИО5, лично по паспорту РФ;

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, лично по паспорту РФ;

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 10.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ «Возрождение» ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости от 02.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить в части установления добросовестности действий финансового управляющего ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО6 - ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 кассационную жалобу свою поддержал, а также поддержал кассационную жалобу ФИО1 в части мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО5 поддержал кассационную жалобу ФИО1 в части признания договора незаключенным, но не недействительным.

Представитель финансового управляющего ФИО7 кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

04.08.19 по заявлению финансового управляющего ФИО5 из ЕГРН предоставлена выписка, согласно которой ФИО6 на праве собственности в числе прочих принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006014:3450 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6, предусматривающее реализацию в составе Лота № 1 помещения, назначение: жилое, кад. № 77:03:0006014:3450, 12,2 кв.м., адрес: <...>., по начальной продажной цене равной 1 778 084 рубля.

24.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, где в составе лот № 1 указано жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006014:3450 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 64051 от 30.09.2020 победителем торгов по продаже лота № 1 стала ФИО3

02.10.2020 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 1 купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ародавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

Лот № 1 - Помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:03:0006014:3450 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

16.03.2022 финансовым управляющим ФИО7 получена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: <...>, составляет 75,7 кв.м.

04.07.2022 финансовым управляющим ФИО7 совместно с представителем ФИО8 составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является трехкомнатной квартирой, в которой постоянно проживают ФИО8, ФИО9 (супруга и брат умершего ФИО6) и ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 ссылался на то, что договор № 1 купли-продажи недвижимости от 02.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (статьи 167, 178 ГК РФ), поскольку площадь реализованного по нему помещения не соответствует действительной площади этого имущества.

Финансовый управляющий ФИО7 указывал, что ФИО3 заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку приобретенная ей квартира имеет площадь 75,7 кв.м., а не 12.2 кв.м., как указано в оспариваемом договоре.

Вместе с тем суды отметили, что договор № 1 купли-продажи недвижимости от 02.10.2020 заключен между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 по результатам проведенных торгов (протокол № 64051 от 30.09.2020).Сами торги предусматривали продажу в составе Лота № 1 помещения с кадастровым номером 77:03:0006014:3450 именно площадью 12,2 кв.м. Торги проводились в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6, утвержденным на собрании кредиторов должника 04.12.2019 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020.

Суды посчитали, что поскольку торги по продаже имущества ФИО6 от 30.09.2020 недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование сторонами предмета договора свидетельствует о его незаключенности, а не о недействительности.

В рамках настоящего дела кредитор ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО7, а именно: признать договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2020 незаключенным, а также обязать финансового управляющего ФИО7 перейти к реализации жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то, что заявляя ходатайство о разрешении разногласий, конкурсный кредитор фактически просит пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по настоящему делу, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 25.06.2021, находящемуся в материалах регистрационного дела, поступивших в апелляционный суд 31.07.2023, в государственной регистрации прав на жилое помещение площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 было отказано в связи с тем, что в настоящее время реестр прав на недвижимость ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах в отношении комнаты площадью 12,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ул. Мартеновская, д. 7, кв. 33.

При этом о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2020 финансовый управляющий ФИО7 не заявлял, как и о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

В рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос о правовой квалификации сделки.

В данном случае кредитор и управляющий должником ссылались на то, что предыдущий управляющий ФИО5 не может быть освобождён от ответственности на основе копии выписки из ЕРГН, содержащей ошибку, так как Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что инвентаризация имущества должника путем анализа выписки из ЕГРН без осмотра объектов недвижимости не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, препятствует реализации такой цели конкурсного производства, как выявление всего объема имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 304-ЭС19-11427(1,3) по делу NА81-28/2017).

В судебной практике также отмечается, что финансовый управляющий должен провести осмотр, а не полагаться на одну лишь выписку, поскольку финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение в нежилых зданиях или жилых помещениях иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, также не исключается.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о несостоятельности организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно, по мнению кассаторов, финансовый управляющий должен был истребовать и изучить правоустанавливающие документы, из которых сразу бы стало ясно, что объекта с площадью 12,2 кв. м. не существует. Любой управляющий, проявив должную осмотрительность, должен был обратить внимание на квартиру аномально малой площади и провести физический ее осмотр с истребованием дополнительных документов, в том числе первичных, правоустанавливающих.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели вопрос квалификации действий управляющего без рассмотрения всех вышеуказанных обстоятельств и сделали необоснованный вывод о действиях финансового управляющего, выйдя за пределы заявленных в данном обособленном споре требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку торги по продаже имущества ФИО6 от 30.09.2020 недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.

Однако данное утверждение прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (статья 449 ГК РФ) (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В данном случае управляющий приводил также доводы о том, что в его адрес не был направлен подписанный оригинал договора купли-продажи со стороны ФИО3, в результате по факту сторонами не выполнено требование суда о предоставлении оригинала договора, а судами первой и апелляционной инстанции приняты решения в отсутствие оригинала ключевого документа, свидетельствующего об исполнении покупателем своих обязанностей.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы, не полностью установлены все фактически обстоятельства дела, не исследованы и не оценены все доводы кредитора и управляющего, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего немотивированно отказано, возможность взыскания убытков исключена, исходя из мотивировочной части судебных актов, дальнейшая реализация имущества должника невозможна, при этом не указано на надлежащий способ защиты права.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что ФИО5 ввиду отстранения уже не являлся лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции также привлечен не был. Поэтому ФИО5 в апелляционной жалобе просил привлечь ФИО5 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО5

Вместе с тем суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу ФИО5 по существу, посчитав, что его права затрагиваются судебным актом, но без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, у суда апелляционной инстанции имеется только два процессуальных сценария: либо прекращение производства по апелляционной жалобе, либо переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А41-94583/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат