Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-29640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29640/2022
15 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2022,

от ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта» – не явился, уведомлен,

от ООО «СтарТЕН» – ФИО3, доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

третьи лица: ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «СтарТЕН»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ответчик) об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и 11.05.2023, оставленными без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО «СтарТЕН» просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В то же время, учитывая явку представителя ООО «СтарТЕН» в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя у суда округа не имеется. Кроме того, в с силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда округа не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта» – не явился явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.04.2019 №1605-К, ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли и фасада дома, находящегося в управлении истца и расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки в работах, выполненных ответчиком, что подтверждается рекламационным актом от 06.04.2022.

Поскольку имеющиеся недостатки не были добровольно устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в целях действительности выявленных недостатков и их причин по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой на основе представленного в дело экспертного заключения было установлено, что причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома, в том числе указанных в рекламационным актом от 06.04.2022, являются некачественное выполненные ответчиком подрядных работ.

В то же время, как установили суды, на дату рассмотрения настоящего спора установленные рекламационным актом недостатки были устранены, что также подтверждено самим истцом, а также соответствующими результатами судебной экспертизы.

Заключение эксперта при этом было оценено судами, признано полным и обоснованным, а противоречия в выводах эксперта или иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе составленному рекламационному акту, обосновывающему требования истца.

Между тем, поскольку недостатки, указанные в рекламационном акте, ответчиком устранены, (подтверждается актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 13.09.2022), а иных недостатков судебной экспертизой не выявлено, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также добровольное устранение недостатков ответчиком (акт от 13.09.2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленной истцом рецензии, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судами не выявлено, суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов кассационной жалобе об отказе в вызове в судебное заседание эксперта, суды со ссылкой на часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что указанное является правом, а не обязанностью суда. При этом, отсутствие сомнений в заключении эксперта, полноту и ясность выводов, содержащихся в нем, суды также не установили оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку иных недостатков судебной экспертизой не выявлено в сравнении с представленным истцом рекламационным актом выявлено не было, а ранее выявленные недостатки были устранены, суды обоснованно оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы о неправомерном отказе судов в уточнении исковых требований рассмотрены судом округа и также подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанной части являются правомерными.

Суды обоснованно указали, что изменяя предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, истец изменил также и основание иска (обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования). При этом заявляя об уточнении исковых требований, истец в качестве основания ссылается на Акт обследования кровли после капительного ремонта от 09.08.2022, которое ранее не было упомянуто в исковом заявлении. Заявленные требования истец обосновывал Актом от 06.04.2022, зафиксированные недостатки в котором и просил устранить.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-29640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова