Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-29640/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29640/22
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» (ОГРН:1065050001345, ИНН:5050055646) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН:1137799018081, ИНН:7701169833) об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление

технического надзора капитального ремонта» (ОГРН:1165034050060, ИНН:5034051281), ООО «СтарТен» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2021 № 376, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «СтарТен» – ФИО3 по дов. от 02.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ОГРН:1165034050060, ИНН:5034051281), ООО «СтарТен» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01.07.2015 является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ, в том числе дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.

В соответствии с Договором от 15.04.2019 № 1605-К, заключенного ответчиком с ООО «СтарТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и фасада дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока им обнаружены недостатки в работах, выполненных ООО «СтарТЕН» по ремонту кровли и фасада, а именно:

ненадлежащее примыкание к вентканалам в районе 2,4 подъездов, разгерметизация примыкания к вентканалам в районе 2,4,5 подъездов.

Указанные недостатки подтверждены представленным в материалы дела рекламационным актом от 06.04.2022.

Также истец заявил об устранении недостатков, подтвержденных экспертизой по делу.

Определением от 12.12.2022 по делу № А41-29640/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли МКД?

2. Могут ли являться недостатки, указанные в рекламационном акте от 06.04.2022, следствием ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Едс-Щёлково» или они являются недостатками выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД?

3. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли МКД Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно представленному в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертному заключению № А41-29640/2022, экспертом установлено, что:

1) Причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли

многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина,

д.1 являются: следствием некачественно выполненных работ по капитальному

ремонту в части: некачественного выполненного примыкания кровли к

вентиляционным шахтам.

2) Зафиксированные Рекламационным актом от 06.04.2022 недостатки (дефекты)

капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Московская

область, г. Щелково, ул. Ленина, д. 1 являются следствием некачественно

выполненных работ по капитальному, ремонту в части некачественного

выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам.

3) Качество выполненных работ соответствует договору, а также обязательным

нормам и правилам, государственным стандартам, за исключением дефектов,

указанных в Рекламационном акте от 06.04.2022, которые на дату смотрена были

устранены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствует представленным в дело доказательства относительно принятия работ без замечаний, составленному рекламационному акту, обосновывающему требования истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения эксперта, выполненная частнопрактикующим экспертом ФИО5, не принимается судом в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит иных выводов относительно поставленных вопросов, является частным мнением специалиста относительно работы другого лица, которое является субъективным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Едс- Щёлково» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Уточнение иска направлено на изменение как предмета спора, так и его оснований, что недопустимо по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что ответчиком недостатки, указанные в рекламационном акте устранены, а иных недостатков судебной экспертизой не выявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу относятся на ответчика, в связи с устранением недостатков после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина