Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-29640/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11124/2023, 10АП-12458/2023

Дело № А41-29640/22
28 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Едс-Щёлково» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-29640/22 по иску ООО «Едс-Щёлково» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, третьи лица - ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «СтарТЕН», об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Едс-Щёлково» – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «СтарТЕН» - ФИО4, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Едс-Щелково" (далее – ООО «Едс-Щёлково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (ОГРН:1165034050060, ИНН:5034051281) и ООО "СтарТен" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Едс-Щелково" 6 000 руб. взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционным жалобам ООО «Едс-Щёлково», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ООО «Едс-Щёлково» заявитель просит решение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 года отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявитель просит дополнительное решение суда первой инстанции от 11 мая 2023 года отменить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Представитель ООО «Едс-Щёлково» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддерживал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Едс-Щёлково».

Представитель ООО "СтарТЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Едс-Щёлково» и апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов , просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

21.06.2023 ООО «Едс-Щёлково» через использование системы «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до-полнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела про-токола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причины, свидетельствующих о невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01.07.2015 является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ, в том числе дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.

В соответствии с Договором от 15.04.2019 №1605-К, заключенным ответчиком с ООО «СтарТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и фасада дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока им обнаружены недостатки в работах, выполненных ООО «СтарТЕН» по ремонту кровли и фасада, а именно:

ненадлежащее примыкание к вентканалам в районе 2,4 подъездов,

разгерметизация примыкания к вентканалам в районе 2,4,5 подъездов.

Указанные недостатки подтверждены представленным в материалы дела рекламационным актом от 06.04.2022.

Также истец заявил об устранении недостатков, подтвержденных экспертизой по делу.

Определением от 12.12.2022 по делу № А41-29640/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли МКД?

2. Могут ли являться недостатки, указанные в рекламационном акте от 06.04.2022, следствием ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Едс-Щёлково» или они являются недостатками выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД?

3. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли МКД Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно представленному в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертному заключению №А41-29640/2022, экспертом установлено, что:

1) Причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> являются: некачественно выполненные работы по капитальному ремонту в части некачественного выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам.

2) Зафиксированные Рекламационным актом от 06.04.2022 недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному, ремонту в части некачественного выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам.

3) Качество выполненных работ соответствует договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, за исключением дефектов, указанных в Рекламационном акте от 06.04.2022, которые на дату осмотра были устранены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствует представленным в дело доказательства относительно принятия работ без замечаний, составленному рекламационному акту, обосновывающему требования истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения эксперта, выполненная частнопрактикующим экспертом ФИО6, была отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит иных выводов относительно поставленных вопросов, является частным мнением специалиста относительно работы другого лица, которое является субъективным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не установил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что ответчиком недостатки, указанные в рекламационном акте, устранены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 148), а иных недостатков судебной экспертизой не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11 мая 2023 года на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

Апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области 11 мая 2023 года подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом добровольного исполнения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов требований истца после обращения последнего с иском в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 6000.

Апелляционная жалоба ООО «Едс-Щёлково» также подлежит отклонению в связи со следующим.

Доводы ООО «Едс-Щёлково» о несогласии с выводами экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», несостоятельны.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции су-да, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регу-лируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной де-ятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обос-нование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по по-ставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выпол-ненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных ис-следований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации экспертное заключение № А41-29640/22, составленное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, за-ключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовле-творении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Едс-Щёлково» полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в связи с отказом в вызове эксперта.

Как следует из материалов дела, Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство: заслушал доводы сторон по каждому из приведенных доводов, в том числе с приведением цитат по тексту экспертного заключения, и, не найдя оснований для вызова эксперта в суд, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Едс-Щёлково» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении иска в виде следующих уточненных требований:

1) Выполнить работы по монтажу карнизов и свесов (поз. 50, 51 по смете),

2) Установить снегозадержатели (поз. 29, 29 по смете),

3) Выполнить Ограждение кровельное по проекту (поз. по смете 17), а также выполнить устройство барьеров безопасности: плоских – страховочный брус (поз. 45, 46 по смете),

4) Кровельные листы скреплены не саморезами, а.,

5) Выполнить монтаж сплошной обрешетки и контробрешетки (поз. 7,9 по смете),

6) На канализационных трубах выполнить фартук из оцинкованной стали,

7) Выполнить по проекту крепление конструкций, закрепить надлежащим образом оторванное местами крепление,

8) Произвести обивку стен кровельной сталью: оцинкованной по асбесту (поз. 34 по смете).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, изменяя предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, истец изменил также и основание иска (обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования).

Так, заявляя об уточнении исковых требований, истец в качестве основания ссылается на Акт обследования кровли после капительного ремонта от 09.08.2022, которое не было упомянуто в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Московской области 25.04.2022.

Истец в качестве основания иска указывал Акт от 06.04.2022 и просил устранить недостатки, указанные именно в этом акте.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-29640/22 и дополнительное решение от 11 мая 2023 года по делу № А41-29640/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов