Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-241982/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241982/23-14-1910
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 329 477,84 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» о взыскании суммы неустойки в размере 2 329 477,84 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное истцом, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Также, суд считает, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора нецелесообразно, поскольку это приведёт к увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение спора возможно без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м, в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе, станции метро «Боровское шоссе» (далее - Объект).

24.08.2018 г. подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа <...> метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 5 этап: «Участок от ст. «Очаково» до ст. «Рассказовка». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости. 5.2 этап: «Участок линии без устройства соединительной ветки в электродепо «Солнцево». Корректировка.

Истец ссылается, что в 2022 году в процессе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков в части наличия водопроявлений в путевой стене.

Между тем, п. 11.1 контракта предусмотрено, что Заказчик-Генподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания Инвестором- Застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Заказчиком-Генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то Заказчик-Генподрядчик с участием Инвестора-Застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик- Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

Истец ссылается, что в связи с выявлением течей на станции «Боровское шоссе» в районе поста № 4, на основании факсограммы от 17.10.2022 № УД-14-2416/22, зарегистрированной в АО «Мосинжпроект» 17.10.2022 № 1-24331-Ф/2022, 21.10.2022, в период гарантийного срока, состоялся комиссионный осмотр платформенной части, пост № 4 станции московского метрополитена «Боровское шоссе» Калининско-Солнцевской линии.

По результатам комиссионного осмотра при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт от 21.10.2022 № 39, согласно которому выявлены следующие дефекты: водопроявления в путевой стене.

Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков до 30.12.2022.

На основании факсограммы от 21.02.2023 № УД-14-415/23, зарегистрированной в АО «Мосинжпроект» 22.02.2023 № 1-3297-Ф/2023, 27.02.2023 состоялась выездная комиссия по вопросу проверки устранения замечаний, указанных в рекламационном акте № 39 от 21.10.2022.

По результатам комиссионного осмотра при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен акт о неустранении замечаний от 27.02.2023 № 39/1, согласно которому ответчиком в рамках гарантийных обязательств не были устранены дефекты, указанные в рекламационном акте от 21.10.2022 № 39.

Акт о неустранении замечаний от 27.02.2023 № 39/1 подписан представителем общества без разногласий.

06.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо от 06.03.2023 № УД- 18-6256/23 с требованием устранить недостатки, выявленные рекламационным актом от 21.10.2022 № 39, в ответ на которое в письме от 13.03.2023 № 1-1428-15747/2023 было указано, что для возможности устранения замечаний по водопроявлениям на станции «Боровское шоссе» инициированы закупочные процедуры, подготовленный комплект документации по которым проходит согласование в Департаменте строительства города Москвы.

02.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № УД-18-13389/23 с требованием устранить недостатки, выявленные рекламационным актом от 21.10.2022 № 39, в ответ на которое письмом от 11.05.2023 № 1-1428-32488/2023 был направлен график устранения выявленного замечания в рамках гарантийных обязательств.

25.08.2023 состоялся повторный комиссионный осмотр платформенной части, поста № 4 станции «Боровское шоссе» с участием представителей АО «Мосинжпроект», в результате которого подписан акт № 39/1.

Согласно данному акту от 25.08.2023 работы по устранению выявленных ранее рекламационным актом от 21.10.2022 № 39 замечаний выполнены в полном объеме. В акте указано, что дополнительных мероприятий по устранению дефектов выполненных работ не требуется.

Таким образом, отмечает, что устранение АО «Мосинжпроект» дефектов, указанных в рекламационном акте от 21.10.2022 № 39, зафиксировано только по состоянию на 25.08.2023, то есть с нарушением принятых договорных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Выявленные недостатки связаны с нарушением системы гидроизоляции. Такие работы имеют по своей правовой природе «капитальный характер», так как предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (в настоящем случае - станции метро), а также такие работы являются неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Сложившаяся судебная практика, например, в отношении договоров аренды, определяет «капитальные» работы, как повышающие (изменяющие) качественные характеристики объекта аренды, т.е. такие улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11 указано, что под капитальным улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

Выполнение работ по гидроизоляции имеет по своей правовой природе «капитальный» характер, неразрывно и технологически связано именно со строительством станции метро как объекта транспортной инфраструктуры, а также изначально предусматривалось положениями контракта.

Так, в соответствии с п. 5.1.11 контракта заказчик-генподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, согласно положениям п. 11.2 контракта в настоящем споре подлежит применению 60-месячный гарантийный срок, истекающий 24.08.2023, с учетом начала течения гарантийного срока с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (24.08.2018).

Рекламационный акт № 39 подписан 21.10.2022, то есть в пределах гарантийного срока с момента приемки объекта капитального строительства (24.08.2018-24.08.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В контракте отсутствуют положения, допускающие одностороннее изменение условий или односторонний отказ от исполнения Заказчиком- Генподрядчиком обязательств в части порядка устранения дефектов, выявленных оде эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока, установленных делом 11 Контракта.

Соответственно, ввиду несвоевременного устранения замечаний, отраженных в рекламационном акте от 21.10.2022 № 39 со стороны ответчика, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.5 контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Таким образом, по мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчику надлежит погасить неустойку в размере 2 329 477,84 руб., рассчитанную за период с 31.12.2022 по 25.08.2023.

6 787 162,03 х 238 х 0,1% = 2 329 477,84 руб.

База неустойки в размере 6 787 162,03 руб. рассчитана, исходя из стоимости работ по устройству гидроизоляции стены, указанных в п. 19, 20, 24, 25 локальной сметы № 2827-8-04-6499-КЖ-ЛС1 (том 9.3.2.17) раздела 1 подраздела 1.2 (за вычетом показателя «МР» во всех пунктах, а также строк 19,1, 20,1, 24,1, 24,2 - в соответствующих пунктах).

В соответствии с п. 16.2 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в досудебном порядке путем правления претензии, ответ по которой должен быть дан в течение 5 дней с мента получения.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п. 16.2 контракта письмом от 10.10.2023 № УД-18-31450/23 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 2 329 477,84 руб. за период с 31.12.2022 по 25.08.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предложенный истцом расчёт неустойки не может быть признан правильным и положен в основу судебного акта. При определении базы начисления неустойки истец производит расчет от стоимости гидроизоляции всего комплекса платформы (100м2*50) по площади 5000 м2, в то время как площадь недостатка не превышала 200м2.

Определяя базу начисления, истец использует расценки 19, 20, 24, 25, где единица измерения 100м2, а предельное количество единиц 50.

Между тем, в соответствии с рекламационным актом № 39 зафиксировано водопроявление путевой стены в районе поста № 4. Указанный участок является частью платформы, и не соответствует площади всей платформы.

Данной обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, приложенными к вызову на проведение комиссионного обследования.

В части довода о произвольном определении площади недостатка и, соответственно, базы начисления неустойки, ответчиком в материалы дела приобщены чертежи платформенного комплекса, на которых выделены площади, подлежавшие ремонту.

Согласно означенным чертежам, площадь дефекта гидроизоляции не превышает 200м2.

Таким образом, стоимость вменяемого недостатка в 25 раз больше фактической.

Следовательно, суд соглашается с контррасчётом ответчика, где неустойка должна составить 64 604,24 руб.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>) 64 604,26руб. – неустойки и 34 647руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева