Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-71585/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от должника: представитель Лемешев Ф.С. по доверенности от 30.03.2016

от финансового управляющего: представитель Шумков С.В. по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32694/2019) Савичевой М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-71585/2015/ход.2(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Савичевой Марии Евгеньевны об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 23.04.2017 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000,00 руб. на личные нужды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны (далее – должник), возбужденное 11.12.2015 по заявлению Блюменберг Юлии Владимировны.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления Блюменберг Ю.В. о признании гражданина Савичеву М.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена кредитора Блюменберг Юлии Владимировны на ее правопреемника Клевцова Дмитрия Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления Блюменберг Ю.В. о признании гражданина Савичеву М.Е. несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000,00 руб. на личные нужды.

Определением арбитражного суда от 23.04.2017 ходатайство Савичевой Марии Евгеньевны удовлетворено. Арбитражный суд определил исключить из конкурсной массы гражданина Савичевой Марии Евгеньевны денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно с даты введения в отношении гражданина Савичевой М.Е. процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

28.05.2019 (зарегистрировано 14.06.2019) от должника в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 23.04.2017 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000,00 руб. на личные нужды.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника заявил ходатайство об обязании финансового управляющего вернуть в срок не позднее 18.09.2019 все изъятые из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 901 700,00 руб. на основной счет должника, используемый для целей реализации имущества.

Определением от 27.09.2019 суд ходатайство должника об обязании финансового управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу должника оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 23.04.2017, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку до настоящего времени денежные средства на личные нужды должника и её двоих несовершеннолетних детей финансовым управляющий переданы не были.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из заявления должника следует, что до момента признания гражданина банкротом М.Е. Савичева имела основной источник дохода от использования личного имущества, в основном сдачи его в наем и получения арендной платы, а также получение дебиторской задолженности, из которого, в том числе, погашались долги по исполнительным производствам.

Не имея иного источника доходов, единственным источником средств существования М.Е. Савичевой и её малолетних детей являются принадлежащие ей денежные средства из конкурсной массы.

Таким образом, за период с 29 февраля 2016 года по настоящее время, за 39 месяцев, финансовый управляющий Низовцев А.В. в порядке исполнения определения арбитражного суда от 23 апреля 2017 года обязан был выплатить М.Е. Савичевой 1.170.000,00 рублей.

С конца 2017 года на счету М.Е. Савичевой в ПАО «Сбербанк России» находилась сумма в размере не менее двухсот тысяч рублей, а в начале марта 2018 года было пополнение счета еще на один миллион рублей, что подтверждается выпиской со счета от 03.07.2018.

Ссылаясь на неисполнения финансовыми управляющими обязанности по выплате из конкурсной массы денежных средств в сумме 30 000,00 руб. на личные нужды должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как было указано ранее определением арбитражного суда от 23.04.2017 Арбитражный суд определил исключить из конкурсной массы гражданина Савичевой Марии Евгеньевны денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно с даты введения в отношении гражданина Савичевой М.Е. процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

В материалы дела не представлены доказательства перечисления из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно в пользу должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не основано на нормах Закона о банкротстве, поскольку Законом не предусмотрено аккумулирование денежных средств с последующей единовременной выплатой должнику.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник вправе предъявить требования непосредственно к финансовому управляющему относительно невыплаты денежных средств из конкурсной массы.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-71585/2015/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Е.К. Зайцева