Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А29-13600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13600/2021
09 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалт»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству судьи Паниотова С.С. в порядке упрощенного производства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Паниотова С.С. и предполагаемой длительности отсутствия судьи, учитывая истечение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалт».

ФИО2 представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в отзыве от 17.11.2021.

ООО «Техноконсалт» поддержало позицию ФИО2, просило отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в отзыве от 23.11.2021.

УФНС России по Республике Коми считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Доводы подробно изложены в отзыве от 07.12.2021.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу №А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, ФИО2 осуществляла функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФСК» с 02.08.2021 по 11.10.2021.

В Управление Росреестра по Республике Коми 10.09.2021 от УФНС России по Республике Коми поступило сообщение об административном правонарушении, совершенном конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО2

04.10.2021 Управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

При осуществлении ФИО2 функций конкурсного управляющего ООО «ФСК», Управлением установлено нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в проведении 02.09.2021 собрания кредиторов ООО «ФСК» на электронной площадке «Коннектор», что воспрепятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лица, имеющим право в соответствии с законом принимать участии в собрании кредиторов, не имеющим электронной цифровой подписи.

По результатах проверки доводов УФНС России по Республике Коми в отношении ФИО2 составлен протокол от 02.11.2021 № 00431121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который Управление Росреестра по Республике Коми вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 1). При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (абзац 2). Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению №7182135 от 19.08.2021, размещенному ФИО2 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «ФСК» с повесткой дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов, а также об определении места проведения собрания кредиторов назначено на 02.09.2021. Местом проведения собрания кредиторов определена электронная площадка «Коннектор».

Таким образом, участие в собрании кредиторов осуществлялось в режиме дистанционного голосования на вышеназванной площадке посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а не в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Иной порядок проведения собраний (в том числе, путем дистанционного голосования) собранием кредиторов не установлен.

Для участия в собрании кредиторов на электронной площадке «Коннектор», участникам собрания кредиторов необходимо было пройти регистрацию в соответствии с руководством для участника собрания кредиторов, размещённому на вышеуказанном сайте и (или) прикрепленному к сообщению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 Регламента электронной площадки «Коннектор», утвержденного генеральным директором ООО «Техноконсалт» 22.06.2021, для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в собрании, заявитель заполняет электронную форму заявления и заверяет указанные данные своей электронной цифровой подписью.

Таким образом, лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и имеющие право на участие в собрании кредиторов, при отсутствии у них электронно-цифровой подписи лишены возможности реализации данного права.

При этом конкурсный управляющий не поставил в известность конкурсных кредиторов об обязательном наличии электронно-цифровой подписи для участия в собрании кредиторов. Данное обстоятельство носит существенный характер, одной лишь ссылки на регламент электронной площадки, суд находит недостаточным.

Выявленные Управлением Росреестра по Республике Коми нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В данном случае, действующим законодательством по общему правилу предусматривается возможность проведения собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов управления должника. Проведение собрания на электронной площадке суд считает допустимым при наличии соответствующего решения собрания кредиторов. Кроме того, арбитражному управляющему следовало поставить в известность участвующих в процедуре банкротства лиц о существенных условиях для участия в электронной площадке (в частности, о необходимости получения электронно-цифровой подписи).

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенного правонарушения.

ФИО2 осуществляла функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФСК» с 02.08.2021 по 11.10.2021, то есть в незначительный период времени. Решение собрания кредиторов ООО «ФСК» от 02.09.2021 признано недействительным по дополнительному вопросу № 1 определением суда от 05.10.2021 по делу №А29-8293/2016 (по иным обстоятельствам). Кроме того, уполномоченный орган, по мнению суда, не был лишен возможности участия в собрании кредиторов путем обеспечения участия представителя, имеющего электронную цифровую подпись. Доводов об отсутствии соответствующих представителей в ходе рассмотрения дела третье лицо не заявляло.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 02.11.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) либо на права конкурсных кредиторов должника не повлияли.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающие права и интересы кредиторов и должника.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд освобождает ФИО2 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов