Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А53-41602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41602/2022
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 12.12.2022), в отсутствие ответчика ? товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Халтуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу № А53-41602/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд   Ростовской области к ТСН ТСЖ «Халтуринский» (далее – товарищество) с иском о взыскании 237 292 рублей 24 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле – сентябре 2021 года, феврале – августе 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), и  2732 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 30.11.2022, с последующим ее начислением по день погашения долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго» и ФИО3.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать 204 731 рубль 44 копейки задолженности и 53 507 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2022 по 26.09.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2023 решение от 20.02.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 6829 рублей неустойки с 16.10.2022 по 01.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, объем электроэнергии, потребленной в июле – сентябре 2021, феврале – августе 2022 года в целях содержания общего имущества в МКД, должен определяться по показаниям прибора учета № 31407308, установленного в ТП-1629. Апелляционным судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2022 по делу № А53-34182/2021; в рамках указанного дела суд кассационной инстанции оценивал акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 194160/17/В/РГЭС/ЮРЭС, договор от 29.09.2017 № 6120301307, заключенный обществом и ФИО3 в отношении спорной трансформаторной подстанции № 1629, а также ссылки товарищества на решение Азовского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-1548/2022 по спору между ФИО3 и АО «Донэнерго», решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу № 2-661/2020 по спору между ФИО3 и Северо-Кавказским управлением  Ростехнадзора. В материалах дела отсутствует технический паспорт и выписка из ЕГРП в отношении квартиры № 15, на которые ссылается апелляционный суд в постановлении. Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на акт от 03.08.2023, составленный в одностороннем порядке ответчиком (отсутствует в материалах дела). Апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы и доказательства истца, не назначил совместную проверку ТП-1629 совместно с сетевой организацией, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда, а именно ООО «Перспектива-1». ТП-1629 располагалась в спорном МКД изначально (еще до реконструкции бывшей фабрики в МКД), используется для электроснабжения всех помещений МКД. Заявленное товариществом расположение трансформаторов в помещении ФИО3 (равно как и любого иного лица) не может повлечь вывод данных трансформаторов из состава общедомовых инженерных сетей и общего имущества МКД.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.05.2024.

Определением от 27.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей ФИО4 и ФИО5 на судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб в судебном заседании 02.05.2024 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> (распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2018 № 5305 МКД присвоен новый адрес)  и находящийся в управлении товарищества.

1 июня 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 61260301304.

В приложении № 2 к договору общество и товарищество согласовали общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) – Меркурий 230 ART-03 c заводским номером 07942366, допущенный в эксплуатацию и установленный в ТП-1629.

Поставленную в июле – сентябре 2021 года и феврале – августе 2022 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома товарищество не оплатило, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объемов электрической энергии, поставленной в МКД.

Общество определило объем электроэнергии, подлежащий оплате товариществом, следующим образом: суммировало фактический объем электропотребления, определенного на основании показаний прибора учета c заводским номером 31407308 (разность показаний на начало и конец отчетного периода умножило на коэффициент трансформации – 200), с расчетным количеством электрической энергии  с учетом знака (расчет и нормативное обоснование указанной величины не раскрыты); из полученной суммы вычло показания индивидуальных приборов учета жилых помещений и показания приборов учета c заводскими номерами 29854599, 30606084 и  12459824 (учитывают объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в заданиях № 4 и 2-4/13).

Все перечисленные приборы учета установлены в ТП-1629, находящейся на первом этаже МКД.

По мнению общества, показания ОДПУ c заводским номером 07942366, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору, не должны учитываться в определении обязательств товарищества.

Товарищество считает, что объем его обязательств должен быть определен как разность показаний ОДПУ c заводским номером 07942366 и показаний индивидуальных приборов учета помещений в МКД.

Товарищество ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчику трансформаторной подстанции (ТП-1629), через которую истцом осуществляется поставка ресурса для жильцов дома. Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 29.09.2017 № 6120301307, а также акта об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 194160/17/В/РГЭС/ЮРЭС, подписанного АО «Донэнерго» и ФИО3, следует, что спорная ТП находится в балансовой принадлежности ФИО3 Факт расположения ТП-1629 в МКД не означает того, что она является общим имуществом МКД, через спорную ТП запитаны нежилые помещения не только МКД, но и соседнего здания, в силу чего ТП не может относиться к общедомовому имуществу. К ОДПУ с заводским номером 07942366, установленному в металлическом шкафу, присоединены квартиры № 1 – 220, котельная, электрические приборы, расположенные в местах общего пользования МКД. Нежилые объекты соседнего административного здания, которые принадлежат ООО «Зеленый континент», предпринимателю ФИО6 и ФИО7 и подключены к трансформаторной подстанция с диспетчерским названием ТП-1629, не имеют отношения к МКД и товариществу.

Из содержания технического паспорта на МКД, составленного по состоянию на 08.06.2023 (представлен товариществом посредством системы «Мой арбитр» 16.08.2023), выписки из ЕГРН на квартиру № 15 по состоянию на 09.09.2022 (представлена товариществом посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022), акта обследования помещений от 03.08.2023 № 4/2023 и фотоматериалов к нему (представлены товариществом посредством системы «Мой арбитр» 14.08.2023), актов снятия показаний  приборов учета электрической энергии (приложены к исковому заявлению; т. 1, л. 53 – 61), договоров энергоснабжения, заключенных обществом с товариществом, ФИО3, ООО «Зеленый континент», индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, а также актов об осуществлении технологического присоединения названных абонентов к электрическим сетям  усматривается следующее.

Приборы учета c заводскими номерами 31407308, 07942366, 29854599, 30606084 и 12459824 установлены в ТП-1629.

Согласно техническому паспорту на МКД в квартире № 14 находятся помещения «основная» № 1 – 2 – 3 и «электрощитовая» № 9 (3) – 10 (2); в квартире № 15 – 16 находятся помещения «электрощитовая» № 9 (1) – 9 (2) – 10 (1) – 10 (3), «трансформаторная» № 9а (3) и «трансформаторная» № 10а (2).

Прибор учета c заводским номером 31407308 установлен в помещении № 9 (3) – 10 (2) (квартира 14).

Указанный прибор учета  принадлежит ФИО3 (договор энергоснабжения от 29.09.2017 № 6120301307; акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 194160/17/В/РГЭС/ЮРЭС, подписанный АО «Донэнерго» и ФИО3; акт от 05.09.2017 № 0219 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию; решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № 2-1548/2022, принятое по иску АО «Донэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии; решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу № 2-661/2020, принятое по иску Северо-Кавказского управления  Ростехнадзора  к ФИО3 о возложении обязанности произвести замену двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы в ТП-1629; акты снятия показаний с прибора учета c заводским номером 31407308, составленные АО «Донэнерго»).

 Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу № 2-661/2020 установлено, что ООО УК «Веста-1» (МКД ранее находился в его управлении), ФИО3 и обществом заключено соглашение о безвозмездной уступке мощности;  ФИО3 является собственником ТП-1629.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01.08.2019 по делу № 2-374/2019, а также материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении  ФИО3, подтверждается, что объем электроэнергии, определенный на основании  показаний прибора учета c заводским номером 31407308, за вычетом присоединенных к указанному прибору учета субабонетов, общество предъявляет к оплате  ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН (представлена товариществом посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022) по состоянию на 09.09.2022 квартира № 15 принадлежит ООО «Перспектива-1» (ИНН <***>).

В акте обследования помещений от 03.08.2023 № 4/2023 указано, что согласно выпискам ЕГРН  квартиры № 14  и 15 принадлежат ООО «Перспектива-1» (собственность, записи от 22.08.2014 61-61-01/455/2014-729 и 61-61-01/455/2014-727), а квартира № 16 принадлежит ФИО8 (собственность, запись от 09.07.2018 61:44:0050630:159-61/019/2018-2).

Выписки из ЕГРН на квартиры № 14 и 16 в материалах дела отсутствуют.

К прибору учета c заводским номером 31407308 присоединены следующие субабоненты (минусовые точки):

– ООО «Зеленый континент», которому принадлежит прибор учета с заводским номером 29854599 (договор энергоснабжения № 61060008499, заключенный обществом и ООО «Зеленый континент»; акт об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2017);

– индивидуальный предприниматель ФИО6, которой принадлежит прибор учета с заводским номером 30606084 (договор энергоснабжения № 61260302814, заключенный обществом и предпринимателем ФИО6; акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2017);

– ФИО7, которому принадлежит прибор учета с заводским номером 12459824 (договор энергоснабжения № 61060015424, заключенный обществом и ФИО7; акт об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2013);

– товарищество – ОДПУ с заводским номером 07942366 (договор энергоснабжения № 61260301304; акт об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2022 № 433767/21/В/РГЭС/ЮРЭС, подписанный АО «Донэнерго» и товариществом (т. 3, л. 66, также представлен посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022).

Из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период следует, что при определении объема электроэнергии, поставленного в ТП-1629, истец суммирует фактический объем электропотребления, определенный на основании показаний прибора учета c заводским номером 31407308 (разность показаний на начало и конец отчетного периода умножило на коэффициент трансформации – 200), с «расчетным количеством электрической энергии  с учетом знака», при этом не приводит расчет этой величины и нормативное обоснование, подтверждающее правомерность ее применения в расчетах.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что задолженность за электроэнергию, потребленную в июле – сентябре 2021, феврале – августе 2022 года в целях содержания общего имущества в МКД, подлежит определению на основании показаний ОДПУ с заводским номером 07942366, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору в качестве расчетного; указанная задолженность погашена товариществом; товарищество подлежит привлечению к  ответственности перед обществом за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в заявленный период на общедомовые нужды МКД, повлекшую просрочку и начисление законной неустойки.

С учетом того, что в приложении № 2 к договору сторонами в качестве расчетного согласован ОДПУ с заводским номером 07942366, расчет исковых требований не раскрыт и не мотивирован, расчет иска основан на неизвестных (нераскрытых) составляющих, отраженные в нем данные не подтверждены надлежащими доказательствами, поведение истца противоречит его предшествующему поведению (объем электроэнергии, определенный на основании  показаний прибора учета c заводским номером 31407308, за вычетом присоединенных к указанному прибору учета субабонетов, общество предъявляет к оплате  ФИО3), является непоследовательным, у суда округа отсутствуют основания для признания ошибочными названных выводов апелляционного суда.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассатора на ранее рассмотренное аналогичное дело не принимается во внимание, поскольку из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства. Вопреки доводам общества, в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые не были предметом исследования судов в рамках дела № А53-34182/2021, а суд кассационной инстанции был не вправе исследовать доказательства, впервые представленные товариществом в ходе рассмотрения дела в суде округа, поэтому суд кассационной инстанции их возвратил заявителю кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу № А53-41602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                        О.В. Бабаева



Судьи

                                           Р.А. Алексеев


                                      А.Х. Ташу