Определение от 30 ноября 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-211/2024
01 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от ФИО2: не явился, извещен. от ФИО3: не явился, извещен.

рассмотрев 13АП-25666/2025, 13АП-25038/2025) ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-211/2024 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "АЛТЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" о взыскании 1 584 864 руб. задолженности и 298 628,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2024 суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 года по делу N А56-211/2024 отменено, вопрос о принятии искового заявления ООО "Лизинговая компания "Алтера" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Определением от 21.06.2024 суд приостановил производство по делу № А56-211/2024 до вступления в законную силу решения по делу № А56-114562/2023.

Определением от 21.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО3 поданы апелляционные жалобы на определения от 21.06.2024.

Определением от 07.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 21.06.2024 о приостановлении производства по настоящему делу прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело соистцом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 в иске отказано.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование указанного судебного акта податели жалоб ссылаются на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Податели жалобы указывают, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Алтера» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по обособленному спору № А56-69195/2023/суб.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 и ФИО3.

ООО «НКМ» и конкурсным управляющим ООО «ЛК «Алтера» представлены письменные возражения (отзывы) на апелляционные жалобы.

Податели апелляционных жалоб, истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ от 30.06.2020 № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-211/2024 не содержит выводов относительно прав ФИО3 или ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает непосредственно на них какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением договора поставки от 01.09.2020 № 09/01-20, заключенного между ООО «ЛК «Альтера» и

ООО «Невельконсервмолоко, стороной которого ФИО3 и ФИО2 не являются. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-211/2024 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателей жалоб.

В обоснование права на обжалование указанного судебного акта податели жалоб ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а также на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Алтера» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по обособленному спору № А56-69195/2023/суб.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 как лиц, контролирующих деятельность должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, пункт 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 был признан не подлежащим применению.

При этом, как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024; далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и/или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с

заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 указано, что такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309 - 317 АПК РФ).

Таким образом, в связи с внесением изменений в статью 16 Закона о банкротстве с 29.05.2024 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в тот суд, который принял окончательное решение по делу.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-211/2024 поданы 24.09.2025 и 26.09.2025 (соответственно), то есть после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в тот суд, который принял окончательное решение по делу (в данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а не на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам

ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-211/2024 подлежит прекращению.

Уплаченная ФИО3 и ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (по каждой жалобе) подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2025 года по делу

№ А56-211/2024 прекратить. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.09.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало