Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334435/25-183-2387
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭМДЖИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 969 567 руб. 60 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги февраля 2025 г., 6 752 087 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг февраля 2025 г., 19 283 078 руб. 70 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги марта 2025 г., 3 875 898 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг марта 2025 г., 828 068 руб. 04 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги апреля 2025 г., 141 599 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг апреля 2025 г., 759 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание: от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2025, от ответчика – ФИО2, дов. от 03.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 исковое заявление ООО «ЭМДЖИКОМ» (далее - Исполнитель, Истец) к ООО «ИЛОТ» (далее - Заказчик, Ответчик) о взыскании 25 969 567 руб. 60 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги февраля 2025 г., 6 752 087 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг февраля 2025 г., 19 283 078 руб. 70 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги марта 2025 г., 3 875 898 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг марта 2025 г., 828 068 руб. 04 коп. основного долга по договору оказания услуг от 26.02.2024 № 8 за услуги апреля 2025 г., 141 599 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг апреля 2025 г., 759 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.


В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.


Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ООО «ИЛОТ» задолженность в размере 46 080 713 руб., неустойку в размере 17 459 434, 14 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму задолженности 46 080 713 руб., начиная с 28.04.2026 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, представил судебную практику для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно искового заявления, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 года между ООО «ЭмДжиКом» и ООО «ИЛОТ» заключён Договор оказания услуг № 8 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги по размещению рекламных материалов Заказчика и/или Клиентов Заказчика в сети Интернет, услуги по изготовлению рекламных материалов и иные сопутствующие услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 2.2. Договора существенные условия оказания услуг указываются в Приложениях к настоящему Договору. Приложения подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и после подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

На основании п.2.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 Договора. Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода на основании счетов Исполнителя.


В соответствии с п. 5.6. Договора факт оказания Исполнителем услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки услуг.

На основании п.п. 5.7. – 5.8. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг обязуется подписать его и предоставить один экземпляр Исполнителю либо в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг в письменной форме.

В случае если Заказчик не вернет Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения подписанный Акт об оказании услуг либо не предоставит в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг, услуги, указанные в Акте об оказании услуг, считаются оказанными в полном соответствии с условиями настоящего Договора и в полном объеме принятыми Заказчиком.

В силу п. 7.3. Договора случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг по настоящему Договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы стоимости услуг по соответствующему приложению за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.9. Договора, любые уведомления, сообщения и иные документы, предусмотренные Договором, могут направляться одной Стороной в адрес другой Стороны по электронной почте. Направленные по электронной почте уведомления, документы, сообщения будут иметь юридическую силу. Электронные адреса для направления писем и юридически значимых сообщений: со стороны Заказчика адреса домена @redmond.company. Со стороны Исполнителя адреса домена @mgcom.ru. Под юридически значимыми сообщениями Стороны понимают в том числе, но не исключая, уведомления, касающиеся оказания Услуг по Договору, а также подтверждение объема Услуг со стороны Заказчика.

По п. 12.10. Договора для подписания и обмена документами по Договору Стороны договорились использовать систему электронного документооборота «Диадок» (далее - система ЭДО, ЭДО).

В феврале 2025 г. Стороны подписали к Договору Приложения № 34, № 36, № 42 на оказание услуг. Истец оказал Ответчику в феврале комплекс услугу по размещению рекламноинформационных материалов Ответчика в сети Интернет на общую сумму 25 969 567 руб. 60 копеек. Акты сдачи-приемки услуги № 2802-0348, № 2802-0382, № 2802-0397 подписаны Ответчиком в системе ЭДО без замечаний. Ответчиком не оплачены услуги февраля. В соответствии с п. 7.3. Договора были рассчитаны пени на сумму задолженности.

В марте 2025 г. Стороны подписали к Договору Приложение № 37, № 39 на оказание услуг. Истец оказал Ответчику в марте комплекс услугу по размещению рекламно-информационных материалов Ответчика в сети Интернет на общую сумму 19 283 078 руб. 70 копеек.

В соответствии с п. 12.9. Договора уполномоченное лицо со стороны Ответчика – ФИО3 (burlaj.m@redmond.company) по электронной почте сообщила представителю Истца, что отчеты об оказании услуг за март приняты, в Приложение № 40 для подписания необходимо внести правки в части срока оказания услуг и фактической стоимости открутки рекламной кампании в марте. Уполномоченный сотрудник со стороны Истца – ФИО4 (e.demidova@mgcom.ru) направила Ответчику исправленное Приложение № 40, Приложение № 41 и Акты за услуги марта. 21 апреля 2025 г. ФИО3 (burlaj.m@redmond.company) подтвердила в электронной почте, что документы корректны и Истец может направлять их в системе ЭДО для подписания. Истец направил Ответчику полный комплект документов за март в системе ЭДО. Акт сдачи-приемки услуг № 3103-0632 подписан Ответчиком без замечаний. Акты сдачи-приемки услуг № 3103-0655, № 3103-0654, № 3103-0639, № 3101-0637, № 3103-0631 не подписаны Ответчиком, мотивированный отказ от подписания Актов не направлялся.


Приложения № 40 и № 41 на оказание услуг также не подписаны Ответчиков, мотивированный отказ не направлялся.

В соответствии с п.5.8. Договора услуги, указанные в перечисленных Актах, считаются оказанными в полном соответствии с условиями Договора и в полном объеме принятыми Заказчиком. Ответчиком не оплачены услуги марта.

В соответствии с п. 7.3. Договора были рассчитаны пени на сумму задолженности.

В апреле 2025 г. Исполнитель оказал Заказчику комплекс услугу по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в сети Интернет на общую сумму 828 068 руб. 04 копеек. Акт сдачи-приемки услуг № 3004-0174 не подписан Заказчиком, мотивированный отказ от подписания Акта не направлялся.

В соответствии с п.5.8. Договора услуги, указанные в таком Акте, считаются оказанными в полном соответствии с условиями Договора и в полном объеме принятыми Заказчиком. Заказчиком не оплачены услуги апреля.

В соответствии с п. 7.3. Договора были рассчитаны пени на сумму задолженности.

Истец 30 мая 2025г. направил Ответчику в система ЭДО Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2025г. Ответчик указанный Акт сверки не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.

Также Истец представил к материалам дела переписку Сторон, где Ответчик предлагает вариант рассрочки оплаты услуг на 12 месяцев и скидку 10%.

Как следует из переписки сторон, в конце июня-начале июля 2025 года, то есть спустя несколько месяцев после оказания услуг за февраль и март 2025 года, Ответчик впервые заявил о необходимости проведения аудита. При этом до указанного момента услуги оказывались и принимались, отчетность предоставлялась, возражения по объему услуг не заявлялись.

Ответчик утверждает, что обязательства по оказанию услуг возникают только при наличии согласованных Приложений к договору, поскольку договор является рамочным, а конкретные услуги должны определяться исключительно в Приложениях. Ответчик заявляет, что акты за март и апрель 2025 выставлены при отсутствии согласованных Приложений. В качестве обоснования позиции Ответчик ссылается на судебное дело № А40-165022/21 между Смарт Медиа АДВ и Валента Фармацевтика.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договора и сложившейся практике взаимодействия сторон.

В ходе исполнения договора стороны систематически начинали оказание услуг до подписания Приложений. Подтверждается датами их подписания в системе ЭДО, из которых следует, что на практике Приложения оформлялись значительно позже фактического начала оказания услуг, в том числе: Приложение № 31 (услуги с 1 января) подписано 23 января Приложение № 32 (услуги 1–8 января) подписано 23 января Приложение № 25 (услуги с 1 ноября) подписано 6 декабря Приложение № 24 (услуги с 1 ноября) подписано 21 ноября Приложение № 26 (услуги с 1 ноября) подписано 13 декабря Приложение № 22 (услуги с 1 октября) подписано 5 ноября Приложение № 21 (услуги с 1 октября) подписано 29 октября (Данные о подписании указанных Приложений к Договору являются Приложением 2 к настоящим возражениям).

Таким образом, Приложения выполняли формализующую функцию и подписывались постфактум. Фактически Стороны осуществляли согласование услуг по электронной почте.

Акты оказанных услуг за февраль 2025 года подписаны Ответчиком без каких-либо возражений относительно объема и стоимости услуг.

Оказание услуг в марте 2025 года подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон.


Из указанной переписки следует, что стороны взаимодействовали по вопросам закрытия отчетного периода, согласования показателей рекламных кампаний и оформления соответствующих документов.

Факт продолжения оказания услуг в апреле 2025 года подтверждается перепиской сторон от 01-04 апреля 2025 года по вопросам управления рекламной кампанией.

Так, 01.04.2025 представитель Истца уведомил Ответчика о возникшей проблеме с системой аналитики Яндекс Метрика и предложил временно остановить рекламную кампанию: «В связи с тем, что Метрика не работает и не собирает данные, считаем необходимым остановить размещение в контексте… Предлагаем остановить размещение».

В ответ представитель Ответчика ФИО5 (roganova.n@redmond.company) подтвердила согласие с указанным решением: «Подтверждаю». После устранения технической проблемы и восстановления корректной работы аналитики Истец сообщил Ответчику о возможности возобновления рекламной кампании.

В ответ представитель Ответчика ФИО5 (roganova.n@redmond.company) подтвердила возобновление размещения: «Катя, подтверждаю».

Таким образом, переписка сторон прямо подтверждает, что в апреле 2025 года Ответчик участвовал в управлении рекламной кампанией, согласовывал остановку размещения и после приостановки подтвердил возобновление рекламной кампании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заказе услуг и продолжении исполнения договора, несмотря на отсутствие подписанного Приложения на соответствующий период.

В сентябре 2024 г. услуги рекламной площадки «Яндекс» были оказаны, приняты и оплачены Ответчиком при отсутствии Приложения. Ответчику в системе ЭДО были направлены только Акт, счет-фактура, счет (Приложение 4).

Следовательно, отсутствие Приложения ранее не препятствовало возникновению обязательств по оплате.

Ответчик в течение всего периода сотрудничества:

- принимал услуги без предварительно подписанных Приложений;

- подписывал Приложения постфактум;

- оплачивал услуги;

- взаимодействовал по электронной почте;

- не заявлял возражений относительно порядка исполнения договора.


Следовательно, Ответчик сформировал у Истца обоснованное ожидание возможности оказания услуг до подписания Приложений.

Ответчик ссылается на судебное решение по делу № А40-165022/21 (ООО «Смарт Медиа АДВ» - АО «Валента Фармацевтика») как на аналогичное настоящему спору.

Данная ссылка является необоснованной. В отличие от указанного дела, договор между ООО «ЭмДжиКом» и ООО «ИЛОТ» содержит специальное условие об электронном взаимодействии сторон.

Согласно пункту 12.9 договора, любые уведомления, сообщения и документы могут направляться по электронной почте, такие сообщения имеют юридическую силу. Также определены официальные доменные адреса сторон. К юридически значимым сообщениям отнесены уведомления об оказании услуг и подтверждение объема услуг со стороны Заказчика. Акты, счета, приложения и иные документы, направленные по электронной почте, признаются юридически значимыми до получения оригиналов. Данные условия договора прямо закрепляют возможность согласования исполнения договора посредством электронной переписки.


Следовательно, указанная судебная практика не может быть применена к настоящему спору.

Ответчик утверждает, что отчетные данные Истца не позволяют достоверно проверить фактический объем и стоимость оказанных услуг, что Ответчик не имел доступа к рекламным кабинетам и лишен возможности проверить достоверность заявленных показателей, а также что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за февраль и март 2025 года, не представлены.

В рамках исполнения договора Истцом оказывались два вида рекламных услуг:


1) Медийная реклама представляет собой размещение рекламных материалов на интернет-площадках (баннеры, спецпроекты, размещение в социальных сетях и т.п.). Факт оказания данных услуг и их объем подтверждаются документами рекламных площадок: актами подрядных организаций (рекламных площадок), эфирными справками, скриншотами размещений, информационными письмами рекламных площадок.

2) Контекстная реклама представляет собой размещение рекламных объявлений в системах интернет-рекламы с оплатой за показы и/или клики. Факт оказания данных услуг и их объем подтверждаются данными специализированной системы учета и верификации интернет-рекламы AdRiver. Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Переписка сторон подтверждает, что отчетность по рекламным кампаниям фактически направлялась Ответчику и принималась им.

Так, 25.04.2025 представитель Ответчика ФИО6 (nikiforova.e@redmond.company) направила Истцу письмо с требованиями о предоставлении отчетности за февраль и март 2025 года в определенном формате, включая отчеты подрядчиков и дополнительные пояснения к показателям.

После получения отчетности представитель Ответчика ФИО6 (nikiforova.e@redmond.company) подтвердила ее получение, указав: «Все отчеты забрала!». Впоследствии представитель Ответчика ФИО6 (nikiforova.e@redmond.company) также подтвердила согласование формата отчетности, указав: «Ок, оставим так)».

Таким образом, Ответчик подтвердил получение и принятие отчетных данных. После принятия отчетности Ответчик направил дополнительные запросы о более детальной расшифровке показателей и дополнительных выгрузках. Истец оперативно отреагировал на указанные требования и повторно направил обновленные отчеты, включая отчеты рекламных площадок. Соответствующее письмо с приложением отчетов (9 файлов) Истцом направлено 29.04.2025. в адрес ФИО6 (nikiforova.e@redmond.company). После повторного направления отчетности Ответчик не направил возражений по объему оказанных услуг или требований о корректировке показателей. Следовательно, в период исполнения договора Ответчик принимал отчетность и взаимодействовал с Истцом по вопросам ее уточнения.

Соответствие услуг (рекламных размещений) договорным условиям контролировалось независимой системой аудита (AdRiver).

В рамках оказания услуг для Ответчика были приобретены услуги по предоставлению доступа к программно-аппаратному комплексу AdRiver. AdRiver является профессиональной системой аудита рекламных размещений, предназначенной для учета фактического количества показов рекламных материалов, фиксации параметров размещения, анализа статистики рекламных кампаний, выявления и фильтрации недействительного (фродового) трафика. Система обеспечивает независимый учет и прозрачность рекламных кампаний. Ответчик имел доступ к AdRiver, что позволяло ему:


- самостоятельно отслеживать объем показов в режиме реального времени.

- контролировать статистику размещений. проверять источники трафика.


- анализировать показатели чистоты трафика и долю IVT.

В материалы дела представлены скриншоты из AdRiver за февраль и март 2025 года, подтверждающие фактические показатели размещений. Следовательно, утверждение Ответчика о невозможности проверить объем оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг подрядных организаций (рекламных площадок) за февраль, март и апрель 2025 года.

Объем услуг подтвержден не только отчетами Истца, но и документами рекламных площадок.

Ответчик утверждает о «существенном завышении» объема и стоимости услуг, однако не учитывает экономическую структуру формирования цены. Стоимость услуг за каждый отчетный месяц складывалась из рекламного бюджета и агентской комиссии (в отдельных случаях). Рекламный бюджет – это базовая стоимость рекламной кампании, подлежащая перечислению соответствующей рекламной площадке за размещение рекламы. Агентская комиссия – это дополнительное вознаграждение Истца за организацию и сопровождение рекламной кампании, рассчитываемое как процент от рекламного бюджета.

При этом из представленных в материалы дела актов подрядчиков следует, что по большинству рекламных площадок Истец закупал услуги по той же цене, по которой выставлял их Ответчику, то есть фактически работал без наценки.

Таким образом, основная часть стоимости услуг приходится на рекламный бюджет, перечисляемый подрядчикам, агентская комиссия либо отсутствует, либо составляет незначительный процент.

Довод Ответчика о существенном завышении объема и стоимости услуг противоречит экономической модели взаимоотношений сторон и не подтвержден доказательствами.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены данные, подтверждающие соблюдение требований статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и правил учета интернет-рекламы, утвержденных постановлением Правительства РФ № 969, в связи с чем ставится под сомнение факт оказания услуг.

Указанный довод является несостоятельным поскольку Договор не предусматривает обязанность предоставлять сведения из системы учета интернет-рекламы. Ни Договор, ни Дополнительные соглашения к нему не содержат условий, обязывающих Истца предоставлять Ответчику сведения от операторов рекламных данных (ОРД) либо выгрузки из единого реестра интернет-рекламы.

Следовательно, отсутствие таких сведений в материалах дела не может рассматриваться как нарушение договорных обязательств Истца.

Ответчик не обращался с запросом о предоставлении данных ОРД, не представил доказательств направления Истцу запросов о предоставлении сведений от операторов рекламных данных.

В случае поступления соответствующего запроса такие сведения могли быть представлены, однако Ответчик не предпринимал попыток их получить.

Требования о маркировке рекламы не относятся к предмету настоящего спора Требования статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» регулируют порядок учета и маркировки интернет-рекламы и направлены на государственный контроль рекламного рынка. Указанные нормы не регулируют договорные отношения между рекламодателем и исполнителем и не являются критерием подтверждения факта оказания услуг в рамках гражданско-правового спора. Следовательно, соблюдение требований законодательства о маркировке рекламы не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.


Факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг, включая акты оказанных услуг, акты подрядных организаций (рекламных площадок), официальные письма рекламных площадок, скриншоты из системы AdRiver, переписка сторон.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку на дату рассмотрения дела обязательство по оплате услуг Ответчиком не исполнено, неустойка продолжает начисляться.

В связи с изложенным Истцом произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания - 27 апреля 2026 года, согласно которому размер неустойки составляет 17 459 434 руб. 14 коп.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,


чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭМДЖИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭМДЖИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 46 080 713 руб., неустойку в размере 17 459 434 руб. 14 коп., неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму задолженности 46 080 713 руб., начиная с 28.04.2026 по дату фактической оплаты долга, 792 701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова