Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А47-16672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16672/2019
г. Оренбург
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Казань

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

также встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбината «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 79 097 руб. 29 коп.

при участии представителей: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – директор на основании приказа №3 от 20.03.2019, протокола №50 от 20.03.2019

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель (доверенность №430 от 07.02.2020)

от третьего лица: явки нет


Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта №103 от 31.05.2019, заключенного между ФГКУ «Рубин» и ООО «Энергокомплекс» на выполнение работ по капитальному ремонту спецпомещения (бомбоубежища), изложенного в уведомлении от 27.06.2019 №1633.

Определением суда от 18.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №103 от 31.05.2019 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) в размере 79 097 руб. 29 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, также поддержал ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, с целью определения размера землеотвода (минимально допустимого расстояния от вертикальной проекции наружной поверхности вертикальной ограждающей конструкции спецпомещения (стены бомбоубежища), распложенного на земельном участке с кадастровым номером 56:38:012001:1, площадью 23,5045 га (235 045,00 кв.м.) в Оренбургской области в <...> на территории ФГКУ Комбината «Рубин» Росрезерва) для выполнения земляных работ в составе комплекса ремонтных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, условиями государственного контракта на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) от 31.05.2019 №103, разработанной проектной и рабочей документации и установления возможности выполнения земляных работ в составе комплекса ремонтных работ в соответствии с условиями государственного контракта на капитальный работ спецпомещения (бомбоубежища)от 31.05.2019 №103 и разработанной проектной и рабочей документации при условии, что расстояние от вертикальной проекции наружной поверхности вертикальной ограждающей конструкции спецпомещения (стены бомбоубежища) до существующей в непосредственной близости конструкции из железобетонных панелей (забора) в 2,5 м с соблюдением требований СНиП12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», иных обязательных норм и правил. Против встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 10-16). Относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав, что сметная документация к государственному контракту прошла экспертизу в Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение от 07.12.2018 №00281-18/СГЭ-14966/904 (Реестр №00-1-2829-18).

Заслушав сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом заявленных доводов по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание несогласие ответчика с необходимостью проведения судебной экспертизы, возражения ответчика относительно обстоятельств получения положительного заключения сметной документации, учитывая распределение бремени доказывания, а также представление вопросов для постановки перед экспертом, не соотносящихся с предметом спора, суд отказывает истцу в ходатайстве о назначении экспертизы.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

31.05.2019 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» (заказчик) и общество с ограниченной ответственность «Энергокомплекс» (подрядчик) заключили государственный контракт №103 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0353100006019000065 от 17.05.2019 (т.1 л.д. 58-118).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) (далее – Объект), в объеме и в срок, установленном в Технической документации, являющейся Приложением №1 (далее – Техническое задание) и в Графике производства работ (Календарный план), являющимся приложением №2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – до «16» декабря 2019 г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составила 11 737 979 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как указывает истец, в результате контрольных обмеров сотрудниками ООО «Энергокомплекс» была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по государственному контракту и не входящих в цену Контракта:

1) Для производства земляных работ, согласно технического задания рабочей документации 179-П-17-ПЗ лист 105, необходимо демонтировать железобетонные ограждения наружного периметра ФГКУ комбинат «Рубин» в количестве 9 панелей размером 2500x2500 мм и 8 фундаментов стаканного типа, так как ограждение находится в зоне производства земляных работ, кроме демонтажа необходима их погрузка и вывоз. В ЛСР №01-01-01 «Подготовка территории» данные виды работ отсутствуют.

2) В ЛСР № 02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы спецпомещения» отсутствуют работы по демонтажу железобетонных плит перекрытий в количестве 8 шт. и 4-х перемычек над 1 - ым и 2 - ым входов в бомбоубежище. Данные виды работ были обнаружены путем, осмотра, обмера, изучения чертежей проекта, кроме демонтажа необходима погрузка и вывоз.

3) В ЛСР № 02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы, спецпомещения» отсутствуют работы по разборке железобетонной плиты и демонтажу фундаментных блоков, находящихся на перекрытии бомбоубежища. Данные виды работ были обнаружены путем, осмотра, обмера, изучения чертежей проекта, кроме демонтажа необходима их погрузка и вывоз.

4) В ЛСР №02-01-12 не включены работы по монтажу железобетонных плит перекрытий над входом №1 и №2 в количестве 8 штук согласно чертежам проекта 179-П-17-АР лист 5.

5) В ЛСР № 02-01-14 «Конструктивные решения спецпомещения» отсутствуют работы по пробивке отверстий 450x450 мм и 500x500 мм в шахтах приточной и вытяжной вентиляции в перекрытии. Проект 179-П-17-КЖ лист 16,18 в количестве 2 штук.

6) В ЛСР № 06-02-01 «Тепломеханическое решение тепловых сетей», в ЛСР №02-01-02 «Внутренние системы водоснабжения и канализации», в ЛСР №02-01-04 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в ЛСР №04-01-02 «Электроснабжение, Наружные сети», в ЛСР № 06-01-01 «Наружные сети водоснабжения и канализации», в ЛСР №05-01-01 «Наружные проводные средства связи» - отсутствуют работы по пробивке отверстий в стенах и перегородках бомбоубежища для ввода и монтажа технологического оборудования отопления, электрики, вентиляции, теплоснабжения и водоснабжения. Без отверстий невозможно смонтировать наружные и внутренние сети отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации согласно чертежам проекта 179-П-17-КЖ лист 13.

7) В ЛСР № 06-02-01 «Тепломеханические решения тепловых сетей» занижен фактический метраж трубопроводов теплоснабжения на 8 п.м., отсутствуют работы по врезке в действующие сети и установка запорной арматуры задвижки d-50 мм или фланцевые соединения в количестве -2 шт. Согласно чертежам проекта 179-П-17-ТС лист 6.

8) В ЛСР №02-01-04 « Отопление вентиляция и кондиционирование», в ЛСР №02-01-06 «Электроснабжение внутренние сети» - отсутствует раздел пусконаладочные работы, без которых невозможно запустить оборудование в работу и сдать объект в эксплуатацию.

9) В ЛСР №02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы» отсутствует работы по погрузке-разгрузке и вывозе строительного мусора.

10) В ЛСР №02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материалов, их вывоз, в том числе:

11) Монолитный железобетон 3.18 м3 х2,4= 7.63 т.;

12) Монолитный бетон 3,2м3х2,2т =7,04 т.

13) В ЛСР №01-02-01 «Разборка покрытий» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материалов, их вывоз, в том числе асфальтобетон 3,93м3х1,8 т=7,074 т., черный щебень 8,55 м3х3т=25,65 т.

14) В ЛСР №02-01-11 «Архитектурные решения. Демонтажные работы» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материала их вывоз, в том числе:

• кирпичная кладка 25,3м3х1,9 т.=32,89 т.,

• перегородки дощатые (доска в среднем 25 мм) 1,56 м2-0,137 т.,

• дверные коробки -0945 т.,

• дверные полотна - 0,2007 т.,

• металлические дверные блоки -0,3 т.,

• бетон 10,63 м3х2,2 т.=23,386 т.

15) ЛСР №02-01-01, ЛСР№02-01-03, ЛСР №02-01-05, ЛСР №04-01-01, ЛСР №06-02-02.

В данных сметах отсутствуют погрузочные работы и транспортировка труб, вентилей, клапанов, крепежных конструкций, центробежных вентиляторов, различного рода клапанов, воздуховодов, решеток жалюзийных кронштейнов, кабеля, проводов, металлических коробов и ящиков, опор ВЛ и т.д.

26.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва от исполнения контракта №103 от 31.05.2019 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) в соответствии с пунктом 9.4. контракта (т.1 л.д. 23).

Истец считает принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным, просит его признать недействительным, поскольку, по мнению истца, ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства, в частности.

Как указывает истец, отсутствие вышеуказанных работ в проектно-сметной документации препятствовало проведению производства подготовительных работ по заключенному государственному контракту, ООО «Энергокомплекс» письмом от 07.06.2019 №30 уведомило заказчика о наличии таких обстоятельств о приостановлении работ по контракту до предоставления заказчиком указаний относительно дальнейших действий по исполнению контракта (т.1 л.д. 31).

ООО «Энергокомплекс», обнаружив необходимость в проведении дополнительных работ, составило акт от 06.06.2019, в котором предложило ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва провести совместный осмотр объекта производства работ с участием независимого эксперта, целью которого будет определение перечня объема стоимости работ, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом (т.1 л.д. 28).

Письмом от 10.06.2019 №1487 ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва (т.1 л.д. 34-36) предложило выполнить дополнительные работы за счет резерва на непредвиденные расходы, при том, что, как считает истец, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению дополнительных работ за счет средств, зарезервированных на непредвиденные затраты.

Как указывает истец, в целях разрешения сложившейся ситуации, общество разработало сметную документацию на производство выявленных дополнительных работ, не учтенных государственным контрактом, и направило ее в адрес ответчика:

- № 07-01-01(1) Восстановление покрытий в сумме 44 796 руб. на 2 стр.;

- № 06-02-02 (1) Тепломеханические решения тепловых сетей. Демонтажные работы в сумме 33 руб. 60 коп. на 2 стр.; № 06-02-01 (1) Тепломеханические решения тепловых сетей в сумме 21 777 руб. 60 коп. на 2 стр.;

- № 06-01-02 (1) Наружные сети ВК. Демонтажные работы в сумме 148.8 руб. на 2 стр.;

- № 02-01-13 (1) Конструктивные решения. Демонтажные работы в сумме 113449.2 руб. на 7 стр.;

- № 02-01-11 (1) Архитектурные решения. Демонтажные работы в сумме 29126.4 руб.на 2 стр.;

- № 02-01-05 (1) Электроснабжение. Внутренние сети. Демонтажные работы в сумме 183 руб. 60 коп. на 2 стр.;

- № 02-01-03 (1) Отопление, вентиляция и кондиционирование. Демонтажные работы в сумме 8 136 руб. на 3 стр.;

- № 02-01-01 (1) Внутренние системы ВК. Демонтажные работы в сумме 304 руб. 80 коп. на 2 стр.;

-№ 01-02-01 (1) Разборка покрытий в сумме 14 421 руб. 60 коп. на 2 стр.

Общая стоимость дополнительных работ оценена ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва в сумме 232 377 руб. 60 коп.

ООО «Энергокомплекс» предложило ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва заключить дополнительное соглашение на производство выявленных дополнительных работ от 17.06.2019 к контракту (т.1 л.д. 48-50).

Как указывает истец, ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва письмом от 18.06.2019 №1544 отказало в подписании дополнительного соглашения и предложило увеличить цену контракта до 178 751 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 119).

В связи с уклонением ответчика от согласования необходимых дополнительных работ, истец письмом от 21.06.2019 №33 предложило заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.120 - 124).

27.06.2019 ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва письмом №1633 уведомило ООО «Энергокомплекс» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, ответчик не проверил доводы истца, изложенные в письмах.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Энергокомплекс» о взыскании 79 097 руб. 29 коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №103 от 31.05.2019 на основании п. 6.2. контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт №103 от 31.05.2019 является договором строительного подряда и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между сторонами 31.05.2019 заключен государственный контракт №103 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0353100006019000065 от 17.05.2019 (т.1 л.д. 58-118).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) (далее – Объект), в объеме ив срок, установленном в Технической документации, являющейся Приложением №1 (далее – Техническое задание) и в Графике производства работ (Календарный план), являющимся приложением №2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Графиком производства работ по государственному контракту предусмотрено поэтапное проведение работ:

1 этап работ – «Инженерная подготовка территории», срок выполнения до 15.06.2019;

2 этап работ – «Земляные работы», срок выполнения до 30.06.2019;

3 этап работ – «Отделочные работы».

26.06.2019 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец, принимая участие в аукционе, давал свое согласие на выполнение работ на условиях контракта и технического задания, проект которого был размещен в Единой информационной системе, а также проектная документация в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ была в свободном доступе. От подрядчика не поступило ни одного запроса на уточнение информации или разъяснений. Подрядчик вел переписку с заказчиком, при этом к работам не приступил, что является нарушением условий контракта. Заказчик вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.5. контракта.

Подрядчик, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что комбинатом неоднократно направлялись требования (письма от 05.06.2019 №1446, от 10.06.2019 №148, от 14.06.2019 №1524, от 28.06.2019 №1656, от 09.07.2019 №1821) об исполнении условий контракта, но истец так и не приступил к выполнению работ (т.2 л.д. 10-16).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Истец получил от ответчика письма от 05.06.2019 №1446, от 10.06.2019 №148, от 14.06.2019 №1524, от 28.06.2019 №1656, от 09.07.2019 №1821 с просьбой приступить к ремонтным работам или контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Судом установлено и не оспорено истцом, что истец к работам на объекте не приступил.

Актом фактической проверки комиссией ведомственного контроля ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва объекта капитального ремонта спецпомещения (бомбоубежища) от 26.06.2019 установлено, что на текущую дату на территории ответчика работы по капитальному ремонту (бомбоубежища) не велись, инженерная подготовка территории не произведена (первый этап работ), ко второму этапу работ (земляные работы) ООО «Энергокомплекс» не приступил. Комиссия пришла к выводу о нарушении графика производства работ, что приведет к срыву сроков капитального ремонта спецпомещения (бомбоубежища) (т.1 л.д. 25).

Доводы истца, по сути, сводятся к недостаткам проектно-сметной документации, в свою очередь, суд считает, что это не является препятствием со стороны ответчика.

Истец имел так же возможность либо выполнить работы, либо отказаться от контракта. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику истцом не представлено.

При этом, истец был заблаговременно ознакомлен со всей документацией к спорным торгам. С учетом проекта производства работ ремонт должен выполняться в действующем учреждении в сроки, установленные графиком производства работ.

Проект прошел государственную экспертизу, корректировки не вносились. Внесение изменений в контракт (договор) является правом, а не обязанностью сторон.

Суд считает, что истцу необходимо было выполнять работы либо отказаться от контракта при отказе во внесении изменений.

Однако, с учетом социальной значимости объекта, истец не приступил к работам, что свидетельствует о невыполнении работ в срок.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие выполнения работ со стороны истца.

Доказательств, опровергающих факт невыполнения данного объема работ, со стороны истца не представлено.

Также истец не представил в материалы дела доказательства препятствий к началу работ.

Доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия спорного контракта, не представлено.

Довод истца о необходимости увеличения суммы контракта на выполнение дополнительных работ, суд находит несостоятельным.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как указывает ответчик, сметная документация к государственному контракту прошла экспертизу в Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение от 07.12.2018 №00281-18/СГЭ-14966/904 (т.2 л.д. 17-23), а также проведена проверка обоснования НМЦК контракта (сметная стоимость объекта капитального строительства) на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища), Управлением Федерального Казначейства по Оренбургской области нарушений не выявлено, соответственно ответчиком обоснование НМЦК составлено верно (т.2 л.д. 24-34), корректировки в документацию не вносились.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом установлено и не оспорено истцом, что истец к работам на объекте не приступил, рабочие на объекте не появлялись.

Доводы истца, по сути, сводятся к недостаткам проектно - сметной документации. Истец имел так же возможность либо выполнить работы, либо отказаться от контракта.

При этом, истец был заблаговременно ознакомлен со всей документацией к спорным торгам. С учетом проекта производства работ ремонт должен выполняться в действующем учреждении.

Сметная документация (локальная смета) прошла независимую экспертизу, корректировки в документацию не вносились. Внесение изменений в контракт является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, после проведения электронного аукциона на заключение государственного контракта образовалась экономия в виде 1,5% от сметного расчета (178 751 руб. 00 коп.), которую ответчик предлагал истцу использовать при исполнении контракта.

Суд не усматривает оснований полагать, что отказ ответчика от контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ недействительным.

При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, ведет деятельность в сфере строительства с 30.04.2009, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком в целях заключения контракта на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Суд не находит оснований для вывода о том, что присоединение к контракту на предложенных ответчиком условиях было вынужденным для истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта истцом и, соответственно, о невозможности признания отказа ответчика (заказчика) от исполнения контракта необоснованным.

С учетом положений статьи 1, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумного предпринимательского риска, надлежащей степени осмотрительности, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении сделок, суд приходит к выводу, что при заключении спорного контракта истец должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нарушение выполнения работ по контракту произошло по вине истца. Отказ ответчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата.

Судом установлено, что специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному ответчиком, была им соблюдена, отказ ответчика от исполнения контракта признан состоявшимся.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергокомплекс» по заявленным истцом основаниям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) (далее – Объект), в объеме ив срок, установленном в Технической документации, являющейся Приложением №1 (далее – Техническое задание) и в Графике производства работ (Календарный план), являющимся приложением №2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ по государственному контракту предусмотрено поэтапное проведение работ:

1 этап работ – «Инженерная подготовка территории», срок выполнения до 15.06.2019;

2 этап работ – «Земляные работы», срок выполнения до 30.06.2019;

3 этап работ – «Отделочные работы».

Поскольку ООО «Энергокомплекс» обязательства по государственному контракту не исполнялись комбинатом на основании п. 9.2. государственного контракта 26.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.07.2019 решение комбината об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

На основании пункта 6.2. государственного контракта №103 от 31.05.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и п. 6.3. государственного контракта за неисполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 586 898 руб. 95 коп.

Как указывает истец по встречному иску, общая сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения государственного контракта и штраф за неисполнение обязательств составила 674 933 руб. 79 коп., из них сумма штрафа за неисполнение условий государственного контракта составляет 586 898 руб. 95 коп., сумма пени за просрочку исполнения государственного контракта составляет 88 034 руб. 84 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 2.3. государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия №БГ-1743/19 от 24.05.2019 в размере 595 836 руб. 50 коп., выданная ООО КБЭР «Банк Казани».

В силу пункта 2.4. контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по контракту полностью и контракт расторгнут, комбинат направил в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» требование №1977 от 22.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

29.07.2019 ООО КБЭР «Банк Казани» данное требование выполнил в полном объеме, выплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 595 836 руб. 50 коп., из которых сумма штрафа за неисполнение условий государственного контракта составляет 586 898 руб. 95 коп., сумма пени за просрочку исполнения государственного контракта составляет 8 937 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №309 от 29.07.2019 (т.2 л.д. 158).

Поскольку общая сумму пени за просрочку исполнения контракта составляет 88 034 руб. 84 коп., а ООО КБЭР «Банк Казани» возмещена только денежная сумма пени в размере 8 937 руб. 55 коп., соответственно остаток пен за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 79 097 руб. 29 коп. ООО «Энергокомплекс» не уплачена.

Ответчику по встречному иску уведомление об оплате пени №1914 от 16.07.2019 (т.2 л.д. 115-116), №2121 от 06.08.2019 (т.2 л.д. 151), претензия №2473 от 12.09.2019 (т.2 л.д. 152 – 154), которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку государственный контракт №103 от 31.05.2019 является заключенным, а условия о неустойках указаны в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени, составленного комбинатом, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относит на истца.

Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Рубин» Управления Федерального агентства по Приволжскому Федеральному округу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску в размере 3 164 руб. 00 коп. относится на ООО «Энергокомплекс».

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбината «Рубин» Управления Федерального агентства по Приволжскому Федеральному округу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Рубин» Управления Федерального агентства по Приволжскому Федеральному округу 79 097 руб. 29 коп. – сумма пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб. 00 коп.


Исполнительный лис выдать истцу по встречному иску и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова