Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-3147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3147/2017
город Владимир
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (улица Пирогова, дом 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (шоссе Ульяновское, дом 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232 788 рублей 14 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (улица Советская, дом 84, город Александров, Владимирская область, 601657, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Белорос» (улица Пирогова, дом 1А, город Кольчугино, Владимирская область, 601787, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании 19.09.2017:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017 сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Белорос» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017 сроком на один год);

от ООО «Мастер» – не явился, извещен,


без участия в судебном заседании 20.09.2017 представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (далее – Предприятие) о взыскании 232 788 рублей 14 копеек убытков.

Определением от 20.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») и общество с ограниченной ответственностью «Белорос» (далее – ООО «Белорос»).

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 226 959 рублей 14 копеек убытков.

Уточненная сумма иска ниже, чем заявлено в исковом заявлении, в связи с чем права и интересы ответчика не нарушаются.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, мотивированный отзыв не представило. Представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2017 указал на свое несогласиласие с предъявленным иском.

ООО «Белорос» в отзыве от 11.08.2017 считает требования истца о взыскании убытков законными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Мастер», надлежащим образом извещено о рассматриваемом споре (уведомление № 60003601720515) отзыв не представило, каких-либо ходатайств не заявило, его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество являлось застройщиком 105-ти квартирного дома с индивидуальной газовой котельной и встроено-пристроенным магазином по улице Ломако, дом 34, город Кольчугино.

Предприятие 30.03.2006 выдало Обществу технические условия № 169 с дополнением от 23.11.2006 № 1572 на подключение к городским сетям хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации с гарантией создания давления воды на вводе – 45 метров водяного столба.

В соответствии с указанными техническими возможностями разработан проект на строительство дома, получено положительное сводное экспертное заключение по рабочему проекту строящегося дома, разрешение на строительство, истец приступил к строительству дома.

Когда строительная часть дома была окончена и возникла необходимость в выполнении пуско-наладочных работ на котельной Предприятие письмом от 30.06.2014 уведомило истца о невозможности обеспечения, выданного ответчиком технического условия о создании давления на вводе – 45 метров водяного столба, Предприятие гарантировало напор только – 30 метров водяного столба в точке подключения.

По утверждению истца, предоставленный ответчиком напор водяного столба сделал невозможным пуск котельной и ввод дома, что вынудило Общество изыскивать средства для монтажа повысительной насосной станции (далее – ПНС) в целях создания необходимого давления воды и надлежащей работы котельной. Указанная ПНС не была предусмотрена проектно-сметной документацией дома и необходимость в ее монтаже возникла после того, как дом был фактически готов к вводу в эксплуатацию.

Общество письмом от 01.09.2014 № 16 обратилось к участнику долевого строительства ООО «Белорос» с просьбой осуществить монтаж ПНС.

ООО «Мастер» так же являлся участником долевого строительства дома.

Учитывая, что между ООО «Белорос» и ООО «Мастер» имелись взаимовыгодные договорные отношения, ООО «Белорос» 03.09.2014 обратилось к ООО «Мастер» с просьбой осуществить монтаж ПНС.

После окончания монтажа ПНС и взаимозачетов по имеющимся между ООО «Мастер» и ООО «Белорос» договорам, ООО «Мастер» сообщило, что за ООО «Белорос» образовалась задолженность на сумму 432 913 рублей, связанная с закупкой оборудования и монтажом ПНС, и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Белорос» денежных средств, затраченных на закупку оборудования и монтаж ПНС.

ООО «Белорос» совместно с представителями ООО «Мастер» 20.10.2015 произвели совместный осмотр выполненных в октябре 2014 года работ по монтажу ПНС. По результатам осмотра составлен акт от 20.10.2015, которым установлено, что фактически выполнено работ на сумму 226 959 рублей 14 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

В результате рассмотрения дела № А11-7704/2015 по иску ООО «Мастер» к ООО «Белорос» стороны пришли к соглашению, что ООО «Мастер» фактически выполнило работ по монтажу ПНС на сумму 226 959 рублей 14 копеек, из них 66 959 рублей 14 копеек погашены ООО «Белорос» в результате ранее сделанных взаимозачетов, а задолженность в сумме 160 000 рублей ООО «Белорос» признало.

Между ООО «Мастер» и ООО «Белорос» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Белорос» оплачивает ООО «Мастер» задолженность в сумме 160 000 рублей и возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 5829 рублей.

ООО «Белорос» выполнило условия мирового соглашения и перечислило на счет ООО «Мастер» денежные средства в сумме 165 829 рублей.

Общество полностью возместило ООО «Белорос» понесенный последним ущерб по монтажу ПНС путем подписания соглашения о проведении взаимозачета от 26.05.2017.

По условиям соглашения о взаимозачете от 26.05.2017 Общество погашает задолженность ООО «Белорос» за полученный последним цемент на сумму 227 000 рублей, а ООО «Белорос» погасило задолженность Общества по соглашению о возмещении расходов от 30.12.2016 в сумме 226 959 рублей 14 копеек за работы по монтажу ПНС на доме № 34 по улице Ломако.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием взятых на себя обязательств по предоставлению напора 45 метров водяного столба в точке подключения, Обществу причинены убытки в виде несения расходов по монтажу ПНС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 226 959 рублей 14 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, на основании договора от 02.11.2005, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2005, номер регистрации 33-33-09/015/2005-256, Общество на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома. Земельный участок приобретен для строительства 9-ти этажного кирпичного 105-ти квартирного жилого дома по улице Ломако, дом 34 (№ 28 по Генплану).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим в числе прочих документов рабочий проект строительства и положительное экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технологические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик обязан предоставить лицу, осуществляющему разработку проектной документации, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 6 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 предусмотрено, что если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то он в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия. Технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (части 9 и 10 Правил).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам, в том числе правообладателей земельных участков (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения на территории города Кольчугино, является Предприятие, которое несет обязательства по выдаче технических условий.

В марте 2006 года Общество обратилось к Предприятию по предоставлению технического разрешения по напору воды в точке подключения, для представления их ГУП Владимирской области – Головному проектному институту «Владгражданпроект», который занимался подготовкой проектной документации строительства девяти этажного жилого кирпичного дома со встроено-пристроенным магазином.

В дополнении от 23.11.2006 № 1572 к ранее выданным ответчиком техническим условиям от 30.03.2006 № 169 на подключение к городским сетям хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации 72-х квартирного жилого дома по адресу улица Ломако, дом 34 (№ 28 по ГП м/р № 1) Предприятие сообщило Обществу, что напор воды в точке подключения будет предоставлен 45 метров водяного столба.

Ответчик письмом от 30.06.2014 уведомил истца, что водоснабжение микрорайона № 1 осуществляется с насосной станции III подъема (улица Ленинградская). На сегодняшний день максимальный фактический напор после сетевого насоса составляет 43 метров водяного столба. Из-за перепада высот, который составляет 10,5 метров и удельных сопротивлений участников сети гарантированный напор в точке подключения 105-ти квартирного дома № 34 по улице Ломако составляет 30 метров водяного столба.

Проект водоснабжения 9-и этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином разработан, в том числе на основании следующих исходных данных: технических условий от 30.03.2006 № 168 и дополнений к нему от 23.11.2006, выданных Предприятием.

По рабочему проекту девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по улице Ломако дом 34 в городе Кольчугино, 13.08.2007 утверждено сводное экспертное заключение № 194.07.

В экспертном заключении (лист 13) отмечено, что водоснабжение девяти этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по улице Ломако, дом 34 в городе Кольчугино предусматривается от существующей городской сети водопровода. Гарантийный напор воды в точке подключения водопровода – 45 метров водяного столба. Требуемый напор воды в точке подключения водопровода – 42 метра водяного столба.

На основании указанного проекта, прошедшего экспертное исследование велось строительство многоквартирного дома.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного им объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, представленными правообладателю земельного участка.

Таким образом, выдав технические условия, ответчик взял на себя обязательство подключения девяти этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по улице Ломако, дом 34 в городе Кольчугино к городским сетям хозяйственно-питьевого водопровода с гарантированным напором воды в точке подключения 45 метра водяного столба.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом упомянутых норм права, суд счел доказанными факт возникновения у истца необходимости в осуществлении установки ПНС с целью запуска котельной и ввода в эксплуатацию жилого дома в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по подключения девяти этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по улице Ломако, дом 34 в городе Кольчугино к городским сетям хозяйственно-питьевого водопровода с гарантированным напором воды в точке подключения 45 метра водяного столба. Указанное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами по установке ПНС.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении у истца указанных расходов.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество понесло расходы по монтажу ПНС в сумме 226 959 рублей 14 копеек, оплатив указанную сумму, путем проведения взаимозачета подрядной организации, которая по поручению истца осуществляла установку ПНС. Факт несения расходов на установку ПНС в сумме 226 959 рублей 14 копеек установлен в мировом соглашении, утвержденным Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7704/2015.

Ответчик не представил контррасчет размера ущерба, не представил доказательства, свидетельствующих о завышении размера расходов по установке ПНС.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления № 25, счел подтвержденным надлежащим образом размер причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Предприятие не оспорило предъявленный иск, не представило мотивированные возражения, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилось с предъявленными к нему требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем Предприятие обязано возместить Обществу убытки в размере 226 959 рублей 14 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7539 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 117 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 70, 71, 110, 163, 167 – 170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник», город Кольчугино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», город Кольчугино, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

226 959 рублей 14 копеек убытков и 7539 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», город Кольчугино, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.04.2017 № 4794.

Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина