Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А73-1989/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4754/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Региоснаб» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 01.07.2021

по делу № А73-1989/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в размере 138 322 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 29 коп.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования АО «Региоснаб» удовлетворены частично, с ООО «Дорсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось АО «Региоснаб» с жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы о выполнении в полном объеме работ, их проверке и принятии представителем ответчика ФИО3 в офисе ответчика. Поскольку приемка работ была произведена и акты подписаны 03.11.2020, повторный выезд представителя был нецелесообразен. Кроме этого, факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией, подписанной начальником участка ООО «Дорсервис».

ООО «Дорсервис» в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ООО «Региоснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорсервис» в адрес АО «Региоснаб» был направлен договор № 169-С от 28.10.2020, согласно которому подрядчик (ООО «Региоснаб») обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объектах: «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной» (после расторжения) в <...>». Реконструкция» 3 этап от ул. Совхозной до ул. Амурской» в г. Комсомольске-на-Амуре, в соответствии со сметными расчетами, согласно приложениям 1, 2 к договору, проектной документации, согласно приложениям №№ 3, 4 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 399 968 руб. 40 коп. Расчеты производятся после сдачи результатов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представлении подрядчиком счета-фактуры.

Договор истцом подписан не был, вместе с тем он приступил к выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика был направлен иной договор - № 106/20 от 28.10.2020, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Истцом были выполнены работы на сумму 227 970 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.10.2020 за октябрь 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2020 на общую сумму 227 970 рублей. Акты содержат отметку о проверке и подтверждении объемов и качества инженером ПТО ФИО4

Письмом № 953-11/20 от 11.11.2020 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Письмом № 878-ю от 19.11.2020 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора № 106/20 от 28.10.2020 в связи с тем, что существенные условия были согласованы в договоре № 169-С от 28.10.2020, который был подписан заказчиком и направлен для подписания в адрес истца, а также уведомил истца об отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, просил предоставить надлежащим образом заверенные документы. Сообщил о готовности принять выполненный объем работ, для чего пригласил уполномоченного представителя подрядчика 23.11.2020 в 10.00 на объект.

В ответ истец письмом № 1113-12/20 от 02.12.2020 сообщил, что договор № 106/20 от 28.10.2020 был принят в редакции истца, подписан и исполнен, приемка выполненных работ произведена 03.11.2020 совместно с представителем заказчика инженером ПТО ФИО3, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Письмом № 888-Ю от 02.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о необходимости совместной приемки работ 07.12.2020 в 10.00 для определения объема фактически выполненных работ. Указал, что из представленной исполнительной документации невозможно установить фактические размеры нанесенной разметки на различных участках. Указал, что не предоставлен документ о качестве на примененный материал (краска), также указал на то, что 30% нанесенной разметки фактически стерлось, то есть отсутствует.

22.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в размере в размере 227 970 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 стать 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику обеспечить явку своего представителя для участия в принятии работ (письма № 878- ю от 19.11.2020, № 888-Ю от 02.12.2020, 890-ю от 04.12.2020). Поскольку подрядчик явку своего представителя не обеспечил, заказчик самостоятельно осуществил приемку выполненных работ без участия подрядчика, направил в его адрес подписанные акты о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 09.11.2020 на сумму 89 647 руб. 49 коп. Работы в данной части были оплачены заказчиком.

При проверке доводов истца о том, что работы на указанную в актах КС-2 сумму были приняты со стороны заказчика его представителем - инженером ПТО ФИО3, суд установил, что документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на приемку выполненных работ у истца отсутствуют. Ответчик отрицал тот факт, что ФИО3 является его работником, в подтверждение чего представил сведения о застрахованных лицах за октябрь 2020 года.

Проверить объем выполненных работ путем назначении экспертизы невозможно, поскольку разметка, нанесенная в октябре 2020 года, уже отсутствует.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств следует, что заказчик не извещался о завершении работ и необходимости их принятия, подрядчик на аналогичные извещения заказчика не явился, доказательств того, что ФИО3 являлся работником ответчика и обладал полномочиями на приемку выполненных работ от лица заказчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязательства по сдаче выполненных работ, следовательно, он не может претендовать на оплату работ в том объеме, который указан в односторонне подписанных актах выполненных работ. 14.12.2020 ответчик - заказчик самостоятельно произвел приемку выполненных работ на сумму 89 647 руб. 49 коп. и оплатил их платежным поручением № 306 от 06.05.2021.

Исходя из изложенного требование о взыскании задолженности в размере 138 322 руб. 51 коп. правомерно отклонено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 09.02.2021 в размере 1 538 руб. 27 коп.

Судом установлено, что подрядчик 14.12.2020 выполнил работы на сумму 89 647 руб. 49 коп.

Срок оплаты работ сторонами согласован не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании положений ст. 395, п.2 ст. 314 ГК РФ судом произведен расчет процентов за период с 22.12.2020 по 09.02.2021 исходя из суммы задолженности 89 647 руб. 49 коп., что составило 521 руб. 64 коп., В данной части требование истца удовлетворено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам.

Так, доводы ответчика в части того, что выполненные работы проверил и принял представитель ООО «Дорсервис» ФИО3 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В представленных в дело актах формы КС-2 от 25.10.2020 отсутствует подпись заказчика. Проставление отметки о проверке объемов не свидетельствует о приемке работ. Более того, ФИО3 в сведениях застрахованных лиц ООО «Дорсервис» за октябрь 2020 (период подписания акта) не значился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем таких доказательств помимо слов представителя истца, в дело не представлено.

Представленная в материалы дела схема нанесения дорожной разметки не подтверждает факт выполнения работ, поскольку относится к проектно-изыскательским работам.

Приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка; достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств в связи лишь с несогласием ответчика с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 по делу А73-1989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова


И.В. Иноземцев