Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-54929/2017

790/2018-36318(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Дело № А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» генерального директора Выборнова С.И. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник» Ковригиной О.С. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-54929/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 8 269 206 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.02.2018 и постановление от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Компания не согласна с выводами судов о пропуске срока давности для


предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, течение срока давности было приостановлено в период с 18.02.2015 по 23.05.2017.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Термотроник», место находения: 193318, Санкт-Петерубрг, ул. Ворошилова, д. 2, лит. А., пом. 211/2, ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503 (далее - ООО «Термотроник»), в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ООО «Термотроник» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания 06.06.2013 заключили договор подряда № НН-01, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а Общество обязалось оплатить работы. Цена договора составила 59 215 438 руб. 29 коп.

Обществом письмом от 22.05.2014 № 4205-060 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора; письмо получено Компанией 26.05.2014.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 29 093 437 руб. 61 коп. долга.

Определением от 26.10.2017 по данному делу требование Компании в указанном размере включено в реестр требований кредиторов Общества.

Компания начислила на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 01.08.2017 и, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила включить в реестр требований кредиторов Общества 8 269 206 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Конкурсный управляющий, кредиторы должника ООО «Термотроник» и общество с ограниченной ответственностью «ЮВА-Трейдинг» заявили о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводам конкурсного управляющего и возражавших кредиторов и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правомерно отклонили довод Компании о приостановлении течения срока исковой давности вследствие направления в адрес Общества претензии об уплате процентов.

Вместе с тем, судами не учтено, что срок исковой давности по основному требованию не был пропущен Компанией, своевременно обратившейся в суд с иском к Обществу о взыскании долга.

При таком положении срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Неправильное применение норм материального права повлекло ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности в отношении всего заявленного требования.

Поскольку настоящее заявление подано Компанией 16.11.2017, следует признать, что за период с 16.11.2014 по 01.08.2017 (определенная заявителем дата окончания периода начисления процентов) срок исковой давности не истек.

Суды отказали в удовлетворении заявления только на основании ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности, по существу требование не рассматривали и других оснований для отказа в его удовлетворении не установили, правильность представленного Компанией расчета не проверили.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.20148 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-54929/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова