Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А76-4364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года Дело № А76-4364/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», г. Челябинск (ОГРН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО3, г. Екатеринбург

о признании незаконным постановления от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав) от 31.01.2022 № 74020/22/41017 об окончании исполнительного производства № 171891/21/74020-ИП.

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 18.03.2022, в котором просила отказать в удовлетворении требования заявителя (л.д. 40-43).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (далее – КУ ООО «Уралстройэксперт» ФИО3).

КУ ООО «Уралстройэксперт» ФИО3 представил отзыв на заявление от 15.03.2022 (л.д. 61), в котором указал, в частности, что до настоящего времени текущие требования не удовлетворялись, денежные средства у должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «ММК» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035111451 от 02.08.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13676/2021, возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 № 171891/21/74020-ИП о взыскании задолженности в размере 2 000руб.

31.01.2022 СПИ ФИО2 принято постановление от 31.01.2022 № 74020/22/41017 об окончании исполнительного производства № 171891/21/74020-ИП, по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), л.д. 5.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2022 № 74020/22/41017 об окончании исполнительного производства № 171891/21/74020-ИП, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ПАО «ММК» с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ПАО «ММК» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части судебного акта и решения вопроса о возможности (невозможности) исполнить требования исполнительного документа в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель не обладает.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено понятие «текущие платежи» - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-13676/2021, принятым путем подписания его резолютивной части с ООО «Уралстройэксперт» в пользу ПАО «ММК» взысканы штраф по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» от 05.07.2018 № 235980 в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035111451 от 02.08.2021.

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А76-4641/2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уралстройэксперт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-4641/2021 ООО «Уралстройэксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 25.06.2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035111451 от 02.08.2021, вступило в законную силу 17.07.2021, то есть, после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройэксперт».

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Уралстройэксперт» в пользу ПАО «ММК» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является текущим платежом, так как возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении доводов СПИ ФИО2 и УФССП по Челябинской области о том, что 18.02.2022 заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 31.01.2022 об окончании исполнительного производства № 171891/21/74020-ЮЛ, суд отмечает следующее (л.д. 38, 54-55).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя в период его действия.

Издание оспариваемого постановления от 31.01.2022 об окончании исполнительного производства №171891/21/74020-ИП нарушило права и законные интересы ПАО «ММК», поскольку послужило основанием для возврата заявителю исполнительных документов и создало препятствие взыскателю на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 31.01.2022 об окончании исполнительного производства № 171891/21/74020-ИП, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушало в период его действия права и законные интересы ПАО «ММК» в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 31.01.2022 №74020/22/41017 об окончании ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная