Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А34-8548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8548/2018
г. Курган
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Петухово (ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 719 900 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Петухово (далее – ответчик) о взыскании 719 900 руб. в счет возмещения вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, снял с рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного перрона) от 04.01.2016 на участке ул. Коминтерна от дома № 20 до дома № 92, поступившая из Курганского городского суда Курганской области по запросу суда.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04 января 2016 г. на ул. Коминтерна в г. Петухово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, причиной которого явилось наличие на участке дороги снежного наката, колейности.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий на момент события ФИО2, был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 15150V7100271, вид полиса - КАСКО.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события. САО «ВСК» не произвели выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 719 900 руб.

Инкассовым поручением № 41282 от 17.03.2017 (л.д. 41) денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены ФИО4 со счета САО «ВСК»

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 04.01.2016 (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016 (л.д. 43), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (в деле), схемой ДТП (л.д. 44).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2016 на всей ширине проезжей части ул. Коминтерна от дома № 20 до дома № 92 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, в результате которого образовалась колея.

Таким образом, по мнению истца, основной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги ответчиком.

24.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в течение 7 дней с момента поступления претензии (л.д. 66).

Факт направления претензии подтвержден реестром отправлений (л.д. 67-69), почтовой квитанцией (л.д. 70).

Истец полагая, что ответчик должен возместить понесенные расходы по выплате страхового возмещения в сумме 719 900 руб., обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Уставом г. Петухово, утвержденным решением Петуховской районной Думы Курганской области N 358 от 11 августа 2008 года, к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Петухово и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Петухово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Улица Коминтерна в г. Петухово включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования - городского округа - города Петухово.

Следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Таким образом, именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Обстоятельства, касающиеся вопросов наличия и размера возникших у истца убытков, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 (л.д. 55-65).

По настоящему делу и по делу № 33-737/2017 участвуют одни и те же лица, при этом судами исследовались фактические обстоятельства, связанные с одним дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 719 900 руб. Инкассовым поручением № 41282 от 17.03.2017 (л.д. 41) денежные средства, взысканные по решению суда перечислены ФИО4 со счета САО «ВСК»

Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения транспортного средства, ответчик не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, исходя из факта уплаты истцом страхового возмещения; факта причинения автомобилю повреждений вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения; наличия причинно-следственной связи между причинением автомобилю повреждениями и ненадлежащими исполнением администрацией обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 99-100) судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, ответчик ссылается на заключение муниципального контракта с ИП ФИО5 на выполнение работ по содержание (обслуживанию) автодорог и сооружений на них в границах города Петухово (л.д,132-140у). Указанное обстоятельство судом во внимание не принимается, поскольку заключение контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, установленной законодательством, не освобождает от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено. Как ранее указывалось судом, бремя содержания имущества несет собственник, при этом истец просит взыскать сумму ущерба с Администрации города Петухово.

Отношения между администрацией и предпринимателем не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10151 от 11.07.2018 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 17 398 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Петухово (ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 900 руб. в возмещение ущерба, 17 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина