Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-4440/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4440/2020
23 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сотсков Ю.В. по доверенности от 21.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5133/2021) ИП Чвановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-4440/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы"

к Индивидуальному предпринимателю Чвановой Наталье Александровне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Чвановой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 03.04.2015 № 0304 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству электроустановки мини-отеля, расположенного по адресу: СПб, ул. Жуковского, дом 10 (ул. Чехова дом 2): 184 639,98 руб. задолженности, 32 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.12.2019, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Чвановой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» взыскано 150 724,98 руб. задолженности, 23 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 190 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 193 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что денежные средства в сумме 184 639,98 рублей удержаны Ответчиком (Заказчиком) с Истца (Подрядчика) в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 0304 от 03.04.2015 г. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует доказательство того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в т.ч. в части отсутствия отделочных работ. По этой причине Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик полагает размер расходов на представителя является завышенным и не соразмерным фактически оказанным юридическим услугам.

В суд апелляционной инстанции 30.03.2021 от ИП Чвановой Натальи Александровны поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Заявление о фальсификации представленных к дополнению к апелляционной жалобе документов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 24.04.2015 №1, от 16.06.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3, от 18.06.2015 № 4 к нему.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов и счетов-фактур.

Пунктом 12.2 Договора установлены следующие дополнительные, не установленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств:

12.2.1. в случае, если подрядчик не выполнит работы в установленный срок, он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы остатка работ по Договору;

12.2.2. в случае задержки оплаты выполненных работ после подписания акта приемки результата работ более, чем на 10 рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы предъявленной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения и стоимость работ:

- по Договору – 2 месяца, согласно календарного плана производства работ (приложение №1 к Договору); 771 651,65 руб.;

- по Соглашению № 1 – до 29.04.2015; 30 000 руб.;

- по Соглашению № 2 – 2 месяца, согласно календарного плана (приложение № 1 к Соглашению № 2); 1 292 081,93 руб.;

- по Соглашению № 3 – до 26.01.2016; 1 061 404,54 руб.;

- по Соглашению № 4 – до 26.01.2016; 1 099 605,95 руб.

Сторонами подписаны следующие акты формы КС-2 и КС-3 по Договору и Соглашениям:

- от 29.06.2015 № 1 на 184 081,50 руб. (по Договору);

- от 29.06.2015 № 1 на 30 000 руб. (по Соглашению № 1);

- от 29.06.2015 № 1 на 164 986,43 руб. (по Соглашению № 2);

- от 26.01.2017 № 2 на 509 510,48 руб. (по Договору);

- от 26.01.2017 № 2 на 1 022 278,59 руб. (по Соглашению № 2);

- от 26.01.2017 № 1 на 1 61 404,54 руб. (по Соглашению № 3);

- от 26.01.2017 № 1 на 1 099 605,95 руб. (по Соглашению № 4).

В претензии от 13.12.2019 № БУ-П-02 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по Договору и Соглашениям в размере 184 639,98 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.4.3 и п. 9.1 Договора, сдача приёмка выполненных работ производится подписанием сторонами Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик, на основании указанных документов производит оплату выполненных и принятых работ.

Согласно п. 9.4 Договора Заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приёмке результат работ при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что зачел в счет оплаты выполненных работ пеню за просрочку их выполнения на основании пункта 12.2.1 Договора.

Истец возражал против начисления такой пени, представив контррасчет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд нашел обоснованной позицию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом актов от 10.02.2016 комплексного опробирования и приемки электроустановки в эксплуатацию и технической готовности электромонтажных работ следует, что спорные работы были завершены в указанную дату, доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно выполненных работ после указанной даты в дело не представлено.

Также в соответствии с условиями Договора и Соглашения № 2 сроки выполнения работ указаны как «после отделки номеров» - до названного момента спорные работы, очевидно, выполнены быть не могли.

В отсутствие доказательств завершения отделочных работ срок выполнения спорных работ определить невозможно, при этом суд отметил, что каких-либо относительно нарушения сроков выполнения работ в период действия Договора в адрес истца направлено не было.

С учетом изложенного суд принял контррасчет истца, согласно которому размер пени за просрочку выполнения работ составляет 33 915,16 руб.

При указанном положении задолженность ответчика по Договору составляет 150 724,98 руб. (184 639,98 – 33 915,16), в указанной части суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 32 360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 12.2 Договора установлены дополнительные, не установленные законодательством санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – таким образом, по смыслу названного положения, подрядчик вправе требовать также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного выше размера задолженности размер процентов за период с 03.03.2017 по 16.12.2019 составил 33 090,33 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов, при том, что Ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 15.01.2020 и платежное поручение от 16.01.2020 № 3 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 84,38%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина