Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А12-18976/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18976/2023
г. Саратов
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26 марта 2024 года по делу               № А12-18976/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

Заинтересованные лица:

Отдел опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 400127, Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, ул. Высокая, д. 18А, кв. 127, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-18976/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

23 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 16.08.2016 <***> в размере 651549,17 руб. задолженности по основному долгу; 72731,24 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года требования публичного акционерного общества Банка ВТБ по кредитному договору от 16.08.2016 <***> в размере 651549,17 руб. – задолженности по основному долгу; 72731,24 руб. – процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что производство по данному делу возбуждено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, что обусловливает юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ПАО Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов, основанное на кредитном договоре от 16.08.2016 <***>, поскольку ФИО4, являющаяся поручителем по данному договору, добросовестно исполняет свои обязательства, а именно, погасила образовавшуюся в начале 2023 года задолженность по платежам, в установленный срок вносит ежемесячную плату по погашению основного долга, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела. Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130, является единственным жильём для нее и должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что поскольку в данной квартире зарегистрирован малолетний ребенок, который к тому же еще и инвалид детства, не имеющий никакого другого жилья, суд при вынесении оспариваемого судебного акта должен был привлечь орган опеки и попечительства, чего сделано не было.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, 16.08.2016 между ПАО Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 233 600 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 11,65 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) кредит предоставлен заемщику для целевого использования на основании ДКП, а именно: для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130.

Согласно п. 11.2 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком был зарегистрирован залог (ипотека) в силу закона одновременно с правом собственности на предмет ипотеки.

Надлежащего исполнение обязательств со стороны заемщика было обеспечено залог объекта недвижимого имущества.

По состоянию на 13.03.2024 сумма задолженности заемщика перед Банком составила 651549,17 руб. - задолженность по основному долгу; 72731,24 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Спорная квартира является единственным жильем для должника.

На текущий момент поручитель по кредитному договору ФИО5  производит погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком, что банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергалось. 

Напротив, частичное погашение по кредитному договору от 16.08.2016 №623/5008-0000028 нашло своё подтверждение в выписках по счёту, справок  кредитной организации и ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции не рассматривался, на рассмотрение сторон не выносился, несмотря на очевидность выражения ФИО5 воли, направленной на полное погашение требований залогового кредитора и сохранение единственного жилого помещения для себя и своего малолетнего ребенка.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях – за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации, минуя суд первой инстанции, повлечет нарушение права участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование. 

Учитывая изложенное, судебный акт подлежат отмене, а вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-18976/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук