Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А49-2394/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2394/2021
г. Самара
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы – представителей ФИО3 (доверенность от 07.09.2021), ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО5 (доверенность от 18.11.2021 № 05-31/15028),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-2394/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - заявитель, ООО «ТД Тяжпромарматура») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 № 2.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-2394/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.02.2022.

В материалы дела от Управления ФНС России по Пензенской области и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

15.02.2022 от Инспекции в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО6 от 15.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.03.2022.

От Инспекции в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, 18.02.2022 от заявителя в суд поступили возражения на ходатайство Инспекции от 15.02.2022; письменные объяснения; ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протоколы допросов ФИО6 от 19.04.2021г., ФИО7 от 11.01.2022г., ФИО8 от 12.01.2022г., ФИО9 от 03.03.2022г. и ФИО10 о 15.04.2021г.; ходатайства ФИО7 и ФИО8 от 18.02.2022г. о проведении с ФИО6 очных ставок и доказательства направления этих ходатайств следователю, а также постановления старшего следователя ФИО11 от 24.02.2022г. об удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО8 о проведении очных ставок.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайства Инспекции и заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2017 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Тяжпромарматура» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Как установлено в акте проверки от 13.02.2019 № 4 и обжалуемом решении от 21.09.2020 № 2, ООО «ТД Тяжпромарматура» не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 19176610 руб. (за 2014 год - 7024068 руб., за 2015 год - 12152542 руб.), пени по налогу на прибыль - 8847127 руб. 10 коп.; НДС - 17258939 руб. (за 1 квартал 2014 года - 1711525 руб., 2 квартал 2014 года - 576610 руб., 3 квартал 2014 года -2270136 руб., 4 квартал 2014 года - 1763390 руб., 1 квартал 2015 года - 2338464 руб., 2 квартал 2015 года - 1955593 руб., 3 квартал 2015 года - 1525424 руб., 4 квартал 2015 года - 5117797 руб.), пени по НДС - 8928510 руб. 14 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 03.03.2021 № 06-10/2 решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 21.09.2020 № 2 оставлено без изменения.

ООО «ТД Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 20.08.2002, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>, основным видом деятельности общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. ООО «ТД Пензтяжпромарматура» находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 21.09.2020 № 2 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) ООО «ТД Пензтяжпромарматура» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 17258939 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 95883051 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика рекламных услуг, неисполнением поставщиком обязательств по сделке, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «ТД Пензтяжпромарматура» по приобретению рекламных услуг представлены счета-фактуры ООО «ДДК Креатив Лаб» на сумму 113142000 руб., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 17258938 руб. 73 коп.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТД Пензтяжпромарматура» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 17258938 руб. 73 коп. по счетам-фактурам ООО «ДДК Креатив Лаб» (за 1 квартал 2014 года - 1711525 руб., 2 квартал 2014 года - 576610 руб., 3 квартал 2014 года - 2270136 руб., 4 квартал 2014 года - 1763390 руб., 1 квартал 2015 года - 2338464 руб., 2 квартал 2015 года - 1955593 руб., 3 квартал 2015 года - 1525424 руб., 4 квартал 2015 года - 5117797 руб.).

ООО «ДДК Креатив Лаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу (ОГРН <***>) 28.06.2007, общество находилось по адресу: <...>, литер А, пом. 47Н. 25.04.2016 ООО «ДДК Креатив Лаб» ликвидировано по решению участников и исключено из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «ДДК Креатив Лаб» являлась деятельность рекламных агентств (т. 87 л.д. 1-5).

Учредителями (участниками) ООО «ДДК Креатив Лаб» являлись ФИО6, ФИО12, ФИО13, руководителями общества в период с 28.06.2007 по 02.09.2014 являлся ФИО6, с 03.09.2014 по 22.12.2015 -ФИО14, который с 23.12.2015 являлся руководителем ликвидационной комиссии.

В соответствии с договором об оказании услуг по размещению рекламной информации от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02 и приложениями к нему ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ТД Пензтяжпромарматура» (заказчик) услуги по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации в соответствии с утвержденными медиапланами, а заказчик - оплатить оказанные услуги исполнителя (т. 14 л.д. 2-30).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТД Пензтяжпромарматура» представило налоговому органу акты и счета-фактуры ООО «ДДК Креатив Лаб» на общую сумму 113142000 руб. (в том числе НДС - 17258938 руб. 73 коп.) (далее - договор от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02) (т. 14 л.д. 31-76).

ООО «ТД Пензтяжпромарматура» представило в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ДДК Креатив Лаб» (т. 134 л.д. 75-89).

В преамбуле договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02 указано, что целью данного договора является деятельность сторон, основанная на доверительности и партнерстве, направленная на распространение рекламы заказчика через средства массовой информации, оговоренные сторонами.

Исполнитель через Торговые дома и Средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими, осуществляет размещение рекламных материалов Заказчика в соответствии с медиапланом (приложения к настоящему договору (пункт 2.2 договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02).

Телевизионные программы/Радиопрограммы/Печатные издания/Места размещения наружной рекламы/Сайты, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются Исполнителем и Заказчиком (пункт 2.3 договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02).

Неотъемлемой частью настоящего Договора являются утвержденные и подписанные медиапланы (приложения № 1 и № 2 и т.д.) (пункт 11.4 договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02).

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам заказчика (Медиапланам) с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ООО «ТД Пензтяжпромарматура» поручило ООО «ДДК Креатив Лаб» разместить на телеканалах «Сарафан», «Москва 24», «Страна», «Доверие», «Бойцовский клуб», «Спорт 2», «Живая планета», «Техно24», «Наука 2.0» рекламно-информационные материалы заявителя на общую стоимость 113142000 руб.

Вышеуказанные неэфирные телеканалы (платное ТВ) производит ОАО «Цифровое телевидение» (ЦТВ) (до 01.02.2015 ООО «ЦТВ» и ООО «НКС-Медиа»), лицензиаты -ОАО «Цифровое телевидение», ОАО «Моя планета», ОАО «Москва Медиа», ОАО «Объединенные телепроекты», ООО «НКС-Медиа», ОАО «Наука», ООО «Моя страна».

В целях подтверждения факта транслирования на указанных телеканалах рекламной продукции ООО «ТД Пензтяжпромарматура» налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении учредителей данных телевизионных каналов ООО «НКС-Медиа», АО «Москва Медиа», ОАО «Моя планета», ОАО «Объединенные телепроекты», ОАО «Наука», ООО «Моя страна», АО «Цифровое телевидение», по результатам которых было установлено, что размещение данной рекламы происходило через эксклюзивных агентов - ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн», а заказчиком выступала компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH", при этом, стоимость одной минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 4000 руб. Таким образом, общая стоимость рекламных услуг, приобретенных ООО «ТД Пензтяжпромарматура», с учетом указанной стоимости 1 минуты эфирного времени, составила от 923600 руб. до 4618000 руб., в то время как ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» перечислило ООО «ДДК Креатив Лаб» 113142000 руб. (т. 125 л.д. 68-150, т. 126-131, т. 132 л.д. 1-59).

Проведенные в отношении ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» мероприятия налогового контроля показали, что договоры на размещение рекламных материалов ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в эфире вышеуказанных телеканалов осуществлялось на основании договоров, заключенных с компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH", подписанных генеральным директором данной компании ФИО15. Документооборот между ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и компаний «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" происходил посредством службы доставки «DHL», а также по адресу: Thomasiusstr. 2, 04109 Leipzig, Germany. За период 2014-2015 годы ООО «Диаманд» оказало услуги по размещению рекламы продукции (услуг) более 30 организаций (в том числе ООО «ТД Пензтяжпромарматура») в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" на сумму 22194666 руб., в то же время ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» за данную рекламу перечислило ООО «ДДТ Креатив Лаб» 69592000 руб.; ООО «Страна-Онлайн» оказало услуги по размещению рекламы продукции (услуг) более 40 организаций (в том числе ООО «ТД Пензтяжпромарматура») в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" на сумму 21048067 руб., в то же время ООО «ТД Пензтяжпромарматура» за рекламу перечислило ООО «ДДТ Креатив Лаб» 43550000 руб., то есть стоимость приобретенных заявителем услуг от ООО «ДДТ Креатив Лаб» через компанию «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" значительно завышена. Проанализировав расчетные счета ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» в банках, налоговый орган также установил, что на расчетные счета данных организаций не поступали денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» за размещение рекламной продукции заявителя. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных о регистрации субъектов права Германии, компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" зарегистрирована 20.11.2009 в Германии по адресу: Thomasiusstr. 2, 04109 Leipzig, Germany, 18.05.2018 данная компания присоединилась к компании Bernstern Media GmbH (Германия).

Налоговый орган направил запрос в компетентный орган иностранного государства о предоставлении информации, касающийся взаимоотношений компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" и ООО «ТД Пензтяжпромарматура», однако ответ не получен (т.6 л.д. 123-139).

В отношении контрагента заявителя ООО «ДДТ Креатив Лаб» налоговый орган установил следующие обстоятельства:

ООО «ДДТ Креатив Лаб» в 2014 году представило сведения по форме 2-НДФЛ на 34 чел., в 2015 г. - 24 чел.; среднесписочная численность в 2014 г. - 23 чел., в 2015 г. - 6 чел. (т. 87 л.д. 6).

В налоговой декларации ООО «ДДТ Креатив Лаб» по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговая база - 5155096 руб., сумма исчисленного НДС - 927917 руб., налоговый вычет - 912700 руб., НДС к уплате в бюджет - 18268 руб.; за 2 квартал 2014 г. налоговая база -6887881 руб., сумма исчисленного НДС - 1239818 руб., налоговый вычет - 1211890 руб., НДС к уплате в бюджет - 28691 руб.; за 3 квартал 2014 г. налоговая база - 8936748 руб., сумма исчисленного НДС - 1536615 руб., налоговый вычет - 1510616 руб., НДС к уплате в бюджет - 26410 руб.; за 4 квартал 2014 г. налоговая база - 21133822 руб., сумма исчисленного НДС - 3804088 руб., налоговый вычет - 3768302 руб., НДС к уплате в бюджет - 37901 руб.; за 1 квартал 2015 г. налоговая база - 6773669 руб., сумма исчисленного НДС - 1219261 руб., налоговый вычет - 1166130 руб., НДС к уплате в бюджет - 56354 руб.; за 2 квартал 2015 г. налоговая база - 79047907 руб., сумма исчисленного НДС - 14228624 руб., налоговый вычет - 14240299 руб., НДС к уплате в бюджет - 50428 руб.; за 3 квартал 2015 г. налоговая база - 1464590070 руб., сумма исчисленного НДС - 263626212 руб., налоговый вычет - 263339087 руб., НДС к уплате в бюджет - 287125 руб.; за 3 квартал 2015 г. налоговая база - 1585796184 руб., сумма исчисленного НДС - 285443313 руб., налоговый вычет - 285203363 руб., НДС к уплате в бюджет - 239950 руб. (т. 87 л.д. 21).

Более того, сравнив суммы НДС от реализации по декларации ООО «ДДК Креатив Лаб» и суммы НДС от реализации услуг в адрес ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в 1 -4 кварталах 2014 г., 1 квартале 2015 г., налоговый орган установил, что НДС ООО «ДДК Креатив Лаб» в указанные периоды не исчисляло и в бюджет не уплачивало (т. 132 л.д. 103-150, т. 133 л.д. 1-29).

В налоговой декларации ООО «ДДК Креатив Лаб» по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации - 28624601 руб., расходы от реализации - 24076348 руб., налоговая база - 353429 руб., налог на прибыль - 63618 руб.; за 2015 г. доходы от реализации -2749269018 руб., расходы от реализации - 2721320 руб., налоговая база - 717051 руб. руб., налог на прибыль - 129069 руб. (т. 87 л.д. 22).

Допрошенные руководители ООО «ДДТ Креатив Лаб» ФИО6 и ФИО14 пояснили, что организация ООО «ТД Пензтяжпромарматура» им знакома, для размещения рекламы привлекали разные организации, напрямую с телеканалами не работали, название компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" знакомо, однако ООО «ДДТ Креатив Лаб» с данной компанией не сотрудничало, ФИО15 не помнят, организация ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная компания, ООО «Диаманд» - не известно (т. 87 л.д. 24-35).

Проанализировав расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб», налоговый орган установил, что на расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб» в 2014-2015 г.г. поступило 3977278383 руб. с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов, оплату по счету, за создание оригинального аудиовизуального произведения, за создание видео-ролика» и т.п., списано - 3960538728 руб. с назначением платежа «за размещение РИМ, за оказание услуг, оплата консалтинговых услуг, под отчет, покупка валюты, снятие по карте» (т. 21 л.д. 132-150, т. 64 л.д. 134-150, т. 65, т. 66 л.д. 1-51).

ООО «ДДК Креатив Лаб» перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций и физических лиц: ООО «Рекламный Торговый Дом» (1990178794 руб.), ООО «РА Промовижн» (169925619 руб.), ООО РА «Проспект» (532285833 руб.), ООО «Профигрупп» (809267793 руб.), ООО «Рекламикс-Сервис» (45133979 руб.), ООО «Спирити» (32635989 руб.), ООО «Калипсо» (ИНН <***>) (28462500 руб.), ООО «Калипсо» (ИНН <***>) (15307500 руб.), ООО «Промлак» (210000000 руб.), ООО «РА Конструктив» (10388540 руб.), ООО «Ювента» (30247279 руб.), ООО «Планета инвестиций» (28900000 руб.), ООО «Бухгалтерия компании «Мета» (4005120 руб.), ФИО6 (100000 руб.), ФИО14 (631400 руб.), ФИО16 (605745 руб.), ФИО12 (12581120 руб.), покупка валюты -2549198 руб., снятие по карте - 6436237 руб. (т. 67-70).

С расчетного счета ООО «ДДК Креатив Лаб» перечислено ООО «Промлак» 210000000 руб., а также 28900000 руб. - ООО «Планета инвестиций» с назначением платежа «оплата по договору займа», однако не прослеживается перечисление денежных средств от указанных организаций в адрес ООО «ДДК Креатив Лаб» в целях предоставления займа.

По расчетным счетам ООО «ДДК Креатив Лаб» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH".

Используя сведения федеральных баз «Таможня-Ф» и «Сведения БР», налоговый орган установил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не являлось декларантом и не оформляло паспорта сделок.

Налоговый орган установил, что вышеуказанные организации, на банковские счета которых ООО «ДДК Креатив Лаб» перечисляло денежные средства (контрагенты 2 звена), имеют признаки «технических» организаций, в настоящее время реорганизованы в форме присоединения к другим организациям либо ликвидированы, у данных организаций отсутствует имущество, транспорт, штат сотрудников, руководители данных организаций о работе возглавляемых ими организаций, в основном, ничего не помнят, денежными средствами не распоряжались, полученные от ООО «ДДК Креатив Лаб» денежные средства перечислены с назначением платежа «за оказание рекламных услуг, выдача заработной платы, аренда, на покупку иностранной валюты» организациям (контрагенты 3 звена: ООО «Орион», ООО «Орандж Медиа», ООО «СметКомплектация», ООО «МедиаСтар», ООО «Дельта Информ», ООО «МаркетПрод», ООО «Инфинити», ООО «Стар Инвест», ООО «Техсервис», ООО «Регион-Медиа», ООО «Гелиос», ООО «Среднеповолжский центр энергоаудита», ООО «ИнтерКапиталГрупп», ООО «СметКомплектация» и другие), по расчетным счетам отсутствуют перечисления на коммунальные платежи, суммы начисленных налогов при значительных оборотах минимальны, доля налоговых вычетов по НДС - 98,3-99,9%, перечисления в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" отсутствуют, приобретенная в значительных размерах иностранная валюта перечислялась в адрес иностранных компаний, зарегистрированных в Китае, Гонконге, Германии.

Налоговый орган также установил, что контрагенты 2 звена и 3 звена перечисляли значительные суммы на покупку иностранной валюты (ООО «Российский Торговый Дом» - 117530653,95 руб., ООО РА «Проспект» - 45443749,71 руб., ООО «Спирити» - 29833992 руб.), а также переводили денежные средства на карты физических лиц (ООО «Рекламикс-Сервис» ФИО17 и ФИО18 - 61653444,60 руб., ООО «Спирити» ФИО6 - 24290162,95 руб., ФИО12 - 1057000 руб., ФИО19 - 3448000 руб., ООО «Калипсо» (ИНН <***>) - ФИО20 - 4674012, 01 руб., ФИО21 - 2580647 руб., ФИО22 - 1287690 руб., ООО «Ювента» - ФИО6 -940000 руб., ФИО18 - 3318000 руб., ФИО19 - 100000 руб.).

При анализе выписок банков по расчетным счетам контрагентов 3 звена налоговый орган установил, что перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" не было, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности, расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств, в значительных объемах приобреталась иностранная валюта с последующим выводом денежных средств за границу, при значительных оборотах суммы исчисленных налогов минимальны, многих из них представляли «нулевую» отчетность либо не отчитывались, ликвидированы в связи с исключением из ЕГРН как недействующие.

Кроме того, налоговый орган также установил, что контрагенты 1, 2 звена (ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «Спирити») при обмене данными с банками использовали один IP-адрес. Аналогичная ситуация складывается в отношении контрагентов 2 и 3 звена (ООО «Промлак», ООО «Орион», ООО «Орандж Медиа», ООО «СметКомплектация», ООО «РА Конструктив», ООО «РА Проспект», ООО «МедиаСтар»; контрагентов 3 звена (ООО «Дельта Информ», ООО «МаркетПрод», ООО «Инфинити», ООО «Стар Инвест», ООО «Техсервис», ООО «Регион-Медиа», ООО «Гелиос», ООО «Среднеповолжский центр энергоаудита»); контрагентов 2 и 3 звена (ООО «РА Проспект», ООО «ПромЛак», ООО «ИнтерКапиталГрупп», ООО «СметКомплектация», ООО «МедиаСтар») т. 13 л.д. 1-31, т. 20 л.д. 77-150, т. 21, т. 22-25).

Допрошенный налоговым органом ФИО9, который в период 2012-2015 г.г. являлся руководителем ООО «ТД Пензтяжпромарматура», пояснил, что проведение рекламных компаний осуществлял отдел маркетинга, ООО «ДДК Креатив Лаб» ему знакомо, в г.Москве в кафе встречался с ФИО6, с которым вел предварительные переговоры о намерении проведения рекламной компании, на вопрос о том, почему была выбрана именно данная рекламная организация, затруднился ответить, компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" ему не известна (т.86 л.д. 126-130).

Допрошенная налоговым органом руководитель группы рекламы ООО «ТД Пензтяжпромарматура» ФИО10 пояснила, что переговоры по поводу заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» вел ФИО9, присланной по электронной почте проект договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» согласовывался со всеми службами АО «Пензтяжпромарматура» и ООО «ТД Пензтяжпромарматура», на каких телеканалах транслировались видеоролики с целью рекламирования продукции АО «Пензтяжпромарматура», не знает (т. 86 л.д. 61-65).

Иные допрошенные налоговым органом работники ООО «ТД Пензтяжпромарматура» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и другие) пояснили, что им ничего не известно о размещении рекламного материала на телевидении, организации ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламный Торговый Дом», ООО РА «Проспект», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Промовижн», ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн», компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" им не известны (т.86 л.д. 25-134).

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по размещению рекламы не могли быть приобретены у ООО «ДДК Креатив Лаб», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора, составление медиапланов, актов оказанных услуг и счетов-фактур с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной экономической деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента возможности оказания рекламных услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данного контрагента.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, возможность уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога связано с соблюдением налогоплательщиком одновременно двух обязательных условий: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «ТД Пензтяжпромарматура» с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось не приобретение услуг по размещению рекламы, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и неуплата указанных налогов, при этом стоимость услуг по договору с ООО «ДД Креатив Лаб» завышена более чем в 100 раз. ; фактически услуги по размещению рекламы не оказаны ООО «ДДК Креатив Лаб», доказательства передачи исполнения сделки от ООО «ДДК Креатив Лаб» иным лицам отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагента ООО «ДДК Креатив Лаб» (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «ДДК Креатив Лаб», а также контрагенты 2 и 3 звена имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках использовались для «обналичивания» денежных средств и приобретение иностранной валюты, которая в последствие переводилась на счета иностранных банков.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6083695 руб. и о неуплате ООО «ТД Пензтяжпромарматура» налога в сумме 11175244 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчеты сумма налога и пени заявитель не оспаривает, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

Налог на прибыль.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение статей 252, 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «ТД Пензтяжпромарматура», в сумме 95883051 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 19176610 руб. (за 2014 г. - 7024068 руб., за 2015 г. - 12152542 руб.).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как следует из представленных ООО «ТД Пензтяжпромарматура» декларации по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2014 г. составили 2919150931 руб., внереализационные доходы - 41685595 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 2848098270 руб., внереализационные расходы - 89402180 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 23336076 руб., налог на прибыль - 4667216 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ТД Пензтяжпромарматура» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 35120339 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2014 г. на 7024068 руб.

По декларации ООО «ТД Пензтяжпромарматура» по налогу на прибыль за 2015 г. доходы общества от реализации за 2015 г. составили 4003065977 руб., внереализационные доходы - 31559351 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3915293482 руб., внереализационные расходы - 117038595 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 2293251 руб., налог на прибыль - 458650 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ТД Пензтяжпромарматура» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 60762712 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2015 г. на 12152542 руб.

Фактические обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов ООО «ТД Пензтяжпромарматура», описаны выше.

Суммы исчисленного налоговым органом налога на прибыль подтверждаются материалами налоговой проверки и заявителем не оспариваются.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» рекламных услуг не является завышенной, поскольку данная организация оказывала не только услуги по размещению рекламы, но и консультировала ООО «ТД Пензтяжпромарматура» относительно выбранной медиастратегии и оптимизации медиапланов рекламной компании, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02, заключенного с ООО «ДДК Креатив Лаб», услуга по размещению рекламных материалов включает в себя согласование с заказчиком места размещения рекламы - наименование телеканала, радиостанции, печатного издания, сайта в сети Интернет (таблица № 1) и утверждение медиаплана, который представляет из себя заявку заказчика на размещение рекламы в эфире определенного телеканала, его хронометраж, а также стоимость данного размещения.

Более того, заявитель не представил налоговому органу и суду доказательств оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуги по проведению аналитики рекламной компании.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не провел контролирующих мероприятий в отношении компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH", судом правомерно отклонен, поскольку запрос налогового органа остался без ответа, а, кроме того, налоговый орган не обязан восстанавливать всю цепочку взаимоотношений между организациями, на счета которых перечислялись денежные средства, и организациями, непосредственно оказывающими услуги.

К доводу заявителя о том, что рост выручки ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в 2014-2015 г.г. произошел исключительно за счет рекламной компании со ссылкой на Отчет ООО «КСК Аудит» по эффективности оценки рекламной компании ООО «ТД ПТПА», проведенной в 2014-2015 г.г. ООО «ДДК Креатив», суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку аудиторская компания пришла к выводу о том, что рекламные расходы не привели к потерям и положительно сказались на выручке, и не более того. Кроме того, как следует из данного отчета, прибыль до налогообложения ООО «ТД Пензтяжпромарматура» снизилась с 24985 тыс. руб. в 2013 г. (2014 г. - 22088 тыс. руб.) до 853 тыс. руб. в 2015 г. при увеличении расходов на рекламу (2014 г. - 35139 тыс. руб., 2015 г. - 60763 тыс. руб.).

Ссылку заявителя на рыночную стоимость услуг по размещению рекламных материалов ООО «ТД Пензтяжпромарматура», определенную на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.09.2021 № ОЦ-1621-21, суд обоснованно отклонил, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган использовал цены и стоимость услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на телеканалах. Более того, данный отчет содержит сведения относительно стоимости 1 минуты услуги по размещению рекламы на телеканалах в 2014-2015 годах, однако не указан источник данных сведений, при этом в расчете стоимости учитывались коэффициенты, не применяемые ООО «ДДК Креатив Лаб». Между тем, на сайте в сети Интернет рекламного центра «Бренд Медиа» содержатся сведения о стоимости минуты рекламного времени на телевизионных каналах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, сведения относительно стоимости рекламного времени за иной промежуток времени отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы допросов ФИО6, ФИО10 ФИО9, произведенные в 2021 году, осуществлены налоговым органом в рамках другой налоговой проверки, а их содержание мало чем отличается от протоколов допросов, произведенных в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагенты не оказывали ООО «ТД Пензтяжпромарматура» услуги по размещению рекламы в СМИ, а единственной целью заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, действия заявителя и его контрагента были направлены на создание искусственного документооборота, подчиненных единой цели - неуплате налогов.

Довод заявителя о том, что размер налоговой обязанности должен быть определен, исходя из реально понесенных обществом расходов, является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо иным лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические компании»), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую компанию», применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казне - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей услуги и произведенные с ними расчеты с целью определения их доходов и осуществление налогообложения.

Налоговая выгода для целей налогообложения рассматривается не в размере определенного налога (налога на прибыль), а характеризует общее поведение налогоплательщика, который, совершая определенные действия, стремится к уменьшению размера налоговой обязанности, в связи с чем уровень цен на услуги решающего значения не имеет.

Ссылку заявителя на судебную практику суд также правомерно отклонил, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обжалуемое решение налогового органа соответствующим требованиям налогового законодательства и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД ПТПА» подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ДДК Креатив Лаб» и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ООО «ДДК Креатив Лаб» не оказывало ООО «ТД ПТПА» услуги по размещению рекламы на телевидении, также отсутствуют сведения о заключении сделок между ООО «ТД ПТПА», ООО «ДДК Креатив Лаб» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», не исполнена сделка и контрагентами 2 и 3 звена; ООО «ТД ПТПА» по сделке со спорным контрагентом не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст. 54.1 ПК РФ, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекцией анализировались взаимоотношения между ООО «ТД ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», связанные с оказанием услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (согласно предмету договора №ДДК/13/0103-02 от 01.03.2013, актов оказанных услуг, счетов-фактур). Материалами проверки подтверждается, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не исполняло принятые на себя обязательства по оказанию рекламных услуг для ООО «ТД ПТПА».

Работники ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтвердили в ходе допросов оказание организацией рекламных услуг, указав, что размещением рекламы на телевидении организация не занималась.

Наличие в ООО «ДДК Креатив Лаб» сотрудников, не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом рекламных услуг для ООО «ТД ПТПА», поскольку из пояснений работников контрагента следует, что организация не оказывала услуги по размещению рекламы на телевидении, а ООО «ТД ПТПА», и его представителей они не знают.

Совокупность установленных в ходе проверки и установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о нереальном характере заявленных Обществом операций с указанным спорным контрагентом.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «ДДК Креатив Лаб». Указанный довод Общества является несостоятельным.

В ходе проверки ООО «ТД ПТПА» по требованию Инспекции № 5844 от 19.12.2017 были представлены лишь учредительные документы ООО «ДДК Креатив Лаб», сведения о завершенных проектах компании, отзывы предыдущих клиентов налогоплательщиком не представлены.

Реальность взаимоотношений предполагает наличие преддоговорных отношений сторон, общение с должностными лицами контрагента в процессе заключения, исполнения договора, ведение переписки, переговоров и т.д.

Несмотря на неоднократные требования о представлении переписки с ООО «ДДК Креатив Лаб», налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт преддоговорного взаимодействия с ООО «ДДК Креатив Лаб».

ООО «ТД ПТПА», несмотря на длительность хозяйственных отношений (2014-2015г.г.) и значительный объем оказанных услуг, не представлены доказательства ведения деловой переписки, переговоров с ООО «ДДК Креатив Лаб», принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, а также не представлены пояснения каким образом был найден поставщик рекламных услуг и чем был обоснован выбор именно ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве исполнителя рекламных услуг.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа №5844/4 от 07.05.2018 представлены пояснения, что переговоры с руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб» ФИО6 вел сотрудник ООО «ТД ПТПА» ФИО34, однако данный факт опровергнут показаниями ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 14.06.2018 г. №391), который пояснил, что организация ООО «ДДК Креатив Лаб» и ее руководитель ФИО6 ему не известны, о заключении договоров с данной организацией ему также не известно.

В ходе допросов должностные лица ООО «ТД ПТПА» и АО «ПТПА» не смогли пояснить налоговому органу, как было найдено ООО «ДДК Креатив Лаб».

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что правомерность и обоснованность возмещения НДС подтверждена решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за рассматриваемый период, апелляционным судом не принимается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев