Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А43-12952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12952/2022

г.Нижний Новгород 15 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-243), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центральный", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 04.04.2022 №52009/22/145538 по сводному исполнительному производству № 31095/20/52009 о принятии результата оценки,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 19.05.2022) после перерыва,

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (удостоверение), после перерыва не явился,

от ПАО «Т плюс»: ФИО4 (доверенность от 16.03.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центральный" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель считает стоимость имущества, арестованного 14.02.2022, в отношении которого составлены отчеты об оценке рыночной стоимости и принято оспариваемое постановление, заниженной. Общество отмечает, что оценка произведена без осмотра имущества, эксперт не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения решений по делам №А11-11165/2020 и А43-12943/2022.

УФССП по Нижегородской области (далее - Управление) с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства заявитель добровольно не исполняет требования исполнительных документов, что ведет к нарушению прав взыскателей. Кроме того, Управление отмечает, что отчеты об оценке арестованного имущества обществом не оспаривались.

Представитель ПАО «Т плюс» поддержал позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, ООО "Инвестконсалтинг", а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ООО "Дзержинская Управляющая Компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, не обеспечили явку в судебное заседание, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Инвестконсалтинг» представило отзыв на заявление, согласно которому нарушений при оценке имущества не допущено, стоимость имущества является начальной для реализации имущества на торгах, при этом определена с учетом действующих в отношении имущества ограничений.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило отзыв на заявление, в соответствии с которым поддержало позицию службы судебных приставов, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на необходимость отложения до вынесения решений по делам №А11-11165/2020 и А43-12943/2022, иных оснований для отложения судебного заседания обществом не указано.

Вместе с тем результаты разрешения споров по делам №А11-11165/2020 и А43-12943/2022 не влияют на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 04.04.2022 №52009/22/145538 по сводному исполнительному производству № 31095/20/52009 о принятии результата оценки.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2022. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 23 разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно пункту 6 Постановления N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим определением от 13.05.2022 сторонам было разъяснено их право заявить ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного имущества. При этом сторонам разъяснены последствия отказа от дачи согласия на проведение экспертизы.

Представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества должника (аппарата макаронных изделий, просеивателя муки, весов напольных).

Определением от 08.07.2022 арбитражным судом предложено заявителю представить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Однако денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда заявитель не внес.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель заявителя отказался от оплаты стоимости проведения судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в отношении должника - ООО "ТД "Центральный", находятся исполнительные производства:

- №38765/18/52009-ИП (взыскатель - ОАО "Нижегородские коммунальные сети", предмет исполнения - задолженность в размере 3 846,36 руб.),

- №36249/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, предмет исполнения - задолженность в размере 19 413,2 руб.),

- №36250/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, предмет исполнения - задолженность в размере 31 486,75 руб.),

- №36252/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, предмет исполнения - задолженность в размере 130 597,15 руб.),

- №36257/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, предмет исполнения - задолженность в размере 19 590,71 руб.),

- №36260/20/52009-ИП (взыскатель взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, предмет исполнения - задолженность в размере 182 114,24 руб.),

- №31087/20/52009-ИП (взыскатель - ООО "Домоуправляющая компания", предмет исполнения - задолженность в размере 319 520,57 руб.),

- №31088/20/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области, предмет исполнения - задолженность в размере 94 455,91 руб.),

- №31089/20/52009-ИП (взыскатель - УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 12103,51 руб.),

- №31095/20/52009-ИП (взыскатель - ООО "Дзержинская управляющая компания", предмет исполнения - задолженность в размере 226 882,57 руб.),

- №31096/20/52009-ИП (взыскатель - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", предмет исполнения - задолженность в размере 4 766 160,38 руб.),

- №8810/21/52009-ИП (взыскатель - ПАО "Т плюс", предмет исполнения - задолженность в размере 15 570,87 руб.),

- №51016/21/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, предмет исполнения - задолженность в размере 35 467,73 руб.),

- №75562/21/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, предмет исполнения - задолженность в размере 36 202,71 руб.).

Постановлением от 03.09.2020 названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 31095/20/52009-СД.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее обществу имущество: весы напольные до 10 тонн б/у, в количестве 1 шт., просеиватель для муки ИПКС 0150 в количестве 1 шт., аппарат изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 шт., что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2022 (л.д. 57-60, том 1).

Постановлением от 14.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных объектов.

Вышеуказанным постановлением специалист ООО "Инвестконсалтинг" ФИО5 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста.

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки имущества составлены отчеты об оценке от 22.03.2022 №056-О/2022, 055-О/2022, 054-О/2022, в соответствии с которыми по состоянию на 22.03.2022 рыночная стоимость аппарата макаронных изделий составляет 94 000,00 руб., просеивателя для муки - 17 000,00 руб., весов напольных - 3 000,00 руб.

Постановлением от 04.04.2022 №52009/22/145538 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванных оценок.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства №31095/20/52009-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу (должнику) имущество: весы напольные до 10 тонн б/у, в количестве 1 шт., просеиватель для муки ИПКС 0150 в количестве 1 шт., аппарат изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 шт., что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2022 (л.д. 57-60, 149-150, том 1).

Постановлением от 14.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных объектов.

В адреса ООО "Инвестконсалтинг" направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 14.02.2022 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки имущества составлены отчеты об оценке от 22.03.2022 №056-О/2022, 055-О/2022, 054-О/2022, в соответствии с которыми по состоянию на 22.03.2022 рыночная стоимость аппарата макаронных изделий составляет 94 000,00 руб., просеивателя для муки - 17 000,00 руб., весов напольных - 3 000,00 руб.

Все необходимые документы относительно квалификации оценщиков (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчетам.

Оснований не доверять указанным документам суд не находит.

Постановлением от 04.04.2022 №52009/22/145538 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванных оценок.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления №50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона №135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчеты оценщиков, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям Закона №135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости весов напольных до 10 тонн б/у, просеивателя для муки ИПКС 0150, аппарата изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, оценщик (ООО "Инвестконсалтинг") применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода, что не противоречит пункту 24 ФСО №1. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в разделе 14 Отчетов.

Сведения об источниках информации приведены в соответствующих разделах спорных отчетов.

Так, в пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Приведенные ООО "Инвестконсалтинг" в разделе 14 отчетов об оценке описания и ситуации применения затратного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора в рассматриваемом случае (применительно к объектам оценки) сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов движимого имущества затратного и доходного подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

С учетом объекта оценки в рассматриваемом случае специалистами правомерно применен Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2014 №328.

Выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчетов.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии с пунктом 12 ФСО N 10, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Как следует из отчетов ООО "Инвестконсалтинг" об оценке, поскольку спорные объекты движимого имущества были в эксплуатации, при сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные товары, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемому объекту товары по их физическим характеристикам, возрасту, условиям продажи.

При определении стоимости объектов оценки применялись коэффициенты корректирования на износ, вынужденный характер реализации объектов оценки.

Оценки произведены на основании представленной службой судебных приставов информации, в том числе, результатов осмотра имущества. В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

При этом отчеты об оценке не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. Оценщиками стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчетов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиками рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности заявителем не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиками при составлении рассматриваемых отчетов.

Суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиками с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщикам и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиками рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объектов оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объектов оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объектов оценки, оценщики определяли стоимость объектов оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объектов оценки.

Оценив отчеты ООО "Инвестконсалтинг" об оценке от 22.03.2022, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанных отчетов нарушений, которые свидетельствуют о невозможности их применения.

В этой связи рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества, определенная отчетами, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемых отчетах, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчетов занижена, Обществом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки общества на отпускные цены на аналогичное движимое имущество судом отклоняются, поскольку в силу требований Закона №229-ФЗ и Закона №135-ФЗ стоимость реализуемого на торгах в рамках исполнительного производства имущества определяется как рыночная с учетом степени износа и иных факторов на момент оценки.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность исполнения требований исполнительных документов, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства согласно отчетам от 22.03.2022 №№054-О/2022, 055-О/2022, 056-О/2022 и установить надлежащей рыночную оценку арестованного имущества:

- весов напольных до 10 тонн б/у, в количестве 1 шт.,в размере 3000 руб. 00 коп;

- просеивателя для муки ИПКС 0150 в количестве 1 шт. в размере 17000 руб. 00 коп.;

- аппарата изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 шт. в размере 94 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Центральный", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку весов напольных до 10 тонн б/у, в количестве 1 шт., согласно отчету ООО «Инвестконсалтинг» №054-О/2022 в размере 3000 руб. 00 коп.

Установить надлежащей рыночную оценку просеивателя для муки ИПКС 0150 в количестве 1 шт. согласно отчету ООО «Инвестконсалтинг» №055-О/2022 в размере 17000 руб. 00 коп.

Установить надлежащей рыночную оценку аппарата изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 шт., согласно отчету ООО «Инвестконсалтинг» №056-О/2022 в размере 94 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина