Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-255850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255850/19-96-2087
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спец-Авто» к ответчику АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 671 430 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 671 430 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Спец-Авто» (Исполнитель) и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Заказчик) 25.11.2016 года был заключен договор № 1617187309081452208001780/264-16-РОС, на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-73591/19-96-661 было вынесено решение в пользу Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору в размере 6 714 300 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решения суд вступило в законную силу.

Ответчик оплатил задолженность только в период с 30.07.2019 года до 01.08.2019 года

Пунктом 4.4. Договора № 1617187309081452208001780/264-16-РОС от 25.11.2016 года предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки по п. 4.4 договора осуществлялся следующим образом: сумма задолженности X (умножить) на количество дней просрочки X (умножить) 0,1% = размер неустойки. Размер неустойки в соответствии с расчетом составляет 3 482 188 руб.

Задолженность ответчика по оплате неустойки с учетом ограничения установленного п. 4.4 договора составляет 671 430 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию №61 от 07.08.2019 года, с требованием погасить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Спец-Авто» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-73591/19-96-661 с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО «Спец-Авто» взыскана задолженность по договору № 1617187309081452208001780/264-16-РОС от 25.11.2016 года в размере 6 714 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года данное решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-73591/19-96-661 на дату рассмотрения данного спора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1617187309081452208001780/264-16-РОС от 25.11.2016 года в размере 671 430 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 3 482 188 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

При расчете периода просрочки истцом не было учтено, что согласно п. 3.3 договора Заказчик оплачивает выставленные Исполнителем счета в течение 7 банковских дней.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 671 430 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку пересчитанная судом неустойка превышает ограничение начисляемой неустойки, предусмотренное п. 4.4 договора в размере 10% от суммы задолженности.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО «Спец-Авто» неустойку в размере 671 430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник