Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-32314/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32314/2021
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности»

к ООО «Райвола»

о взыскании

при участии:

от истца: Шамугия Я. Н. (паспорт)

от ответчика: Мусина Д. Р. (доверенность от 28.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» (ОГРН 1107847319348; далее – ООО «АСФ «Сервис Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райвола» (ОГРН 1197847159245; далее – ООО «Райвола», ответчик) о взыскании 165 200 руб. задолженности по договору на обслуживание опасных производственных объектов от 01.02.20216 № 0216-03 и 16 520 руб. пени, а также 6 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2021 иск удовлетворен.

01.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Райвола» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО «АСФ «Сервис Безопасности» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Райвола» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСФ «Сервис Безопасности» (исполнитель) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.02.2016 № 0216-03 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договор заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию опасного производственного объекта заказчика (далее - объект, объекты), на площадке по адресу: Ленинградская область. Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Верхнее Рощино д. 67. на котором:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно пункту 1.2 договор под услугами в рамках настоящего договора стороны понимают:

- поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации, (далее - ЧС);

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения ЧС (не чаще 1 раза в квартал) (приложение №4);

- в случаи выявления нарушений/замечаний, в ходе осмотра объекта заказчика, предоставляются письменные рекомендации по их устранению.

Согласно пункту 1.3 договора под работами в рамках настоящего договора стороны понимают:

- работы по проведению локализации и ликвидации ЧС на объекте, в случае возникновения аварийной ситуации;

- по обращению заказчика участие в командно-штабных учениях по тематике: «предупреждения, локализации и ликвидации последствий ЧС» (не чаще одного раза в год).

Сведения, характеризующие обслуживаемый опасный производственный объект заказчика приведены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

17 июля 2019 года ООО «СтройМонтаж» (ИНН 7813544360) прекратило деятельность путем реорганизации, в результате которой образовались ООО «Райвола» (ИНН 4704105543) и ООО «Инвестстрой» (ИНН 4704105430).

Передаточным актом от 06.02.2019 при реорганизации в форме разделения ООО «РАЙВОЛА» передано следующее имущество:

Административное здание с производственным помещением (цех разлива воды)

- кадастровый номер 47:01:0701001:10261

- адрес (местоположение) объекта: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, гп Рощино, ул. Верхнее Рощино, д. 67

- общая площадь 2 745,8 кв.м., инвентарный номер 1911

Реестровый номер 34-85-66

- год ввода в эксплуатацию 1911 год.

2. Земельный участок

- кадастровый номер 47:01:0701006:486

- адрес (местоположение) объекта: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, гп Рощино, ул. Верхнее Рощино, д. 67

- площадь 18 800 кв.м.

3. Оборудование для линии розлива минеральной воды.

Анализ положений передаточного акта от 06.02.2019 позволяет сделать вывод о том, что после реорганизации в форме разделения к ООО «Райвола» перешли обязательства ООО «СтройМонтаж» по договору.

20.09.2019 в истцом адрес ответчика направлена претензия № 570 об оплате задолженности по договору в сумме 35 400 руб. 00 коп. 15.11.2019 ответчик платежным поручением от 15.11.2019 № 9 оплатил задолженность по договору за услуги, оказанные в июне - августе 2019 года, в сумме 35 400 руб. 00 коп. (назначение платежа - оплата задолженности за услуги по обслуживанию объекта по договору 0216-03). 25.11.2019 ответчик оплатил задолженность по платежным поручением от 25.11.2019 № 13 в сумме 11 800 руб. 00 коп. (назначение платежа - оплата задолженности за услуги по обслуживанию объекта по договору 0216-03). 27.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2019 № 865 об оплате задолженности за оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2019 года по договору в сумме 23 600 руб. 00 коп. Ответчик получил письмо 10.01.2020 и 24.01.2020 платежным поручением от 24.01.2020 №12 на сумму 35 400 руб. 00 коп оплатил задолженность за оказанные услуги в октябре, ноябре, декабре 2019 года (назначение платежа - оплата задолженности за услуги по обслуживанию объекта по договору 0216-03).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору. Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором Берземишвили М.А.

Последующая оплата за оказанные услуги в 2020-2021 годах от ответчика не поступала, что явилось основанием для обращения ООО «АСФ «Сервис Безопасности» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3.1 договора по услугам расчеты заказчика с исполнителем осуществляются ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта исполнителя.

По утверждению истца, им ежемесячно в адрес заказчика направлялись акты об оказании услуг и счета на оплату, в том числе с января 2020 года по февраль 2021 года включительно.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления заказчиком в установленный срок подписанного акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком.

Акты об оказании услуг от 31.01.2020 №209, от 29.02.2020 №536, от 31.03.2020 №883, от 30.04.2020 №1237, от 31.05.2020 №1585, от 30.06.2020 №1920, от 31.07.2020 №2274, от 31.08.2020 №2606, от 30.09.2020 №2950, от 31.10.2020 №3311, от 30.11.2020 №3673, от 31.12.2020 №4048, от 31.01.2021 №250, от 28.02.2021 № 550 (январь 2020 года - февраль 2021 года) направлены исполнителем ответчику по электронной почте, оригиналы - Почтой России. Подписанных актов, как и мотивированного отказа от их подписания, в адрес ООО «АСФ «Сервис Безопасности» не поступало.

Согласно пункту 3.3.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора, на юридический адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 № 272, что подтверждается списком №15 внутренних почтовых отправлений.

Согласно пункту 9.3 договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней от даты получения рассмотреть ее и предоставить в письменном виде результаты своего рассмотрения стороне, направившей претензию. Согласно отчету, сформированному на сайте Почты России (трек-номер для отслеживания 19429257022197), ответчик получил претензию 31.03.2021, однако не предоставил результаты рассмотрения претензии.

По состоянию на 13.04.2021 задолженность в сумме 165 200 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в ООО «АСФ «Сервис Безопасности» с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив заявленные ООО «АСФ «Сервис Безопасности» требования в рамках настоящего дела и дела №А56-92965/2020, апелляционный суд приходит к выводу о тождественности исков в части взыскания с ООО «Райвола» задолженности в сумме 94 400 руб. за период с января по август 2020 года (акты об оказании услуг от 31.01.2020 №209, от 29.02.2020 №536, от 31.03.2020 №883, от 30.04.2020 №1237, от 31.05.2020 №1585, от 30.06.2020 №1920, от 31.07.2020 №2274, от 31.08.2020 №2606), пени в сумме 5 954 руб. за период с 11.02.2020 по 29.09.2020.

В указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу №А56-92965/2020 ООО «АСФ «Сервис Безопасности» отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Райвола» 94 400 руб. задолженности по договору за период январь – август 2020 года, оснований для взыскания пени, начисленных на указанную задолженность за период с 30.09.2020 по 13.04.2021 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года по актам от 30.09.2020 №2950, от 31.10.2020 №3311, от 30.11.2020 №3673, от 31.12.2020 №4048, от 31.01.2021 №250, от 28.02.2021 № 550. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, в силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 70 800 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

Размер пени, начисленных за задолженность в сумме 70 800 руб. за период с 13.10.2020 по 13.04.2021 составляет 3 629 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 629 руб. 10 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-32314/2021 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райвола» (ОГРН 1197847159245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» (ОГРН 1107847319348) 94 400 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 0216-03 за период январь – август 2020 года и пени в сумме 5 959 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 11.02.2020 по 29.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райвола» (ОГРН 1197847159245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» (ОГРН 1107847319348) 70 800 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 0216-03 за период сентябрь 2020 года – февраль 2021 года и пени в сумме 3 629 руб. 10 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 13.10.2020 по 13.04.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» (ОГРН 1107847319348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райвола» (ОГРН 1197847159245) 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис Безопасности» (ОГРН 1107847319348) из федерального бюджета 2 441 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2021 № 225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская